714ba3db-df12-4dca-acc7-982aacdf6699 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                           Civilinė byla Nr.2A-244-619/2014                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08131-2013-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6., 35.5., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės R. S. apeliacinį skundÄ ir B. S. pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovėms R. S. ir B. S. dėl skolos priteisimo ir Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė              IeÅ¡kovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių R.

S. ir B. S. 2 133,02 Lt skolÄ už savivaldybės buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ , 128,48 Lt delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , taip pat 3 109,65 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusių iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Nurodė, kad su atsakovėmis 2001-03-22 sudaryta raÅ¡ytinė socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, atsakovės gyvena nuomojame bute ir naudojasi minėtu adresu teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Atsakovių gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) deklaruota nuo 1998-12-28.

Atsakovės nuomos sutartimi įsipareigojo reguliariai mokėti nuomos mokestį pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2009-07-01 sprendimu Nr. 1-1120 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ patvirtintus nuomos mokesčio tarifus, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas. Å ių prievolių atsakovės tinkamai nevykdė nuo 2012-03-01 iki 2013-01-31, dėl ko susidarė praÅ¡omas priteisti 2 261,50 Lt įsiskolinimas už nuomÄ , o 3 109,65 Lt įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ susidarė laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31.

             Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė R. S. nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2008-01-31 panaikino kompensacijÄ , todėl padidėjo mokėtina suma už nuomÄ nuo 24 Lt iki 118 Lt. Teigė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai netaikė atsakovėms kompensacijos, kitÄ nuomos mokesčio dalį atsakovė visada mokėjusi, todėl nėra skolinga už nuomÄ . Nesutiko, jog ji skolinga už Å¡ildymÄ . Teigė, jog teisę į kompensacijÄ ji visada turėjo dėl mažų pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių R. S. ir B. S. ieÅ¡kovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai 2 133,02 Lt nuomos mokesčio, 128,48 Lt delspinigių ir 3 109,65 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusių iÅ¡laidų, viso 5 371,15 Lt, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-03-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė iš atsakovės B. S. valstybės naudai 80,57 Lt žyminio mokesčio ir 11,01 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas sprendime konstatavo, kad mokėti nuomos mokestį, taip pat mokestį už komunalines paslaugas numatė buto, esančio (duomenys neskelbtini), suteikimo atsakovėms metu galiojusio Lietuvos Respublikos butų kodekso 54 str., 58 str. bei su atsakove R. S. sudarytos nuomos sutarties 2.2 punktas. Teismas nustatė, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2013-01-31 nemokėjo buto nuomos mokesčio, dėl ko susidarė 2 133,02 Lt skola.

Konstatavo, jog atsakovė R. S. nėra įvykdžiusi pareigos sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais dėl atitinkamų paslaugų tiekimo, nors apie tai ji buvo nuolatos informuojama siunčiamuose mokėjimo praneÅ¡imuose. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-08-31 susidarė 2 817,74 Lt skola už adresu (duomenys neskelbtini) tiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, taip pat 221,81 Lt netesybų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos atsiskaityti už komunalines, energijos tiekimo ir kitas paslaugas, kuriomis atsakovės Å¡eima faktiÅ¡kai naudojosi.

Nurodė, jog susidariusi skola ir netesybos priteisiama iÅ¡ atsakovių solidariai, nes 2010 m. spalio 13 d. susitarimu, sudarytu su UAB „Vilniaus energija“, Å¡iÄ atsakovės skolÄ Ä¯sipareigojo padengti paslaugų tiekėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip patalpų savininkas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija jos sumokėtÄ skolÄ Ä¯galiojo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tiesioginių skolininkų – savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų valstybės įmonę „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Remiantis gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir LR CK 6.584 str. pagrindu pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovių solidariai ieÅ¡kovo naudai patalpų savininko Vilniaus miesto savivaldybės patirtas iÅ¡laidas dėl atsakovių skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) R. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai netaikė jai kompensacijos už Å¡ilumÄ ir nuomÄ nuo 2008-01-31, todėl padidėjo mokėtina suma už nuomÄ nuo 24 Lt iki 118 Lt. IeÅ¡kovas be jokio praneÅ¡imo panaikino atsakovei kompensacijÄ . Teigia, kad atsakovė turėjo teisę į kompensacijÄ , nes visiÅ¡kai neturėjo pajamų. KitÄ nuomos mokesčio dalį atsakovė visada mokėjusi, todėl ji nėra skolinga už nuomÄ .

2. Už Å¡ildymÄ atsakovė taip pat nėra skolinga, nes moka tiek, kiek gali. Teigia, jog teisę į kompensacijÄ ji visada turėjusi dėl mažų pajamų. Kai yra pritaikoma kompensacija, ji galinti sumokėti, kai nėra pritaikoma kompensacija – negalinti mokėti. Atsakovė B. S. pateikė prisidėjimÄ prie apeliantės R. S. apeliacinio skundo. IeÅ¡kovas Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , nurodė jog nesutinka su apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:1 . Apeliaciniame skunde reiÅ¡kiami teiginiai dėl kompensacijos taikymo/netaikymo iÅ¡eina iÅ¡ nagrinėjamos bylos ribų. Tai nesusiję su prievole atsiskaityti už naudojimÄ si gyvenamosiomis patalpomis, gautas/priimtas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas dėl to detaliai pasisakė. Be to Å¡ie argumentai taikomi netinkamam subjektui, nes kompensacijų klausimai sprendžiami Vilniaus miesto savivaldybėje įstatymų nustatyta tvarka.

2. Nurodė, jog atsakovei buvo žinomi Vilniaus miesto savivaldybės sprendimai dėl kompensacijų taikymo/netaikymo. Tai patvirtina atsakovės kartu su apeliaciniu skundu teikiamas naujas įrodymas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus 2011-06-14 raštas dėl teisės į kompensacijas.

3. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ 2-242-817/2012 taip pat nustatė atsakovės prievolę atsiskaityti už gautas paslaugas. Atsakovė minėtoje byloje atsikirto tais pačiais argumentais, o Å¡is teismo sprendimo pagrįstumas buvo patvirtintas 2013-03-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovės R. S. pateikto apeliacinio skundo ir atsakovės B. S. pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamoje byloje keliamas teismo sprendimo, kuriuo priteista skola už nuomÄ , už suteiktas Å¡ilumos energijos, karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliantė teigia, jog nesutinka su teismo sprendimu, nes jai turėtų bÅ«ti suteikta piniginė socialinė parama kompensuojant nuomos, bÅ«sto Å¡ildymo bei suvartoto karÅ¡to vandens iÅ¡laidas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad nuo 2008 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 69,65 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ perduotos patikėjimo teise valdyti visos Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (5 b.l.). Atsakovių R.

S. ir B. S. gyvenamoji vieta nuo 1998-12-28 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (14 b.l.). Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos 2001-03-22 sutartimi atsakovei nuomininkei R. S. ir 3 jos šeimos nariams suteikta neterminuotam naudojimui gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (12-13 b.l.). Minėtos sutarties 2.2. punktu nuomininkė R. S. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pažymoje apie įsiskolinimÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomÄ nurodyta, jog įsiskolinimas sudaro 2 133,02 Lt, delspinigiai – 128,48 Lt, viso – 2261,50 Lt (15 b.l.). Susitarimu dėl skolos sumokėjimo UAB „Vilniaus energija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010-10-13 susitarė dėl skolos sumokėjimo už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, tiektÄ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, už kuriuos skola susidarė iki 2010-08-31 (19-20 b.l.).

Priede prie 2010-10-13 susitarimo dėl skolos nurodyta, jog R. S. skola už Å¡ilumos energijÄ nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31 sudaro 2 887,84 Lt, delspinigiai sudaro 221,81 Lt (21 b.l.). UAB „Vilniaus energija“ mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį susidarė už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2010-08-31 ir sudaro 2817,74 Lt bei delspinigiai sudaro 221,81 Lt (61 b.l.). PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ prašė įsiskolinimÄ už buto nuomÄ â€“ 2261,50 Lt ir įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, t.y. 3109,65 Lt priteisti iÅ¡ atsakovių.

Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodamos tuo, kad neskyrus kompensacijos, sumokėti ieÅ¡kovui už buto nuomÄ , tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį jos neturėjo finansinių galimybių. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas nuo 2008-01-31 nepagrįstai jai netaikė kompensacijos už Å¡ilumÄ ir nuomÄ , ir kad teisę į kompensacijÄ ji turėjusi, nes pajamų visiÅ¡kai neturėjusi. Kolegijos vertinimu tokie atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti tik pačios apeliantės samprotavimais ir prielaidomis, nes byloje esantys įrodymai bei naujai pateikti įrodymai (94-123 b.l.) Å¡ių aplinkybių nepatvirtina.

Lengvatų teikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymas. Minėto įstatymo 3 straipsnyje numatyta, jog viena iÅ¡ piniginių kompensacijų rÅ«Å¡ių piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims yra bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų Å¡altam vandeniui ir iÅ¡laidų karÅ¡tam vandeniui kompensacijos. Piniginę socialinę paramÄ teikia Å¡eimos arba vieno gyvenančio asmens deklaruojamos gyvenamosios vietos Savivaldybės administracija.

Taigi, tam, kad asmuo pagal šį įstatymÄ galėtų nemokėti visų ar dalies jam tenkančių mokesčių už Å¡ildymÄ ar karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį, neužtenka vien aplinkybės, jog asmuo gauna mažas pajamas, tam yra bÅ«tinas kompetentingos institucijos sprendimas paskirti asmeniui kompensacijÄ . Nagrinėjamu atveju dėl atsakovei suteiktos kompensacijos turėjo bÅ«ti priimtas atitinkamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas. Atsakovės į bylÄ pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos 2011 m. birželio 14 d. raÅ¡tas Nr. A51-20112-(2.11.2.12-SR2) tvirtina, kad atsakovei pagal 2006 m. lapkričio 7 d., 2007 m. gegužės 10 d., 2007 m. gruodžio 6 d., 2010 m. rugpjūčio 16 d., 2010 m. rugsėjo 17 d., 2010 m. gruodžio 20 d., 2011 m. sausio 18 d., 2011 m. kovo 1 d. ir 2011 m. gegužės 18 d. pateiktus praÅ¡ymus - paraiÅ¡kas piniginei socialinei paramai gauti teisė į kompensacijas bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidoms, iÅ¡laidoms už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buvo nustatyta kompensacija nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2007 m. vasario 1 d., nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d. ir nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. liepos 1 d.

Duomenys kompensacijoms skaičiuoti už nurodytus laikotarpius buvo perduoti UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ (122-123 b.l.). Minėtame raÅ¡te nurodyta, jog patikrinus R. S. piniginės socialinės paramos/iÅ¡mokų gavėjo asmens bylÄ , nustatyta, jog praÅ¡ymų-paraiÅ¡kų dėl teisės į kompensacijÄ nuo 2008-01-01 iki 2010-08-01 R. S. nebuvo pateikusi Duomenų apie atsakovės raÅ¡tiÅ¡kÄ kreipimÄ si dėl kompensacijos bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijai skyrimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo 20 str. nuostatas, ir/ar skyrimo atsisakymo priežastis, į bylÄ nėra pateikta ir nėra duomenų, jog atsakovei bÅ«tų suteikta kompensacija bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidoms bei iÅ¡laidoms už karÅ¡tÄ vandenį 2009-03-01 iki 2010-08-01.

Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, jog atitinkamas sprendimas bÅ«tų buvęs priimtas. Todėl konstatuoti, jog apeliantei ieÅ¡kovė privalėjo taikyti kompensacijÄ ir iÅ¡laidoms Å¡altam bei karÅ¡tam vandeniui, nėra pagrindo. Byloje pateiktame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos 2011 m. birželio 14 d. raÅ¡te nurodoma, jog atsakovei 2010 m. rugpjūčio mėn. apskaičiuota 19,33 Lt kompensacija už karÅ¡tÄ vandenį.

UAB „Vilniaus energijos“ pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje (61 b.l.) nurodyta, jog už karÅ¡tÄ vandenį 2010 m. rugpjūčio mėn. mokėtina suma yra 34,73 Lt. Å ioje pažymoje tai pat nurodyta, jog 2010-08, 2010-09, ir 2010-10 (laikotarpiu kai atsakovei buvo pritaikyta kompensacija) įmokos užskaitytos perkeliamos į VMS kodÄ 0447777 (pagal 2010-10-13 susitarimÄ Nr.500) skolos dengimui. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos dydis yra apskaičiuotas pritaikius atsakovei 19,33 Lt kompensacijÄ karÅ¡tam vandeniui.

Apeliantė neneigia netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, apeliantei tinkamai ir laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo apeliantę pažeidusiÄ sutartinę prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už nuomÄ , pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo ir prisidėjimo prie apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme priimtas atsakovėms nepalankus, o ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Nurodytais motyvais atmetus atsakovės R. S. apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iÅ¡ apeliantės nepriteisiamos. CPK 80 str. 4 d. numato, jog žyminis mokestis už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliantė (atsakovė) R. S. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal įstatymÄ , jai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-04-08 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 procentų (35-36 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė R. S. yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, atmetus jos apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos nepriteisiamas žyminis mokestis valstybės naudai.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                       Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                        Rita Kisielienė                                                                                                                           Alvydas Barkauskas