714aa2dd-edc1-46ba-aff1-d47bf8ea3210 · Panevėžio apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-334-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57467-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Å imonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012 m. vasario 24 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 5 mėnesiams įpareigojant atlyginti žalÄ ; 2) 2014 m. birželio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnio 1 dal, subendrinta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotai darbo biržoje, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti I. O. ir O. O. padarytÄ bendrÄ 390, 03 Lt turtinę žalÄ , nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 26 d., kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

S. K., 2017 m. lapkričio 4 d. apie 06.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ artimojo giminaičio – dukters I. K. atžvilgiu: priėjusi prie kambaryje lovoje gulinčios I. K., ranka čiupo už I. K. dėvimos liemenėlės ir stipriai patraukė, dėl ko I. K. nugriuvo ant žemės, bei užsigavo abiejų rankų dilbius, po to patempė už plaukų, taip smurtaudama I. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamoji kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d., ryte ji atsikėlė savo namuose, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Tuomet namuose dar buvo jos vyras V. K. ir dukra I. K.. Abu su vyru gėrė kavÄ . Atsikėlusi dukra nuėjo į tualetÄ . Po to, tarp jos ir dukros kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji patempė dukterį už dėvimos liemenėlės, dėl ko dukra iÅ¡krito iÅ¡ lovos ant žemės, paskui dukrai patempė už plaukų. Galėjo dukrai I. K. sukelti fizinį skausmÄ ir dėl to labai gailisi, dukters atsiprašė (b. l. 48-49, 52-53). Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios I. K. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 4 d., apie 06.00 val., ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Namuose dar buvo jos mama S. K., mamos sugėrovas M. G. ir jos tėtis V. K.. Buto virtuvėje jos mama ir M. girtavo, garsiai klausėsi muzikos, triukÅ¡mavo ir trukdė jai ilsėtis. Tėtis leido laikÄ kitame kambaryje. Tuomet ji buvo viename iÅ¡ kambarių-salone. Kambaryje ji gulėjo savo lovoje. Ji mamos paprašė patildyti muzikÄ . Mama nesutiko patildyti muzikos, todėl ji atsikėlė ir atjungė internetÄ , su savimi turėjo modemÄ .

Atėjusi mama prie jos, iÅ¡ jos paėmė modemÄ , bei iÅ¡ kambario išėjo. Tada ji nuėjo paskui jÄ , jos paprašė atiduoti modemÄ , nes norėjo pati naudotis internetu. Mama modemÄ jai atidavė, todėl turėdama modemÄ , ji grįžo į savo kambarį. Savo kambaryje pasiėmė planÅ¡etę, kuria naudojasi visi Å¡eimos nariai, iÅ¡ mamos paimtÄ modemÄ , bei atsigulė į lovÄ . Netrukus į kambarį atėjo mama, kuri pasakė, kad atiduotų jai planÅ¡etę. Ji mamai pasakė, kad planÅ¡etę jai duos tik tada, jeigu ji nustos garsiai klausytis muzikos.

Tada ji gulėjo minėtame kambaryje, savo lovoje, ant nugaros. Mama, priėjusi arčiau jos, ranka jai čiupo už liemenėlės, už kurios stipriai laikydama jÄ traukė iÅ¡ lovos. Tuomet ji nugriuvo ant žemės. Griuvo ant abiejų rankų, taip stengdamasi iÅ¡vengti susižalojimo. Krisdama ant rankų, užsigavo abi alkÅ«nes, žymių sužalojimų nebuvo, buvo tik laikinas paraudimas. Jai skaudėjo abi rankų alkÅ«nės, buvo sukeltas fizinis skausmas. Mama, traukdama jÄ iÅ¡ lovos, suplėšė jos liemenėlę.

Paskui mama jai patempė už plaukų, jai skaudėjo. Prašė mamos paleisti. Mama tikriausiai taip darė, nes norėjo, kad ji atiduotų jai planÅ¡etę. Kai mama pasiėmė planÅ¡etę, daugiau jai nieko nebedarė. Tada ji pati iÅ¡sikvietė policijÄ . Kas iÅ¡ namuose buvusių asmenų tiksliai matė mamos elgesį jos atžvilgiu, ji nematė. Tėtis į tai nesikiÅ¡o. Mama dėl jos elgesio buvo sulaikyta policijos, iÅ¡vežta į areÅ¡tinę. Kai mama grįžo į namus, prašė jog jai atleistų, abi susitaikytų.

Ji mamai pasakė, jog su ja susitaikys tik tada, jeigu ji negers, jos nevarys iÅ¡ namų. Mama prašė, kad ji nesakytų policijai, jog jai tempė už liemenėlės, sakė, kad policijai ne viskÄ prisipažino, kad melavo, jog konfliktÄ pirma pradėjo ji, prašė policijai meluoti jog ji nekalta. Iki Å¡iol su mama jos santykiai nėra labai geri, jos konfliktuoja. 2017 m. gruodį, per Kalėdas mama buvo jÄ iÅ¡vijusi iÅ¡ namų. Ji nori, kad mama nebegertų, kad jos neliestų, neįžeidinėtų, duotų valgyti, negadintų jos daiktų.

Mama vietoje maisto perka alkoholį. Jeigu mama pasikeistų, ji su ja susitaikytų. Norėtų, kad jai bÅ«tų skirti kokie nors apribojimai, kad mama nebegertų. Jeigu teismas mamai paskirtų kokiÄ nors bausmę, kad ji nebegyventų asocialaus gyvenimo, ji bÅ«tų labai patenkinta (b. l. 29-31); 2) 2018 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 4 d., apie 7.41 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė I. K.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad tarp S. K. ir jos dukters I. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. K. rankomis čiupo I. K. už plaukų, I. K. tampė, taip sukeldama jai fizinį skausmÄ . SmurtÄ patyrusi I. K. paaiÅ¡kino, kad ji buvo tampoma už plaukų po kambarį. Smurtu įtariama S. K. nieko neaiÅ¡kino. S. K. buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas (b. l. 9-10); 3) 2018 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti kad įvykio vieta yra Panevėžio centrinėje miesto dalyje, adresu(duomenys neskelbtini) g.

Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra penkiaaukščio namo, ketvirtame aukÅ¡te. Durys į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra Å¡arvo, rudos spalvos. Butas-trijų kambarių. Pro lauko duris patenkame į buto koridorių. Koridoriaus deÅ¡inėje yra tualeto ir vonios kambariai, toliau virtuvė. IÅ¡ koridoriaus tiesiai pereinamas kambarys, kurio deÅ¡inėje-sofa-lova, kuri iÅ¡tiesta, paklota patalynė, toliau stovi spinta, ant kurios sudėti daiktai, toliau langas. Prie lango stovi komoda, ant kurios stovi televizorius, įvairÅ«s daiktai.

Kambario kairėje stovi lova ant kurios yra paklota patalynė, bei ant jos sudėti įvairūs daiktai, šalia stovi du foteliai, kurie apkrauti įvairiais daiktai. Kambario kairėje sienoje yra dvi durys į kitus kambarius. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 7-8); 4) 2017 m. lapkričio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G1261/2017(05) iš kurios matyti, kad I. K. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Tikėtina, kad užduotyje nurodyti S. K. veiksmai 2017 m. lapkričio 4 d., apie 06.00 val. galėjo I. K. sukelti fizinį skausmÄ (b. l. 16); 5) 2017 m. lapkričio 4 d. asmens blaivumo testu Nr. 3347, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 4 d. 08.22 val., S. K. nustatytas 0.39 promilių girtumas (b. l. 67); Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 06.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., naudojo fizinį smurtÄ artimojo giminaičio-dukters I.

K. atžvilgiu: priėjusi prie kambaryje lovoje gulinčios I. K., ranka čiupo už I. K. dėvimos liemenėlės ir stipriai patraukė, dėl ko I. K. nugriuvo ant žemės, bei užsigavo abiejų rankų dilbius, po to patempė už plaukų, taip smurtaudama I. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiÅ«lyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 71-73).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Ä®vertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamosios S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios S. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamoji ankščiau teista 2014 m. birželio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnio 1 dalį, subendrinta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar bÅ«ti registruotai darbo biržoje, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti I. O. ir O. O. padarytÄ bendrÄ 390, 03 Lt turtinę žalÄ , nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 26 d. (b. l. 61, 74-89, 90-93), administracine tvarka nebausta, nuobaudų galiojimas iÅ¡nykęs (b. l. 62-64), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrÄ â€“ neregistruota (b. l. 66), dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 57, 59).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , jai paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 08.05 val. iki 2017 m. lapkričio 5 d. 13.11 val. (2 paros) (b.l. 41, 45).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 68). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

S. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 08.05 val. iki 2017 m. lapkričio 5 d. 13.11 val. (2 paros) ir laikyti, kad S. K. yra atlikusi 4 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme S. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti S. K., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Česlovas Kulikauskas