714a6f47-2f5e-4a73-862e-065d4e860d3e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-2186/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01393-2013-7      Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos inovacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties, kuria minėtam atsakovui atsakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-4759-345/2013, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB ,,Statybos inovacija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Vilsta“.

Nurodė, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal tarp Å¡alių 2012 m. gegužės 11 d. sudarytÄ statybos subrangos sutartį, už atliktus darbus su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė tik 2012 m. lapkričio 27 d., todėl ieÅ¡kovas patyrė 7 651,94 Lt nuostolių, taip pat atsakovui kyla pareiga mokėti 6 000 Lt dydžio delspinigius. Atsakovas bendros 13 651,94 Lt sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo, tai sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas yra nemokus.              Atsakovas UAB „Vilsta“ prašė įmonei bankroto bylos nekelti.

Nurodė, kad su ieÅ¡kovu neatsiskaito, kadangi remdamasis Å¡alių sudarytos subrangos sutarties sÄ lygomis sustabdė apmokėjimus už ieÅ¡kovo atliktus darbus iki ieÅ¡kovas paÅ¡alins padarytus pažeidimus. IeÅ¡kovui neatlikus visų įsipareigotų atlikti darbų, juos savo sÄ skaita atliko atsakovas. Darbų vykdymo metu patirtas iÅ¡laidas atsakovas užskaitė su ieÅ¡kovui mokėtina suma, todėl Å¡iuo metu atsakovas yra ieÅ¡kovo kreditorius, kadangi pastarasis skolingas ne mažesnę kaip 1 833,24 Lt sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Vilsta“ bankroto bylÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui UAB ,,Statybos inovacija“ skyrė 1 000 Lt baudÄ . IÅ¡ atsakovo 2013 m. gegužės 31 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad atsakovo turimo turto vertė – 6 182 436 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6 930 177 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 6 340 410 Lt.

Nurodė, kad atsakovo skolos tiekėjams sudaro 5 007 036 Lt, iš kurių pradelstos 744 702,88 Lt. Teismas nustatė, kad 2013 m. atsakovas patyrė 1 030 027 Lt nuostolį, 2013 metais lyginant su 2012 metais sumažėjo įmonės turto vertė nuo 10 515 439 Lt iki 6 182 436 Lt, įmonė pradėjo dirbti nuostolingai (2012 metais gautas 162 781 Lt grynasis pelnas).Teismas nurodė, kad atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolingas 50 483,55 Lt (įmonėje dirba 75 darbuotojai), ir konstatavo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovo pradelsti įsipareigojimai neabejotinai sudaro 795 186,43 Lt.

Pagal atsakovo pateiktus duomenis teismas taip pat nustatė, kad kiti asmenys jam yra skolingi 2 416 540,58 Lt, o pats atsakovas yra avansu sumokėjęs tiekėjams 1 015 247,26 Lt sumÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai - 795 186,43 Lt nevirÅ¡ija pusės balanse apskaitomo turto vertės - 6 182 436 Lt. Pažymėjo, kad nors atsakovo turimų įsipareigojimų ir turto santykis yra neigiamas, vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra nuostolinga, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad atsakovas veiklos nėra sustabdęs bei yra pajėgus vykdyti savo skolinius įsipareigojimus.

Ä®vertinęs minėtus duomenis teismas sprendė, kad kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra pagrindo (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Teismas nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito ne dėl tos priežasties, jog yra nepajėgus tÄ padaryti, tačiau dėl tarp Å¡alių kilusių nesutarimų vykdant 2012 m. gegužės 11 d. statybos subrangos sutartį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo buvo žinoma, kad atsakovas su juo neatsiskaito ne dėl to, jog yra nemokus, bet dėl to, kad yra sulaikęs mokėtinÄ sumÄ bei atlikęs vienaÅ¡alį reikalavimų įskaitymÄ .

Teismas sprendė, kad toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir skyrė jam 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Statybos inovacija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti apygardos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Vien ta aplinkybė, kad atsakovas nesutinka su skola ieÅ¡kovui, negali bÅ«ti esminė ir netrukdo teismui spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ atsakovui, juo labiau, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jo finansinį reikalavimÄ atsakovui.

Spręsdamas dėl atsakovo mokumo, teismas rėmėsi paties atsakovo pateiktais duomenimis ir argumentais, tačiau bankroto bylÄ turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, žodinis procesas bÅ«tų sudaręs daugiau galimybių ieÅ¡kovui pateikti paaiÅ¡kinimus ir paneigti atsakovo pareikÅ¡tus kaltinimus dėl procesinių teisių pažeidimo.  2) IeÅ¡kovas teismo prašė skirti auditÄ , ekspertizę atsakovo UAB ,,Vilsta“ turto vertei patikslinti, tačiau teismas tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, nors vieÅ¡o intereso buvimas bankroto byloje įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyviu.

Tik iÅ¡sami įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų byloje esančių dokumentų analizė reiÅ¡kia tinkamÄ Ä¯monės (ne)mokumo vertinimÄ ir klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (neiÅ¡kėlimo) iÅ¡sprendimÄ . Vertinant bendrovės turtinę bÅ«klę, ypač svarbu iÅ¡analizuoti ir iÅ¡tirti įmonės gautinas sumas, t. y. kokie Å«kio subjektai turi įsipareigojimų atsakovui, kokiu teisiniu pagrindu jie atsiranda ir kiek realu juos atgauti.

3) Teismas konstatavo, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau tai tik lakoniÅ¡ka atsakovo turtinės padėties analizė. Teismas visiÅ¡kai netyrė atsakovo turto sudėties, tikrosios turto vertės, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, pažeidė ieÅ¡kovo kaip atsakovo kreditoriaus interesus.

4) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tik nustačius, kad skolininkas yra mokus ir jam bankroto byla neturi bÅ«ti keliama, tokiu atveju kreditorius galėtų ieÅ¡koti kitų skolos atgavimo bÅ«dų. Dėl Å¡ių priežasčių teismo paskirta bauda yra neteisinga. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Vilsta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma nesudaro nei Å¡eÅ¡tadalio viso jo turimo turto, atsakovas yra veikianti, pajamas gaunanti ir su kreditoriais atsiskaitanti įmonė, todėl atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma esant abejonių, kad įmonė yra nemoki. Pažymi, jog faktas, kad teismas bankroto byloje turi bÅ«ti aktyvus, nereiÅ¡kia, kad jis turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už proceso Å¡alis. Atsakovo teigimu, net į atsakovo turtÄ neįtraukiant gautinų sumų, atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija ir pusės kito atsakovo turimo turto.

Nurodo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas neturi bÅ«ti privalomai nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo procesinis elgesys nagrinėjamoje byloje buvo akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui UAB ,,Vilsta“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o ieÅ¡kovui UAB ,,Statybos inovacija“ paskirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl ginčo esmėsApeliantas reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ grindė atsakovo nemokumu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nurodęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 8 str. 2 d.), taip pat nenustatęs kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.).Atskiruoju skundu įrodinėjama, kad teismas, vertindamas atsakovo finansinę padėtį, formaliai rėmėsi atsakovo pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, be pagrindo neskyrė audito ar/ir ekspertizės atsakovo UAB ,,Vilsta“ turto vertei patikslinti, nesiaiÅ¡kino, ar yra galimybė atsakovui atgauti skolas iÅ¡ įmonės debitorių.IÅ¡ įmonės balanso (1 t., 129-130), atsakovo pateikto įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o (1 t., b. l. 114-120) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos (1 t., b. l. 215) matyti, kad atsakovo turtÄ 2013 m. gegužės 31 d. sudarė 6 1825 436 Lt, o pradelsti įsiskolinimai – 795 186,43 Lt.

Pagal Å¡iuos duomenis atsakovas neatitinka nemokios įmonės kriterijaus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Pažymėtina, kad rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2012). Å iuo atveju ieÅ¡kovas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nei kartu su atskiruoju skundu nenurodė argumentų ir nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti atsakovo pateiktų finansinių dokumentų patikimumu; byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrįstÄ pagrindÄ abejoti, kad balanse nurodyto turto vertė neatitinka realios turto vertės.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad vertinant bendrovės turtinę bÅ«klę, ypač svarbu iÅ¡analizuoti ir iÅ¡tirti įmonės gautinas sumas, t. y. ar Å¡ios sumos gali bÅ«ti laikomos realiu atsakovo turtu, ar yra realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti nurodytas sumas.

Kita vertus, šiuo atveju net jei atsakovo nurodomos gautinos sumos (2 632 016 Lt) nebūtų priskiriamos prie atsakovo turto, atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršytų pusės jo likusio turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. ĮBĮ numato, jog nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti priimama rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 10 str. 13 d.).

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka neatima iÅ¡ asmens teisės teikti teismui paaiÅ¡kinimus, kurie gali bÅ«ti teismui teikiami raÅ¡ytinio proceso tvarka, juo labiau, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudojo (1 t., b. l. 220-225). Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, skundžiama nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista. Dėl baudos skyrimoSkundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl paskyrė jam 1 000 Lt baudÄ (CPK 95 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo siekis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Å¾inant, kad su juo neatsiskaitoma ne dėl atsakovo nemokumo, o dėl to, kad ieÅ¡kovas yra sulaikęs mokėjimÄ , reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ Ä¯statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas vėluodavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, dėl neteisminio skolos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo 12 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone (1 t., b. l. 37-41), byloje neginčijama, kad ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu atsakovas ieÅ¡kovui buvo neapmokėjęs 6 000 Lt sumos pagal statybos subrangos sutartį.Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pateikimo metu turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę, o atsakovo vėlavimas vykdyti sutartinius įsipareigojimus galėjo ieÅ¡kovui sudaryti pagrįstas abejones dėl jo mokumo.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , todėl skundžiama teismo nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista. Nustačius, kad teismas be pagrindo ieÅ¡kovui skyrė baudÄ , Å¡i nutarties dalis panaikinama. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovo praÅ¡ymas priteisti 3 630 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ apmokėti tenkinamas iÅ¡ dalies, sumažinant atsakovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 500 Lt (CPK 93 str. 1 d.;

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybos inovacija“ paskirta 1 000 Lt bauda, panaikinti, o likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos inovacija“, juridinio asmens kodas 302343342, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilsta“, juridinio asmens kodas 120207356, 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                        Vigintas Višinskis