7149ea02-9e54-4c63-a23d-88336ea508da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-8943-624/2014Proceso Nr. 3-61-3-03352-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, susipažinęs su D. R. skundu,                                                       n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014-07-03 gautas D. R. skundas, kuriame prašoma:

1) pripažinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2013-11-12 įsakymÄ Nr. 1P-1564 neteisėtu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodo, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jo atžvilgiu 2013-10-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo baigtas tik 2014-05-14 priėmus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tik galutinai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo baigties, jis galėjo realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius skundžiamo įsakymo neteisėtumÄ .

NeiÅ¡sprendus ikiteisminio tyrimo baigties klausimo, nebÅ«tų galėjęs tinkamai apginti savo pažeistų teisių, pateikti įrodymų dėl jam daryto emocinio ir psichologinio spaudimo. Mano, kad skundo pateikimo terminÄ praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl egzistuoja pagrindas terminÄ atnaujinti. Taip pat pareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose dėl termino atnaujinimo ir teigia, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus.

Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ buvo informuotas 2013-10-17 jam įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Pasikeitus pareiÅ¡kėjo atstovams, pareiÅ¡kėjas 2013-10-22 prokuratÅ«rai įteikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos apie atliktus tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime, pakartotinai 2014-01-14 teikė praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuris 2014-02-04 nutarimu buvo tenkintas nustačius, kad nėra BK 229 str. numatyto bÅ«tinojo nusikalstamos veikos požymio – didelės žalos.

Vėliau pareiÅ¡kėjas teikė skundus dėl nutarimo motyvų, ir, kaip minėta, ikiteisminis tyrimas galutinai nutrauktas tik 2014-05-14. PareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ veikė aktyviai, siekė apginti savo pažeistas teises dėl be pagrindo jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo. Nesibaigus ikiteisminiam tyrimui, ginčijamo įsakymo neteisėtumo bei neleistinos atsakovo įtakos pareiÅ¡kėjo valios susiformavimui įrodinėjimas bÅ«tų buvęs pernelyg apsunkintas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ netenkinamas, skundÄ priimti atsisakoma.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 34 str. 1 d. nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 2 d., praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (2012-11-28 nutartis adm. byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Kalbant apie procesinių terminų skaičiavimo pradžiÄ , pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai negali laukti neribotÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ . Jie privalo įrodyti tam tikrÄ apdairumÄ ir nedelsdami pateikti skundÄ . IÅ¡ tiesų viena veiksmingiausių asmens, kuris mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos, teisinės gynybos priemonių yra operatyvus teisminio proceso dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo inicijavimas.

Pažymėtina ir tai, jog griežtu procesinių terminų skaičiavimu yra siekiama skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galbÅ«t pažeistų teisių gynybÄ . Ä®statyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ grindžia iÅ¡ esmės viena aplinkybe, t. y. nuo 2013-10-17 vykusio ikiteisminio tyrimo, kuris galutinai baigtas 2014-05-14: nesibaigus ikiteisminiam tyrimui, ginčijamo įsakymo neteisėtumo bei neleistinos atsakovo įtakos pareiÅ¡kėjo valios susiformavimui įrodinėjimas bÅ«tų buvęs pernelyg apsunkintas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-11-12 įsakymas Nr. 1P-1564 dėl jo atleidimo iÅ¡ pareigų yra priimtas vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 str. 1 d. 1 p. ir D.

R. 2013-10-23 praÅ¡ymu, kuriame jis prašė atleisti jį iÅ¡ tarnybos nuo 2013-11-04, iÅ¡ tarnybos pareiÅ¡kėjas atleistas nuo 2013-11-13 (pačiam praÅ¡ant). PareiÅ¡kėjo nurodytos termino skundui paduoti aplinkybės, kuriomis jis grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ , negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ : nuo jo atleidimo (2013-11-13), o taip pat ir nuo ikiteisminio tyrimo pabaigos, t. y. aplinkybės, su kurios iÅ¡nykimu pareiÅ¡kėjas sieja savo teisių pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentÄ , praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, kad pareiÅ¡kėjas galėtų suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ .

Kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jis visÄ laikÄ veikė aktyviai ir siekė apginti savo pažeistas teises dėl be pagrindo jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, tačiau per nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad iÅ¡ tarnybos atleistas nepagrįstai, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo pažeistų teisių gynimui. Kitų termino praleidimo priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, jis nenurodė.Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ netenkinamas, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., 149 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo D. R. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ netenkinti.Atsisakyti priimti D. R. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti D. R..Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Arūnas Dirvonas