7148e99d-c90c-4c0b-87ab-e3198143a8d3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9495-902/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05015-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1;3.2.6.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei, dalyvaujant ieškovėms D. M., Z. B., jų atstovui advokato padėjėjui K. R., atsakovei I. L., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovui K.

C., nedalyvaujant ieÅ¡kovei D. G., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl pažeistų teisių gynimo pagal ieÅ¡kovių D. M., Z. B., D. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. L., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo atsakovei I.

L., prašo įpareigoti atsakovę dalinai nugriauti 0,1057 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesant bendrasavininkių sutikimo pastatytas tvoras, sumažinti jų aukštį iki 1,15 cm bei priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės, jų atstovas paaiškino, kad ieškovės yra dalies 0,1057 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės, kaip ir atsakovė I.

L.. Å is žemės sklypas yra bendrasavininkių valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Å io žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkių nėra nustatyta ir vieÅ¡ajame registre neregistruota. Bendrasavininkės minėtu žemės sklypu naudojasi pagal tarp bendrasavininkių nusistovėjusiÄ tvarkÄ - žodinį tarpusavio susitarimÄ . 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesį, atsakovė kartu su savo draugu (sugyventiniu) V. S., savavaliÅ¡kai, neturėdama iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, be projekto, be ieÅ¡kovių sutikimo, pasistatė du statinius - tvoras t. y. vienÄ nuo (duomenys neskelbtini) pusės - aklinÄ iÅ¡ plastikinių lentelių, kuri užstoja dienos ir saulės Å¡viesos patekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovių butÄ ir kitÄ - 1,80 m. aukščio iÅ¡ metalinių lakÅ¡tų ir medžio pjuvenų plokÅ¡tės nuo skerstgavio pusės, kuri taip pat užstoja dienos Å¡viesos ir saulės patekimÄ , kas sudaro sÄ lygas samanų augimui, drėgmės kaupimuisi, nepalankias gyvenimo sÄ lygas ir gali įtakoti ieÅ¡kovių sveikatos bÅ«klę.

IeÅ¡kovės kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR AM Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos skyrių dėl Å¡ių atsakovės statinių teisėtumo patikrinimo atlikimo ir įvertinimo. Tyrimo metu nustatė, kad Å¡ie staliniai priskiriami prie nesudėtingų statinių, pasiÅ«lė šį ginÄÄ spręsti teismine tvarka, pažymėjo, kad bendrasavininkiai, valdydami šį žemės sklypÄ t. y. atlikdami visus veiksmus, tarp jų ir statinių statybÄ turi derinti su bendrasavininkiais.

Taip pat buvo kreiptasi į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovėms priklausančiame bute, esančiame adresu S. K. g. (duomenys neskelbtini), kambariuose natÅ«ralaus apÅ¡vietimo rodikliai neatitinka natÅ«ralios apÅ¡vietos koeficiento lygių. Po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, atsakovė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdė - metalinę tvorÄ nugriovė, bet liko tvoros stulpai, kitÄ tvorÄ â€“ sumažino iki 1,55cm., tačiau pilnai ieÅ¡kinio reikalavimų nepatenkino, o tai neužtikrina ieÅ¡kovėms tinkamų gyvenimo sÄ lygų.

Mano, kad ieÅ¡kovių teisės yra pažeistos, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, nurodė, kad bendrasavininkių sutikimas pastatant ginčo tvoras turėjo bÅ«ti gautas. Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė teisinį reglamentavimÄ (atvejus), kai yra reikalingas bendraturčių sutikimas, prašė ieÅ¡kovių pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovė teismo posėdyje su ieÅ¡kovių reikalavimais nesutiko, mano, kad ieÅ¡kovių teisės nėra pažeidžiamos, teismo posėdyje duoti parodymus atsisakė, paaiÅ¡kinimų nepateikė. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena kartu su atsakove minėtame bute.

TvorÄ pasistatė patys praeitais metais be bendrasavininkių sutikimo. Å iai dienai viena tvora yra iÅ¡ardyta, likę tik metaliniai stulpeliai, kita tvora sumažinta iki maždaug 1,50 cm. Jei vėliau ir statys naujÄ tvorÄ , tai tik gavę leidimÄ . Liudytoja S. K, teismo posėdžio metu parodė, kad jos sutuoktinis, papraÅ¡ytas atsakovės, sumontavo skardinę tvorÄ (duomenys neskelbtini). Å iais metais minėtÄ tvorÄ sumažino, o vėliau ir visai nuėmė. Mano, kad su bendrasavininkiais tvoros statymas suderintas nebuvo.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovė yra dalies 0,1057 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio S. K. g. (duomenys neskelbtini), savininkės (bendrasavininkės). Å is žemės sklypas yra bendrasavininkių valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Å io žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkių nėra nustatyta ir vieÅ¡ajame registre neregistruota. 2017 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesį, atsakovė bendrai valdomame aukščiau paminėtame žemės sklype, savavaliÅ¡kai, neturėdama iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, be projekto, be ieÅ¡kovių sutikimo, pasistatė du statinius – tvoras.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Šiaulių departamentas) 2018 m. kovo 19 d. atlikto patikrinimo faktinių aplinkybių vietoje ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini)19.2) matyti, jog patikrinimo metu nustatyta, kad statybos darbai nevyksta. Šiaurinėje žemės sklypo dalyje nuo gyvenamojo namo sienos iki menamos žemės sklypo ribos pastatyta aklina 1,94 m aukščio ir 6,0 m ilgio skardinė tvora.

Vakarinėje žemės sklypo dalyje nuo gyvenamojo namo sienos iki menamos žemės sklypo ribos pastatyta aklina šiferio lakštų ir medžio drožlių 1,8 m aukščio ir 2,0 m ilgio tvora. Iš 2018 m. kovo 21 d. rašto Nr. 2D-3811-(19.2) matyti, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ priedo 3 lentelės nuostatas, šie statiniai pagal požymius ir techninius parametrus yra priskiriami kitų inžinerinių statinių pirmai nesudėtingų statinių grupei.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 1 punktÄ , leidimas statyti nesudėtingÄ statinį privalomas kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, KurÅ¡ių nerijoje, upėje ar jos dalyje, kuri, įgyvendinant Vandens įstatymÄ , įtraukta į ekologiniu ir kultÅ«riniu požiÅ«riu vertingų upių ar jų ruožų sÄ raÅ¡Ä .

Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento 2018 m. gegužės mėn. rašto matyti, kad atlikus natūralaus apšvietimo tyrimus gyvenamosiose patalpose, adresu S. K. g. (duomenys neskelbtini), kambariuose natūralaus apšvietimo rodikliai neatitinka natūralios apšvietos koeficiento lygių. Vienas iš faktorių, įtakojančių natūralaus apšvietimo koeficiento pokyčius gyvenamosiose patalpose, yra medžiai, gretimas užstatymas, lango parametrai ir kt.

IÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡to Nr. 19-1544(420) matyti, kad pagal LR Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktÄ , jeigu žemės sklypas bendrosios nuosavybės teise priklauso keliems bendraturčiams, statant bet kokius statinius, privalomi visų Å¡io žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytiniai sutikimai. Panevėžio miesto savivaldybės administracija nėra gavusi praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tvoros statybai sklype, adresu S. K. g. (duomenys neskelbtini) .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalį, bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. CK 4.73 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bendroji jungtinė nuosavybės teisė - kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos. CK 4.75 straipsnio nuostatomis, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kai yra nesutarimas valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

Vienas iÅ¡ Å¡ių teisių įgyvendinimo bÅ«dų yra nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas (CK 4.81 straipsnio 1 dalis), naudojimosi tvarka turi bÅ«ti adekvati turimoms dalims bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pagal teismų praktikÄ , nustatant naudojimosi žemės sklypų tvarkÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi tokiais kriterijais, kaip žemės naudojimo racionalumas, patogumas ir faktinis naudojimas, teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui, siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad asmenys įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar suvaržytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ir darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Žalos padarymas kiliems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. CK 1.138 straipsnyje nustatyta, kad pažeistas civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas: pripažindamas tas teises; atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį ir t.t. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu statytojas neatitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. StatybÄ leidžiančių dokumentų rÅ«Å¡ys ir atvejai kada jie privalomi, nurodyti Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje.

P. S. įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , kai statinio statybai nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, statytojas privalo iki statybos pradžios gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai privalomi pagal teisės aktų reikalavimus. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713, 3 lentele, įvairios užtvaros (tvoros, aptvarai, diendaržiai, voljerai), kurių aukÅ¡tis ? 1 iki ? 2 m, priskiriamos I grupės nesudėtingiesiems statiniams, kurių aukÅ¡tis > 2 iki ? 5 m, priskiriamos II nesudėtingiesiems statiniams.

Atvejai, kada privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas naujo nesudėtingojo statinio statybai, rekonstravimui, statinio kapitaliniam ar paprastajam remontui, nurodyti statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priede.

Besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejai nurodyti šio reglamento 7 priede. Jame nurodyta, kad rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi:

1. Statant užtvarÄ : 1.1. ant sklypo ribos (konstrukcijomis peržengiant sklypo ribÄ ); 1.2. prie sklypo ribos (arčiau kaip 1 m iki sklypo ribos, konstrukcijomis neperžengiant sklypo ribos): 1.2.1. jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 50 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios Å¡ešėlį į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ), plotÄ ) – kai statmenai užtvaros į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ) metamas Å¡ešėlis nukreiptas Å¡iaurės kryptimi (tarp (>)3300 ir (<)300); 1.2.2. jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 25 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios Å¡ešėlį į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ), plotÄ ) – kai statmenai užtvaros į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ) metamas Å¡ešėlis nukreiptas rytų (tarp 300 ir 900) ar vakarų (tarp 2700 ir 3300) kryptimis. <...> 4.

Statant ant sklypo ribos sublokuotus pastatus, statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1 m (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usių konstrukcijų), kai pastato ar stogÄ turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis, matuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba (žemesniojo pavirÅ¡iaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos.

Pažymėtina, kad reglamentuoti minimalÅ«s statinių atstumai iki sklypo ribų nusistatyta tvarka negalioja valdomos sklypo dalies vidinės ribos atžvilgiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad atsakovė 0,1057 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto kadastrinė vietovė), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, statinius - tvoras pastatė savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovių bendrasavininkių sutikimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė CK 4.75 straipsnio, LR statybos įstatymo, STR 1.01.0.3:2017 „Statinių klasifikavimas“ nuostatas, STR 2.02.01:2004, 14 lentelės reikalavimus, t. y. pažeidė ieÅ¡kovių teises ir teisėtus interesus, susijusius su Å¡iuo žemės sklypo valdymu ir disponavimu, ko pasekoje sudaromos blogos gyvenimo sÄ lygos bute, tvora užstoja dienos ir saulės Å¡viesos patekimui į ieÅ¡kovių bÅ«stÄ , sudaromos sÄ lygos kauptis drėgmei, yra kenkiama ieÅ¡kovių buto kokybei, tikėtina, jog taip pat yra keliamas pavojus ir ieÅ¡kovių sveikatai.

IeÅ¡kinys dėl pažeistų teisių gynimo tenkintinas (CK 1.137, 1.138, 4.72-4.75 straipsniai). Atsakovė įpareigotina dalinai nugriauti 0,1057 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. 2701/0012:21 Panevėžio miesto kadastrinė vietovė), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, be bendrasavininkių sutikimo pastatytas tvoras, t. y. Å¡iaurinėje žemės klypo dalyje - aklinÄ 1,94 m aukščio ir 6,0 m. ilgio skardinę (plastikinių lentelių) ir vakarinėje žemės sklypo dalyje - aklinÄ Å¡iferio lakÅ¡tų ir medžio drožlių 1,8 m aukščio ir 2,0 m. ilgio, sumažinant jų aukÅ¡tį iki 1,15 m.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos, protingos, bÅ«tinos patirti Å¡iame teisminiame procese bylinėjimosi iÅ¡laidos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo kvito, ieškovė D. M. šioje civilinėje byloje sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (b.l.

6) kaip už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau sutinkamai su CPK 80 straipsnio 7 dalimi, Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sumokėta tik 75 Eur žyminio mokesčio, kadangi ieÅ¡kinys buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl 25 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾intina žyminį mokestį sumokėjusiai ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ 2018 m. birželio 8 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 901601 (b.l.

6) matyti, jog ieÅ¡kovė D. M. už advokato padėjėjo pagalbÄ suraÅ¡ant teismui ieÅ¡kinį patyrė 200 Eur iÅ¡laidų, teismas neturi pagrindo patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti iÅ¡ atsakovės, nes jos Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinos patirti ir yra protingo dydžio. IÅ¡ 2018 m. sausio 31 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 761938 (b.l.

50) matyti, jog ieÅ¡kovė D. M. už advokato padėjėjo pagalbÄ suraÅ¡ant dokumentÄ , patariant, suteiktas kitas paslaugas patyrė 100 Eur iÅ¡laidų. Teismas mano, jog Å¡ioje civilinėje byloje nėra teisinio pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ atsakovės. CPK 88 straipsnio 1dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1dalis). Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; kt.).

Nors kaip matyti, ieškovės D. M. interesus šioje civilinėje byloje dėl pažeistų teisių gynimo atstovavo advokato padėjėjas K. R., tačiau atstovavimo sutartis su ieškove buvo sudaryta tik 2018 m. birželio 8 d. Aukščiau nurodytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 761938 buvo išrašytas 2018 m. sausio 31 d., tiksliai nenurodant ir nedetalizuojant paslaugų suteikimo, t.y. nėra aišku, ar buvo suteiktos tik su šios civilinės bylos nagrinėjimu tiesiogiai susijusios teisinės paslaugos, kokios paslaugos buvo suteiktos, kokiais įkainiais, kokios trukmės, ar jos buvo būtinos, kai iš aukščiau nurodytos atstovavimo sutarties matyti, jog nėra detalizuota, jog teisinės paslaugos ieškovei bus teikiamos tik civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai pat pažymima, jog Å¡ioje civilinėje byloje nesant advokato raÅ¡ytinio patvirtinimo (leidimo) advokato padėjėjui teikti teisines paslaugas, rinkti įrodymus, tiesiogiai susijusius su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, o teisinę paslaugų sutartį sudarius kur kas vėliau, minėta, jog tik birželio 8 d., teismo vertinimu, tokios iÅ¡laidos (Å¡iuo atveju, pagal 2018 m. sausio 31 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 761938, 100 Eur suma) patenkinus ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti priskiriamos atlygintinomis, kadangi teisinių paslaugų suteikimo sutartis advokato padėjėjui suteikė teisę ieÅ¡kovės interesus atstovauti civilinėje byloje Nr. e2-9495-902/2018, o kartu rinkti įrodymus, teikti teisines paslaugas Å¡ioje byloje tik nuo birželio 8 d., kai buvo sudaryta nagrinėjamas susitarimas su ieÅ¡kove.

Be to, kaip jau buvo minėta, už ieÅ¡kinio teismui parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo advokato padėjėjui 200 Eur sumÄ , kuri teismo vertinimu, yra pakankama, apimanti ir teisines konsultacijas. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 18 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 901606 (b.l.

51) matyti, jog ieÅ¡kovė D. M. už advokato padėjėjo atstovavimÄ byloje sumokėjo 200 Eur sumÄ . Teismas mano, jog Å¡ių iÅ¡laidų atsižvelgiant į posėdžių trukmę, nėra pagrindo mažinti, nes kaip matyti advokato padėjėjas atstovavo net tris ieÅ¡koves, aktyviai teikė įrodymus tikslu nustatyti tiesÄ byloje, tokiu bÅ«du, siekė apginti ieÅ¡kovių pažeistas teises, bylos nagrinėjimo taipogi nevilkino, prieÅ¡ingai, siekė greito, operatyvaus bylos proceso, tuo tarpu, atsakovės veiksmus teismas vertina neigiamai, ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsisakė duoti žodinius paaiÅ¡kinimus teismui, teismo posėdyje savo iÅ¡sakytų pretenzijų neargumentavo.

Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovės D. M. naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio ir 400 išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o valstybei – 24,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 88, 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti. Įpareigoti atsakovę I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dalinai nugriauti 0,1057 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto kadastrinė vietovė), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, be bendrasavininkių sutikimo pastatytas tvoras t. y.

Å¡iaurinėje žemės klypo dalyje - aklinÄ 1,94 m aukščio ir 6,0 m. ilgio skardinę (plastikinių lentelių) ir vakarinėje žemės sklypo dalyje - aklinÄ Å¡iferio lakÅ¡tų ir medžio drožlių 1,8 m aukščio ir 2,0 m. ilgio, sumažinant jų aukÅ¡tį iki 1,15 m. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ir 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų – ieÅ¡kovei D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 24,70 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 8 d. Perlo paslaugų terminale. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Kirsnytė