71484f8a-61a3-4633-b99b-e70dfb07cc98 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5034-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01969-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14.;2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant atsakovės Kalvarijos savivaldybės atstovei A. S., ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ bei atsakovei I. J. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieÅ¡kinį atsakovams Kalvarijos savivaldybei ir I. J. dėl skolos už pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ , eksploatacijÄ bei delspinigių mokėjimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 284,70 Eur skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis bÅ«stas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) kuris yra iÅ¡nuomotas atsakovei I. J. socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi. Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat mokėti mokesčius už Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ , namo Å¡ildymo ir vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ) kas mėnesį.

Tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ neatsiskaitė. 2021 m. gegužės 27 dienai, atsakovai ieÅ¡kovui yra skolingi 284,70 Eur. IeÅ¡kovas patvirtino, kad savo prievoles vykdo tinkamai, todėl atsakovai už pateiktÄ produkcijÄ , eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ privaloma atsiskaityti kas mėnesį. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės I. J. individuali Å¡ilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, atsakovė paslaugas ir produkcijÄ priima konkliudentiniais veiksmais.

Pagal naujausiÄ suformuotÄ teismų praktikÄ , tokiu atveju, kai su Å¡ilumos tiekėju nėra sudaryta individuali energijos pirkimo pardavimo sutartis, solidariai atsako buto savininkas ir nuomininkas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atsakovės Kalvarijos savivaldybės atstovės sutikimu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be ieÅ¡kovės dalyvavimo (CPK 246 str.) 2.

Atsakovė Kalvarijos savivaldybė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka kad bÅ«tų priteista skola už Å¡ildymo paslaugas, tačiau nesutinka dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybei kaip buto savininkui apie įsiskolinimÄ nebuvo praneÅ¡ta, kitaip sužinoti nebuvo jokių galimybių (atsakovė į namus neįsileidžia, dažnai guli ligoninėse, todėl susisiekti su jos paÅ¡to dėžutės patikrinti nėra galimybių, todėl nieko nežinojo apie skolÄ ir gresiantį teisminį procesÄ .

Jei ieškovas būtų bendradarbiavęs ir informavęs, tikrai nebūtų reikėję teismo ir nebūtų susidarę bylinėjimosi išlaidų. Prašo ieškovo UAB „Didma“ ieškinį solidariam atsakovui Kalvarijos savivaldybei tenkinti iš dalies ir bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės I. J., kuri faktiškai naudojasi ieškovo teikiama šilumos energija, gyvena jai Kalvarijos savivaldybės išnuomotame socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovė I. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jai procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas įteikti asmeniÅ¡kai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str.) Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis būstas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini, kuris yra išnuomotas atsakovei I. J. 2014-12-18 socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. SRG-389 (toliau vadinama – Sutartis).

5. Nuomos sutartimi (1 p.) nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat mokėti mokesčius už Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ , namo Å¡ildymo ir vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ) kas mėnesį pagal atskiras sutartis su paslaugų teikėjais.

6. IeÅ¡kovas teikia į butÄ produkcijÄ (Å¡iluminę energijÄ ) bei eksploatuoja ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, tačiau už pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas paslaugas atsakovai už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021-05-31 yra skolingi ieÅ¡kovui 284,70 Eur. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės individuali Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta, tačiau atsakovai savo veiksmais priima teikiamÄ Å¡iluminę energijÄ , taigi sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

7. Kalvarijos savivaldybė nesutinka, kad skola iÅ¡ jos, kaip patalpų savininkės, bÅ«tų priteista visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes nuomininkė gaunamÄ Å¡iluminę energijÄ naudoja savo poreikiams tenkinti, yra Å¡ildomas jos nuomojamas bÅ«stas, nevykdo įsipareigojimo sudaryti individualiÄ paslaugų ir produkcijos pirkimo pardavimo sutartį ir Å¡iuo atveju skola už teikiamas paslaugas atsirado dėl nuomininkės I. J. kaltės. Taip pat atsakovė I. J. atsisako bendradarbiauti su Kalvarijos savivaldybės atstovais, nepateikė jokių duomenų apie įsiskolinimus ir ieÅ¡kovo pateiktus raginimus susimokėti.

8. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje (Ä®statymo Nr. XIII-2705 redakcija, galiojusioje įsiskolinimo susidarymo metu) Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, sutartis.

Pagal energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punktÄ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal Å¡ias standartines sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas. Å ių Taisyklių 19.2 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis Å¡ilumos tiekėjas, esant pastato savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais.

9. Taigi nagrinėjamu atveju šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas–šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas–buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008).

10. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas. Nagrinėjamos bylos atveju nuomininkas netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, nes nesudarė šios sutarties ir neprisiėmė tokių sutartinių įsipareigojimų.

11. Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija, sudarydama socialinio bÅ«sto nuomos sutartį su nuomininku aptarė atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkÄ . Tačiau nuomos sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas nėra teisinis pagrindas nuomininko ir Å¡ilumos energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti. IÅ¡ atsakovės Kalvarijos savivaldybės ir nuomininkės I. J. sudarytos nuomos sutarties nuostatų matyti, kad nuomininkė buvo įsipareigojusi mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tarp jų ir už Å¡ilumos energijÄ , tačiau nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas nėra nuomos sutarties Å¡alis.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kad raÅ¡ytinė nuomininko ir energijos tiekėjo Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmiau aptartų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia, kad Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi (abonentu) laikytinas buto savininkas (Kalvarijos savivaldybė), kuriam, vadovaujantis bendrÄ ja energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimÄ reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su Å¡ilumos energijos tiekėju už jam priklausančiam butui reikmėms patiektÄ ir priskaičiuotÄ Å¡ilumos energijÄ .

13. Sutinkamai su 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2085-555/2019, kurioje faktinės bylos aplinkybės yra panaÅ¡ios su nagrinėjama civiline byla, yra pasakyta, jog pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį sutartis trečiojo asmens naudai yra tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigÄ Ä¯vykdyti sutartį (prievolę) ne kitos sutarties Å¡alies, bet trečiojo asmens naudai. Å iai sutarčiai bÅ«dinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi bÅ«ti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę.

Pažymėtina, kad ginčo atveju sudaryta nuomos sutartis, turėdama sutarties trečiojo asmens naudai požymių, gali lemti, kad elektros energijos tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ iÅ¡ nuomininko. Å i teisė, visų pirma, yra galimybė, kuria elektros energijos tiekėjas savo nuožiÅ«ra gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Be to, Å¡i aplinkybė nepanaikina abonento prievolių pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ ir paskirstytÄ elektros energijÄ , ir neperkelia Å¡ių prievolių nuomininkui.

Elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento (savininko) prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

14. Todėl atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , teismų formuojamÄ praktikÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 284,70 Eur skolÄ yra tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

15. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei lygiomis dalimis turi bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio bei 108,90 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

17. Atsakovė Kalvarijos savivaldybė visas Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ vienos atsakovės I. J., kadangi ieÅ¡kovė nebendradarbiavo ir apie susidariusiÄ skolÄ bei kreipimÄ si į teismÄ atsakovei nepranešė.

18. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė atsakovei Kalvarijos savivaldybei nepranešė apie susidariusiÄ skolÄ ir gresiantį bylinėjimÄ si teisme. PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimas buto nuomininkei I. J. negali bÅ«ti prilyginamas praneÅ¡imo iÅ¡siuntimui buto savininkui. Tačiau nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės nėra sutarties dėl Å¡iluminės energijos ar kitų paslaugų teikimo, kur Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl informavimo pareigos.

Privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos tokiuose ginčuose nustatyta taip pat nėra, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pareigos siųsti pretenzijas ar įspėjimus buto savininkui apie susidariusiÄ skolÄ . Teismo nuomone, tokie susitarimai galėjo bÅ«ti aptarti nuomotojo ir nuomininko, buto savininko ir paslaugų teikėjo ir pan. sutartyse, tačiau nesant susitarimų dėl informavimo pareigos, vadovaujamasi įstatymu, kur nėra nustatyta privalomos iÅ¡ankstinio pretenzijų siuntimo tvarkos.

19. Todėl negalima atleisti atsakovo nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vien dėl tos priežasties, kad jis reguliariai nesidomėjo savo turimu turtu ir skolomis, kilusiomis iš turto naudojimo. Todėl susidariusios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisimos lygiomis dalimis, t.y. po 61,95 Eur iš kiekvieno atsakovo.

20. Be to, iÅ¡ atsakovų valstybei priteisiama po 6,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 straipsniai) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Marijampolė, Geležinkelio g. 3, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas solidariai iÅ¡ atsakovų I.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir Kalvarijos savivaldybės juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,70 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, 70 ct) skolos, 5 (penkis) procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis po 61,95 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų I. J. ir Kalvarijos savivaldybės po 6,13 Eur (Å¡eÅ¡is eurus, 13 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] RÅ«ta Neveckienė