71481491-390a-4e06-bfc5-5ddbb481e8be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2053-431/2013                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29875-2013-6                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3.; 128.11.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ dėl antstolės P. K. veiksmų, suinteresuotasis asmuo byloje – Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė  PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam yra neaiÅ¡ki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties rezoliucinė dalis, todėl praÅ¡o nutartį iÅ¡aiÅ¡kinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-10 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo K. S. praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.  Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad atmestas pareiÅ¡kėjo K. S. skundas dėl antstolės P. K. 2013-07-02 patvarkymo Nr. 0093/12/00744 2-P-16147 ir veiksmų panaikinimo, todėl papildomai aiÅ¡kinti nutartį nėra jokio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui klausimÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutartyje neiÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2013-09-23 nutarties rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumÄ â€“ kokį, kurį pareiÅ¡kėjo skundÄ nutarta atmesti, tÄ skundÄ identifikuoti.

Dėl Å¡io reikalavimo nutartyje nėra pasisakyta, todėl yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Nutartyje prieÅ¡taringai pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui nurodyta, kad skundas yra atmestas. Todėl yra pažeista CPK 278 str. nurodyta teisės norma, jog sprendimÄ (nutartį) leidžiama iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeičiant jo turinio, kadangi konkrečiu atveju pakeistas 2013-09-23 nutarties nutariamosios dalies turinys. Akivaizdu, kad „nutarta skundÄ atmesti“ ir „atmestas skundas“ yra du skirtingi dalykai.

Teisėjui privalu mokėti valstybinę lietuvių kalbÄ . Nutartyje pažeistas Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. Nutarties teksto pradžioje nurodyta, kad teisėjas nagrinėja pareiÅ¡kimÄ , o rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „teismas nutaria“, tai yra nutarimÄ priėmė kitas, nedalyvavęs pareiÅ¡kimo nagrinėjime asmuo.Nutartimi priimtas nebaigtinis nutarimas, nes nenurodyta, kas, kada, kuriomis aplinkybėmis tÄ praÅ¡ymÄ atmes. Todėl Å¡iuo atveju nėra priimto galutinio teismo sprendimo.

Nutartis priimta dėl kažkokio praÅ¡ymo, o pareiÅ¡kėjas yra pateikęs pareiÅ¡kimÄ , kuris gautas teisme 2013-10-08. Todėl ir Å¡iuo atveju yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.Nutartis priimta vadovaujantis CPK 278 straipsniu ir 290-291 straipsniais, kuriuose nėra nė vienos teisės normos, kuri bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai ir joje pateiktam nutarimui priimti. PareiÅ¡kėjas 2013-10-21 taip pat buvo pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ , kurį prašė prijungti prie atskirojo skundo.

PareiÅ¡kime nurodyta, jog nutartyje paraÅ¡yta, kad teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ , tačiau neaiÅ¡ku ir nesuprantama, kodėl ir kokios sudėties teismas priėmė rezoliucinę dalį, kuria nutarė nežinia kokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti ir nenurodė kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis tÄ neidentifikuotÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmes. Teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas, o ne praÅ¡ymas. Tesimas taip pat nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ , o ne praÅ¡ymÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo K.

S. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo Lietuvos valstybę atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas, priimdamas nutartį, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartis yra naikintina dėl CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinėje byloje esančius dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta teisėtai ir nepažeidžiant CPK 329 str.

IÅ¡ atskirojo skundo teksto matyti, jog skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone, sudaro jos turinio iÅ¡dėstymo bÅ«das, tai yra, jog nutarties įžanginėje dalyje nurodyta jÄ priėmusio teisėjo pavardė, o rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog „teismas nutaria“, nutartis priimta vadovaujantis CPK 278 str. ir 290-291 str., kuriuose nėra nei vienos teisės normos, kuri bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai priimti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalavimus teismo nutarties turiniui ir formai nustato CPK 291 straipsnis, skundžiama nutartis visiÅ¡kai atitinka Å¡iuos reikalavimus, ji yra pasiraÅ¡yta bylÄ nagrinėjusio teisėjo, todėl absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

CPK 278 straipsnis reglamentuoja sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrindus ir procesÄ , todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, jog vadovaujasi Å¡iuo straipsniu. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas sprendimÄ (nutartį) iÅ¡aiÅ¡kinti turi teisę pagal dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas teismui buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ . CPK 115 str. 4 d. nustato, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis priimti dokumentÄ , todėl nutartyje teismas turėjo teisę pakeisti pareiÅ¡kėjo pateikto dokumento pavadinimÄ iÅ¡ „pareiÅ¡kimo“ į „praÅ¡ymÄ â€œ.           Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas skundžiamoje nutartyje nebuvo pažeistas, nes pareiÅ¡kėjo nurodytos frazės „nutarta skundÄ atmesti“ ir „atmestas skundas“ turi vienÄ ir tÄ pačiÄ prasmę, tai yra reiÅ¡kia, jog skundas yra nepatenkintas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota aiÅ¡kiai, todėl nėra pagrindo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti papildomai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė