7147992a-a8bb-4f83-bcca-76fd07f3f56c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-375-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17528-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 18 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Apicius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Apicius“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Auksinis varnas“ pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ prašė pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Auksinis varnas“ į UAB „Apicius“, nurodydamas, kad 2011-04-01 reikalavimo teisių sutartimi UAB“Auksinis varnas“ perleido pareiÅ¡kėjui UAB „Apicius“ reikalavimo teisę į skolininkės skolas, priteistas civilinėje byloje Nr. L2-20252-790/2010.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Apicius“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Auksinis varnas“ pakeitimo vykdymo procese atmetė. Teismas nurodė, kad LR CK 6.109 str. 1 d. nustato, jog reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Konstatavo, kad M. Z. ir UAB „Auksinis varnas“ 2011-04-01 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Auksinis varnas“ perleido UAB „Apicius“ reikalavimo teisę į skolininkę S. G. (b.l.4-7), bet skolininkė apie 2011-04-01 d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ir reikalavimo perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ nebuvo informuota įstatymų nustatyta tvarka (b.l.1-8). III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Apicius“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese laikomas reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkę. PareiÅ¡kėjas siekė realizuoti Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgytÄ teisę į skolÄ .

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje numatyta, kad pradinis kreditorius, t.y. UAB „Auksinis varnas“ įsipareigoja raÅ¡tu informuoti skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ (Reikalavimo perleidimo sutarties 4.1 p.). Pareiga informuoti skolininkę pagal reikalavimo perleidimo sutartį numatyta pradiniam kreditoriui, o ne pareiÅ¡kėjui.

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti ir apribojo pareiÅ¡kėjo galimybę pačiam informuoti skolininkę, todėl pareiÅ¡kėjas kartu su atskirtuoju skundu teikia įrodymus, patvirtinančius skolininkės informavimÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Apicius“ praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese.

Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-09-17 priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-20252-790/2010 pagal kreditoriaus UAB „Auksinis varnas“ pareiÅ¡kimÄ dėl 757,63 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 7,94 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 313 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. G., kuris yra įsiteisėjęs. UAB „Apicius“ ir UAB „Auksinis varnas“ 2011-04-01 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Auksinis varnas“ perleido UAB „Apicius“ reikalavimo teisę į skolininkę S. G. pagal 2010-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymÄ .

Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. CPK 596 str. 1 d., reglamentuojanti teisių perėmimÄ vykdymo procese, numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi.

Atkreiptinas dėmesys, kad formuodamas teismų praktikÄ , sprendžiant klausimus dėl bylos Å¡alies pakeitimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui praÅ¡ymÄ , įvardijant jame Å¡alies teisių ir pareigų perėmėjÄ , bÅ«tina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad Å¡is perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių Å¡alių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-18/2012 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G.

A. praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdymo procese; suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, V. R.).Å iuo atveju iÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartis realiai buvo sudaryta. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja LR CK 6.101 str. 1 d., nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Å iuo konkrečiu atveju buvo perleistas reikalavimas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-20252-790/2010. Å is reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, todėl skolininko sutikimas nebuvo reikalingas. Darytina iÅ¡vada, kad pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės. Nagrinėjamu atveju 2011-04-01 Reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta teismine tvarka, todėl sukelia teises ir pareigas jÄ pasiraÅ¡iusioms Å¡alims, ir yra tinkamas pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 str.

Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177 str., 596 str. 1 d.).CK 6.109 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

IÅ¡ tiesų, byloje nebuvo duomenų apie tai, kad S. G., kaip skolininkė, sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . PareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2011-11-29 praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo skolininkę, kad yra perleistas reikalavimas, ir paÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo lydraÅ¡tį (b.l. 23), patvirtinantį, kad praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas.

Duomenų, patvirtinančių, jog raÅ¡tÄ skolininkas gavo, nėra, tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. Reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nėra bÅ«tinas (CK 6.101 str. 1 d.). IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas esant visoms CPK 596 str. 1 d. numatytoms sÄ lygoms, nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės tenkinant UAB „Apicius“ praÅ¡ymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos UAB „Apicius“ praÅ¡ymÄ dėl UAB „Auksinis varnas“ pakeitimo vykdymo procese patenkinti.Pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (UAB „Auksinis varnas“) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d.

įsakymÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-20252-790/2010, pakeisti naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju - UAB „Apicius“, į.k. 300084026, buv. Lygumų g. 394, PikeliÅ¡kių kaimas, Didžioji Riešė, Vilniaus raj. Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė