7146b8b2-0f81-4ea5-990f-89e2efa97cc4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-27-617/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52064-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.6.6; 1.1.7.2.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.5.4.1; 1.2.22.1.1; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant prokurorams Irinai Kurilo, Janui Paškevič, kaltinamajam T.

N., kaltinamajam E. R., jo gynėjui advokatui A. M., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK ) 145 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje;

T. N. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir remiantis BK 40 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis E. R. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. spalio 8 d. apie 02.03 val., vieÅ¡oje vietoje – lauke prie įėjimo į naktinį klubÄ â€žS“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2,32 prom. girtumas ) aplinkinių žmonių akivaizdoje, priėjo prie K. L., neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, iÅ¡traukė neteisėtai laikomÄ , neregistruotÄ dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, įrėmė jį K.

L. į pilvÄ ir pasakė: „Apsiramink arba tuoj apraminsiu“, tokiais savo veiksmais grasino K. L. jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ ir davė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes grasino, bÅ«damas girtas. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis E. R. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas policijos įstaigos iÅ¡duoto leidimo, įgijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris yra Å¡aunamasis ginklas, priskiriamas prie C kategorijos ginklų, tokiu bÅ«du pažeidė 2010-11-18 Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka registruojami Ginklų registre, ir 15 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad asmenys ginklus Lietuvos Respublikoje įsigyja, laiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, ir neteisėtai laikė ir neÅ¡iojo nenustatytoje vietoje ir nenustatytÄ laikÄ fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, iki kol 2017 m. spalio 8 d. 02.08 val. prie įėjimo į naktinį klubÄ â€žS“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., iÅ¡ jo kelnių, kur jis, pamatęs policijos pareigÅ«nus, paslėpė rankoje laikytÄ ginklÄ , o ginklui iÅ¡kritus, minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nai.

Tokiais savo veiksmais E. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. spalio 8 d. 01.43 val. vieÅ¡oje vietoje – lauke prie įėjimo į naktinį klubÄ â€žS“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., aplinkinių žmonių akivaizdoje, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, moralės požiÅ«riu nepriimtinais veiksmais, nesilaikant visuomenėje priimtų elgesio normų, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius K.

L. į veidÄ , nuo ko K. L. nugriuvo ant žemės, ir, atsisėdęs nugriuvusiam K. L. ant pilvo, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius jam į veidÄ , tuo K. L. padarė virÅ¡utinės lÅ«pos raudonio odos nubrozdinimÄ , virÅ¡utinės lÅ«pos raudonio ir gleivinės, apatinės lÅ«pos raudonio kraujosruvas, lÅ«pų gleivinių ir smakro muÅ¡tines žaizdas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiais savo veiksmais T. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismo posėdyje kaltinamasis T. N. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad tikslai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2017-10-08 jis su draugais buvo naktiniame klube „S“, iÅ¡gėrė keletÄ taurelių alkoholio, klube susitiko su draugais, su niekuo nekonfliktavo. Klube buvo nukentėjusysis K. L., pasisveikino su nukentėjusiuoju, nes pažįsta vienas kitÄ iÅ¡ matymo. Santykiai su nuketėjusiuoju draugiÅ¡ki, daug nebendrauja, pažįstami ir tiek.

Klube konfliktų nebuvo. Ankstesnių nuoskaudų nebuvo. Apytikriai po vidurnakčio su draugu J. J. išėjo į laukÄ prie klubo parÅ«kyti, stovėjo, kalbėjosi tarpusavyje. Apytikriai apie pusę pirmos nakties ar vėliau įvyko konfliktas. Jam stovint su J. J., iÅ¡girdo įžeidinėjimus, pagalvojo, kad tai jo atžvilgiu ir sudavė K. L. į veidÄ , atrodo du ar keturis kartus, tiksliai neprisimena kiek kartų sudavė. Nugriuvusiam K. L. sudavė dar porÄ smÅ«gių kumščiai. Ar nukentėjusysis priėjo ar stovėjo Å¡alia jų, tiksliai neprisimena.

Prisimena, kad smÅ«gius sudavė nukentėjusiajam, nes įsižeidė dėl iÅ¡girstų įžeidimų. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, blaivus nebÅ«tų to padaręs. Aplinkui buvo žmonių, tikriausiai matė konfliktÄ . Jis sportuoja, alkoholį vartoja retai, nepagalvojo, kad žmonės galėjo bÅ«ti Å¡okiruoti dėl jo veiksmų. Nukentėjusiojo atsiprašė, santykiai su nukentėjusiuoju geri. Civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodytas sumas sumokėjo, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Gailisi dėl padaryto, negražiai išėjo, neturėjo taip bÅ«ti. Ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Teismo posėdyje kaltinamasis E. R. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad ginklÄ rado Å venčionėliuose, Å venčionių r. sav., prie parduotuvės „Lakaja“, tai galėjo bÅ«ti 2017 m. spalio 7 dienÄ , t.y. tos pačios dienos kai įvyko konfliktas, vakarÄ , gal apie vienuoliktÄ valandÄ , tiksliai nežino, kiek buvo valandų. Jis užėjo už parduotuvės gamtinių reikalų atlikti, yra vidiniai kiemai ir pamatė ginklÄ .

Ginklas buvo su odiniu dėklu, be dėtuvės, be Å¡ovinių. Tai, kad surado ginklÄ suprato, ginklas ne kovinis, pats yra medžiotojas, suprato, kad ginklas nėra kovinis. Radęs ginklÄ galėjo paskambinti policijai, bet apie tai nepagalvojo. Sau ginklo pasilikti nenorėjo, nes ginklų turi. SurastÄ ginklÄ atsinešė ir padėjo automobilyje į durų daiktadėžę, kuri buvo keleivio pusėje iÅ¡ Å¡ono. Supranta, kad padarė klaidÄ , kad surasto ginklo nenuvežė į policijos įstaigÄ . TÄ vakarÄ buvo ne vienas, su Ž.

K., dar Utenoje pažįstamus buvo susitikę. IÅ¡ Å venčionėlių atvažiavo į Å venčionys, Žilvinas nuėjo į bankomatÄ prie klubo „S“, o jis nuėjo į klubÄ . Automobilį visÄ laikÄ vairavo Ž. K., jis sėdėjo Å¡alia, t. y. priekyje keleivio vietoje. GinklÄ paėmė iÅ¡ maÅ¡inos ir su ginklu nuėjo į klubÄ â€žS“tik todėl, kad ginklas nedingtų, t. y. kad ginklo nepavogtų iÅ¡ maÅ¡inos, nes maÅ¡inoje buvo ir daugiau žmonių. Išėjęs iÅ¡ klubo pamatė, kad K.

L. kruvinas, buvo Å¡urmulys, aplink buvo žmonių. IÅ¡ matymo K. L. anksčiau pažinojo, turi bendrų pažįstamų. Priėjęs prie K. L. parodė nukentėjusiajam ginklÄ , ten buvo daug žmonių, Å¡auksmas, kraujas. Kai jis ginklÄ parodė K. L., tai Karolis ginklÄ pamatė ir atsitraukė, turbÅ«t iÅ¡sigando. K. L. turbÅ«t suprato, kad jis grasina pastarajam ginklu, tÄ ir pripažįsta. Jis buvo neblaivus, K. L. taip pat buvo iÅ¡gėręs, apsižodžiavo, viskas įvyko labai greitai, vienas kito nelabai suprato matyt.

Visų aplinkybių tiksliai neprisimena dėl neblaivumo, galėjo būti taip kaip kaltinime parašyta. Buvo išgėręs gal 0,5 1 butelį brendžio, 38 laipsnių stiprumo. Po poros minučių atvažiavo policija. Jis nebėgo, nesislėpė, jaučiausi kaltas dėl ginklo. Kiek suprato policija atvažiavo ne dėl jo veiksmų, o turbūt dėl muštynių. Atvažiavus policijai jo surastas ginklas jam iškrito iš kišenės. Jis ir K. L. buvo išgėrę, apsižodžiavo, policijoje dar pasikeikė vienas ant kito.

Savo poelgį vertina labai blogai, kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Buvo pas psichologus, suprato, kad alkoholis prie gero tikrai nepriveda. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoju praÅ¡o paskirti brolį I. R.. Teismo posėdyje I. R. prašė paskirti jį laiduotoju. LaidavimÄ supranta kaip garantijÄ , kad kaltinamÄ jį sulaikyti nuo pažeidimų. Jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ( duomenys neskelbtini ) jaunesniuoju specialistu, darbas pamaininis, su broliu santykiai geri, bendrauja dažnai, lankosi pas tėvus abu.

Jo brolis E. R. gyvena Ignalinoje su tėvais, tėvai dirba. Jo brolis E. R. dirba apsaugos darbuotoju Vilniuje. E. R. alkoholį vartoja retai, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Teismas, bylÄ nagrinėja sutrumpinta įrodymų nagrinėjimo tvarka, todėl teismo posėdyje nukentėjusysis ir liudytojai apklausiami nebuvo. Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito asmens sveikatÄ ir dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu. Be kaltinamojo E. R. visiÅ¡ko kaltės, padarius jam inkriminuojama nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažinimo, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir bylos medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis K. L. paaiÅ¡kino ( t. I, b. l. 136-137, 144-147, 150-152 ), kad 2017-10-07 apie 23.30 val. jis buvo naktiniame klube „S“ esančiame Å venčionyse. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus, viskÄ gerai prisimena. BÅ«nant klube jokių konfliktų su niekuo nebuvo. Apie vidurnaktį, išėjo į laukÄ ir bÅ«nant prie įėjimo į klubÄ stovėjo su draugais A. B., L. Z., D. K. ir pažįstamu J. J.. Jis kalbėjo su J. J., stovėdamas nugara pasisukęs į įėjimÄ Ä¯ klubÄ , o prieÅ¡ais jį stovėjo J.

J., draugiÅ¡kai kalbėjosi. Bekalbant pajuto, kaip jam kažkas tris kartus nepertraukiamai sudavė tris smÅ«gius į deÅ¡inę veido pusę, net nematė, kas jam sudavė, akyse sutemo ir jis nugriuvo. Paskui draugai jį pakėlė, jam iÅ¡ burnos tekėjo kraujas. J. J. pasakė, kad T. N. sudavė, kurį pažįsta iÅ¡ matymo. T. N., po smÅ«gių sudavimo, pabėgo. Jis paskambino policijai ir belaukiant policijos stovėjo prie įėjimo į klubÄ . Å alia buvo D. K., A. B., K. J., L. Z.. Tuo metu prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. R., kuris prie jo priėjo nuo gatvės pusės. Matė, kaip E. R. iÅ¡ juodos spalvos dėklo, pritvirtinto prie kelnių deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡ine ranka iÅ¡sitraukė ginklÄ ir, priėjęs prie jo, įrėmė jam ginklÄ Ä¯ pilvÄ , labiau į kairę pilvo pusę ir pasakė:

„Apsiramink arba tuoj apraminsiu“. Jis ranka numušė įremtÄ ginklÄ Ä¯ Å¡alį, ginklas iÅ¡ E. R. rankos neiÅ¡krito. Jis pasakė E. R.: „KÄ Äia darai?“, E. R. pasakė: „Tuoj apraminsiu tave“. Jis suprato, kad E. R. gali jį nuÅ¡auti. Jis negalėjo patikėti, kad E. R. įrėmė jam ginklÄ ir pasakė nusiraminti, kitaip jam bus blogai, iÅ¡sigando, nesuprato, kodėl jis turi apsiraminti. Jis atėjo į klubÄ , kur jį sumušė, o paskui iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo dar jam grasina ginklu.

Buvo baisu, nuo visų Å¡ių įvykių jautė baimę dėl savo gyvybės, sveikatos, kur tai matyta: aplink daug žmonių, o jam grasina atvirai ginklu, ne tik nukreipia ginklÄ , bet ir įremia į pilvÄ . Jis yra gaisrininkas, medžiotojas, puikai nusimano ginkluose. Matė, kad ginklas, kurį rankose laikė E. R., yra tikras, tai buvo kovinis arba dujinis ginklas, jie yra identiÅ¡ki, skiriasi tik Å¡ovinių tipas, bet nežinojo, ar ginklas užtaisytas, ar ne. Bet ne tas jau galvoje buvo, juk jei įremia ginklÄ Ä¯ tave, tai ne Å¡iaip sau, o nori sužaloti, ir kaip tik tuo metu atvažiavo policija.

Policijos pareigÅ«nai sustojo Å¡alia jo, jis iÅ¡ karto pasakė, kad E. R. turi ginklÄ ir juo jam grasina. Policijos pareigÅ«nai apieÅ¡kojo E. R., ginklas E. R. iÅ¡krito iÅ¡ kelnių, policijos pareigÅ«nai paėmė tÄ ginklÄ ir sulaikė E. R.. Jis nežino, kaip susiję E. R. ir T. N., nė su vienu iÅ¡ jų konfliktų nebuvo, nebendrauja su jais, pažįsta tik iÅ¡ matymo. Su E. R. jis susitaikė, E. R. jo atsiprašė. Ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje ( t. I, b. l. 155-162 ) nukentėjusysis K.

L. parodė įvykio vietoje prie klubo „S“ esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., vietÄ prie pastato, kuriame įsikÅ«ręs klubas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur 2017-10-07 apie vidurnaktį įvykio metu jis stovėjo ir laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų, kai prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. R., iÅ¡sitraukė ginklÄ ir ginklu jam grasino. Parodė kaip E. R. deÅ¡inėje rankoje laikė iÅ¡ dėklo iÅ¡trauktÄ ginklÄ ir ginklÄ Ä¯rėmė jam į pilvÄ ir grasino sakydamas:

„Apsiramink arba tuoj apraminsiu“. Ikiteisminiame tyrime atlikus akistatÄ ( III t., b. l. 154-160 ) prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiojo K. L. ir kaltinamojo E. R. parodymų paÅ¡alinti nepavyko. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 47-49 ), kad E. R. yra jo draugas, santykiai draugiÅ¡ki. 2017-10-07 apie 18 val. Egidijus jam paskambino, paprašė nuvežti pas drauges į Å venčionis. Jis jį paėmė nuo namų Ignalinoje. Važiavo dviese, vairavo jis, važiavo jo automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavo pradžioje į Å venčionių parduotuvę „MAXIMA“, Egidijus nusipirko alaus, jis mineralinio.

Egidijus, kai jį paėmė, buvo blaivus, bent jau jam toks atrodė. Švenčionyse jis paėmė dvi Egidijaus drauges, su jomis pasivažinėjo, tada jas išleido ir vėl nuvažiavo į parduotuvę „MAXIMA“ Švenčionių m. Nusipirko šampano, brendžio, tada važiavo pas jo drauges, gyvenančias Linkmenyse, važiavo per Švenčionėlius. Pravažiuojant Švenčionėlius buvo stabtelėję ant pagrindinio Švenčionėlių kelio, nes Egidijus norėjo gamtinius reikalus atlikti, sustojo trumpam prie siuvyklos.

Egidijus greitai grįžo ir jie iÅ¡važiavo. Egidijus per sustojimÄ nieko nerado, nieko jam nesakė, kad kažkÄ rado. Jie nuvažiavo pas jo drauges į Linkmenis. Tuomet nuvažiavo į IgnalinÄ pas jį į namus, iÅ¡gėrė visi, Egidijus gėrė brendį. Apie 01 val. iÅ¡važiavo į Å venčionis, į klubÄ â€žStorm“. Kai atvažiavo į klubÄ , jis su draugėmis liko automobilyje, kurį pastatė prie klubo priekiu į įėjimÄ Ä¯ klubÄ . Egidijus pasakė, kad eina į klubÄ ir greitai sugrįš.

Tuo metu vienai iÅ¡ jo draugių pasidarė bloga ir jis su ja nuėjo į Å¡alį. Kai grįžo po kelių minučių pamatė, kad Egidijų, dėl jam nesuprantamų priežasčių, sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jokio konflikto, nei muÅ¡tynių jis nematė. Jis tÄ vakarÄ pas E. R. jokio ginklo nematė, juo labiau jokio ginklo nebuvo jo automobilyje. Jis žino, kad Egidijus yra medžiotojas. Jie tÄ vakarÄ jokios piniginės, ar jokio ginklo nerado. Pas Egidijų tÄ vakarÄ jokio ginklo dėklo nematė ir jokios kalbos apie ginklus nebuvo.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. M. paaiškino ( t. II, b. l. 94-97 ), kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje ji kartu su drauge D. N. buvo Švenčionyse susitikę su E. R. iš Ignalinos. E. R. buvo atvažiavęs su draugu Žilvinu, pavardės nežino, jie važinėjosi Žilvino vairuojamu automobiliu „VW Passat“, buvo nuvažiavę visi keturi prie ežero netoli Švenčionių. Žilvinas sėdėjo už automobilio vairo, ji priekyje keleivio vietoje, o automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo jos draugė Danutė ir E. R..

Kiek prisimena, jie visi buvo iÅ¡lipę į laukÄ , bÅ«dami prie ežero. Egidijus vartojo alkoholinius gėrimus, bet kokius, neprisimena. Pas Egidijų jokio ginklo, ar daikto, panaÅ¡aus į ginklÄ nematė, ar kad jis turėtų dėklÄ ginklui taip pat nematė. BÅ«dama automobilyje, ji taip pat nematė automobilyje jokio ginklo, ar dėklo ginklui. Egidijus nerodė, nesigyrė ir nedemonstravo jokio ginklo, jokios kalbos nebuvo apie ginklus. Jie kartu visi pabuvo apie porÄ valandų, paskui Žilvinas su Egidijumi iÅ¡važiavo, nežino kur jie nuvažiavo.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. Š.-N. paaiškino ( t. II, b. l. 100-103 ), kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje ji kartu su drauge J. M. buvo Švenčionių m., kur susitiko su jų pažįstamais E. R. ir Žilvinu, pavardės nežino. Jie buvo atvažiavę iš Ignalinos automobiliu „VW Passat“, buvo nuvažiavę prie ežero netoli Švenčionių. Ji sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės kartu su E. R.. Egidijus vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, bet nebuvo girtas.

Jie susitiko, kai dar buvo Å¡viesu, savaitgalis buvo, gal apie 16 val., o iÅ¡siskirstė maždaug apie 18 val. PaaiÅ¡kino, kad pas Egidijų nematė jokio ginklo, ar daikto, panaÅ¡aus į ginklÄ , taip pat nematė, kad jis turėtų dėklÄ ginklui. Automobilyje jokio ginklo, ar dėklo ginklui nematė. Egidijus nesigyrė ir nedemonstravo jokio ginklo. Vėliau girdėjo kalbas, kad dar vakare Egidijus įsivėlė į kažkokį konfliktÄ prie klubo „S“. Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D.

M. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 106-109 ), kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, buvo Å¡eÅ¡tadienis, apie 22 val., jau buvo tamsu, į Krivasalio kaimÄ , kuriame ji gyvena, atvažiavo pažįstami E. R. ir Ž. K.. Ji su sese V. M.-V., įsėdo į jų automobilį ir nuvažiavo į IgnalinÄ , pas ŽilvinÄ Ä¯ svečius, ten pabuvo apie valandÄ , paskui nuvažiavo į Å venčionis, į klubÄ , pavadinimo nežino. Ji visÄ laikÄ su sese sėdėjo automobilio gale. Egidijus sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o Žilvinas vairavo.

E. R. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė brendį, ji taip pat vartojo alkoholį, bet viskÄ gerai prisimena. Egidijus buvo iÅ¡gėręs, bet ne girtas. Kai atvažiavo į Å venčionis, Žilvinas pastatė automobilį priekiu į klubo pastatÄ . Jau važiuojant jai buvo negera nuo iÅ¡gerto alkoholio, tai Žilvinas jÄ palydėjo per gatvę. E. R. irgi iÅ¡lipo, pasakė, kad eis į klubÄ . Jos sesuo liko automobilyje, nes ji laukė, kol jie su Žilvinu grįš. Negali tiksliai nurodyti, po kiek laiko jie grįžo prie automobilio, bet matė, kad atvažiavo policija.

Egidijaus nebuvo, kaip vėliau sužinojo, policija jį iÅ¡sivežė, bet nežino, kas ten atsitiko. Jie nuvažiavo iki policijos, laukė Egidijaus, bet Egidijaus policija nepaleido ir Žilvinas jÄ ir VilmÄ nuvežė namo į kaimÄ . Ji nematė pas Egidijų jokio ginklo, ar dėklo ginklui. Automobilyje taip pat nematė jokio ginklo. TÄ vakarÄ apie jokį ginklÄ jie nekalbėjo, Egidijus nieko nepasakojo apie tai, kad turi ginklÄ , ar kad rado ginklÄ . Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. M.-V. paaiÅ¡kino ( t.

II, b. l. 112-115 ), kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, bet buvo penktadienis, ar Å¡eÅ¡tadienis, apie 22 val., jau buvo tamsu, į Krivasalio kaimÄ , kuriame tuo metu ji buvo, atvažiavo pažįstami E. R. ir Ž. K.. Ji buvo su sese D. M., jie įsėdo į jų automobilį ir nuvažiavo į IgnalinÄ , pas ŽilvinÄ Ä¯ svečius, ten pabuvo iki vidurnakčio ar 01.00 val., paskui nuvažiavo į Å venčionis, į klubÄ â€žS“. Ji su sese sėdėjo automobilio gale, Egidijus sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o Žilvinas vairavo.

Kai nuvažiavo pas ŽilvinÄ Ä¯ namus, ten vartojo alkoholį, ji nedaug iÅ¡gėrė, viskÄ prisimena. Egidijus gėrė brendį, bet jis neatrodė girtas. Kai atvažiavo į Å venčionis, Žilvinas pastatė savo automobilį priekiu į klubo pastatÄ , ten automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra. Pastatė ne prieÅ¡ais klubo duris, o labiau į Å¡onÄ . Tik atvažiavus, jos sesei pasidarė bloga, Žilvinas su jos seserimi iÅ¡lipo ir nuėjo nuoÅ¡aliau. Egidijus irgi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasakė, kad eina į klubÄ , o ji liko automobilyje.

Egidijus netrukus grįžo, jis grįžo su alaus buteliu. Egidijus pasižiÅ«rėjo, kad dar nėra jos sesers su Žilvinu, ir vėl kažkur nuėjo. Netrukus atėjo jos sesuo su Žilvinu, tada Žilvinas pasakė, kad Egidijus su policija kalbasi, tada ji pamatė, kad yra policija. Tuomet policija kažkodėl Egidijų iÅ¡sivežė. Jie nuvažiavo iki policijos, laukė Egidijaus, bet Egidijaus policija nepaleido ir Žilvinas jÄ su Dovile nuvežė namo į kaimÄ . Pas Egidijų ji nematė jokio ginklo, ar dėklo ginklui.

Automobilyje taip pat nematė jokio ginklo. TÄ vakarÄ Egidijus nieko nepasakojo apie tai, kad turi pasiėmęs ginklÄ , ar kad rado kažkokį ginklÄ . Ji nematė, kas atsitiko, kad Egidijų policija sulaikė, bet girdėjo kalbant, kad Egidijus kažkÄ sumušė. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. J. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 41-44 ), kad 2017-10-08 apie 02.00 val., patruliuojant kartu su Vilniaus AVPK Å venčionių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. V. iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å venčionyse prie naktinio klubo „S“ pranešėjui K.

L. pažįstamas jaunuolis trenkė į veidÄ , pranešėjas laukia prie klubo. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas K. L., kuris paaiÅ¡kino, kad jį prie klubo sumušė T. N., kuris pabėgo. K. L. taip pat nurodė į E. R., pasakė, kad E. R. su savimi turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Jis paklausė E. R., ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų, Å¡is atsakė, kad neturi. Jis nepastebėjo, kad E. R. prie kelnių turėjo pritvirtintÄ dėklÄ ginklui. Jis bendravo su E. R., bendraudamas žiÅ«rėjo jam į akis ir staiga pas E. R. iÅ¡krito ginklas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį.

IÅ¡ kurios konkrečiai vietos tas ginklas iÅ¡krito, negali nurodyti, nes tuo metu su juo kalbėjo ir žiÅ«rėjo jam tiesiai į akis. Pamatęs, kad ant žemės iÅ¡krito daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jis nedelsiant jį užmynė koja, pastÅ«mė nuo savęs E. R., kad pastarasis negalėtų pagriebti ginklo. Tuo metu vyriausiasis patrulis R. V. paėmė E. R. ir nuvedė į tarnybinį automobilį, o jis pakėlė nuo žemės daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

K. L. jiems nurodė, kad E. R. Å¡iuo ginklu grasino, buvo įrėmęs ginklÄ Ä¯ pilvÄ . Jie su sulaikytuoju nuvyko į Å venčionių rajono policijos komisariatÄ , kur jį perdavė tyrėjui tolimesniam įvykio tyrimui. Daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , buvo taip pat perduotas tyrėjui. E. R. apie ginklÄ nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino, pradžioje sakė, kad ginklas priklauso E. R., paskui, kad ne. Bendraujant su E. R. nuo pastarojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, paraudę akys, E. R. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. V. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 36-38 ), kad 2017-10-08 01.59 val. patruliuojant kartu su pareigÅ«nu V. J. iÅ¡ Vilniaus OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ kelias minutes prie klubo ,,S“, pranešėjui K. L. trenkė į veidÄ iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, muÅ¡eika nubėgo link daugiabučių. Pranešėjas laukia prie klubo. Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko K. L., kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė prie klubo T. N. ir iki jų atvykimo pabėgo.

Be to, K. L. nurodė į E. R., kuris su savimi turėjo daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bei vieÅ¡ai ginklÄ demonstravo. Kai jie paklausė E. R., ar turi ginklÄ , pastarasis paneigė, pasakė jokio ginklo neturi, nors ant kelnių diržo matėsi prisegtas ginklo dėklas. Bendraujant su E. R., nuo pastarojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, paraudę akys. Bendraujant E. R. iÅ¡ kelnių iÅ¡krito ginklas. Kolega V. J. ginklÄ užmynė koja, kad niekas jo negalėtų paimti ir prastÅ«mė E. R. toliau.

Jis E. R. nurodė sėstis į tarnybinį automobilį, nuo žemės pakėlė ginklÄ , kurio pavadinimas EKOL Lady EL890004 ir pristatė į Å venčionių policijos komisariatÄ . E. R. alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,32 promilių. K. L. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, nes ant veido matėsi sumuÅ¡imai. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L. Z. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 83-86 ), kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, spalio mėnesio pradžioje, apie 00.00-03.00 val., jis buvo Å venčionių m. prie klubo „S“ įėjimo, stovėjo netoli įėjimo į klubÄ , prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet jautėsi blaivus, viskÄ gerai prisimena.

Netoli, prie įėjimo į klubÄ , stovėjo K. L. su J. J., dar kažkokios merginos. Jis į juos stovėjo, pasisukęs nugara, kai staiga iÅ¡girdo kažkokius Å¡Å«ksnius, atsisuko ir pamatė, kaip kažkas nubėga, nežino, kas ten bėgo. Pamatė, kad K. L. guli ant žemės, pribėgo, padėjo pastarajam atsikelti. K. L. veidas buvo kruvinas. Jis nematė, kas ir kiek smÅ«gių sudavė K. L., nes stovėjo nugara. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ . Dar jiems neatvykus, pamatė, kaip prie K.

L. priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. R., tuo metu jis stovėjo apie tris metrus nuo jų. Jis matė, kaip E. R. priėjo prie K. L., bet negirdėjo, kÄ jie kalbėjo, nematė, kad E. R. rankose laikė ginklÄ . Aplink buvo daug žmonių, E. R. priėjo, paskui nuėjo, paskui vėl priėjo. Nematė pas E. R. ginklo, nes viskas greitai vyko, o ir daug žmonių aplink buvo. Paskui tik iÅ¡girdo žodžius „ginklas“, nežino kas tai iÅ¡tarė. Matė, kad Egidijus kažkÄ slėpė drabužiuose.

Paskui matė, kad pas E. R. policija rado ginklÄ , bet nematė koks buvo ginklas. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2017-11-20 iÅ¡vados Nr. 11-2036 (17) ( t. I, b. l. 109-111 ) matyti, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas EKOL Lady Nr. EL 890004, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais. Pateiktas pistoletas yra Å¡aunamasis ginklas ir priskiriamas prie C kategorijos ginklų. IÅ¡ pateikto dujinio pistoleto buvo Å¡auta. Pateiktas dujinis pistoletas yra tinkamas Å¡audyti.

IÅ¡ 2017-10-08 ir 2017-12-21 apžiÅ«ros protokolų ( t. I, b. l. 118-124 ) matyti, kad įvykio vieta yra vieÅ¡a vieta prie įėjimo į naktinį klubÄ â€žS“. Pastatas, kuriame įsikÅ«ręs klubas, yra (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., iÅ¡sidėstęs prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Sankryža reguliuojama Å¡viesoforu. Ä® naktinį klubÄ Ä¯Ä—jimas yra nuo A.Rymo gatvės, link durų yra laiptai. Å alia yra durys į parduotuvę „L“. Palei pastatÄ ties A.Rymo gatve yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Aplink administraciniai ir gyvenamieji pastatai. A.Rymo gatvėje įrengtas apšvietimas. Vieta atvira. Ant pastato, kuriame įsikūręs naktinis klubas „S“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš 2017-10-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. I, b. l. 125-128 ) matyti, kad buvo pateikti vaizdo įrašai laikotarpiu nuo 2017-10-08 01.35 val. iki 02.15 val., įrašuose užfiksuoti vaizdai Vilniaus g. 8, Švenčionių m. Iš 2018-01-16 apžiūros protokolo matyti ( t. I, b. l. 129-132 ), kad apžiūrėti vaizdo įrašai laikotarpio nuo 2017-10-08 01.35 val. iki 02.15 val., užfiksuoti vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) Švenčionių m.

ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡o virÅ¡uje matyti užraÅ¡as „2017-10-08“ ir nuolat einantis laikas, pradžioje vaizdo įraÅ¡o „01:35:00“. Apačioje vaizdo įraÅ¡o nuolat yra užraÅ¡as „CAM 15“. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas, yra tamsus paros metas. Vaizdo įraÅ¡e nuolat fiksuojamas vaizdas ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionys: matyti palei A.Rymo gatvę iÅ¡sidėsčiusi automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, Å¡aligatvis, pastato, prieigos, t. y. laiptai į parduotuvę „L“ ir į klubÄ â€žS“.

Vieta apšviesta. Automobilių stovėjimo aikštelėje yra automobilių, vaikšto ir buriuojasi žmonės. 01.43 val. prie pastato laiptų stovi trys jaunuoliai – veidu į kameras stovi juodai apsirengęs, ant rankovių šviesesnės spalvos juostos, jaunuolis, panašus į nukentėjusįjį K. L. ( toliau – KL ). Jam iš abiejų pusių veidu į jį stovi dar du jaunuoliai, vienas, panašus į T. N. ( toliau TN ), stovi arčiau klubo pastato. Abu jaunuoliai su mėlynos spalvos džinsais ir juodos spalvos striukėmis.

Matyti, kad jaunuoliai diskutuoja, bet stovi ramiai. 01.43 val. vaizdo įraÅ¡e jaunuolis TN pasisuka link jaunuolio KL ir abiejų rankų kumščiais ima muÅ¡ti jaunuolį KL – suduoda jam mažiausiai 4 smÅ«gius į veidÄ . Po smÅ«gių jaunuolis KL griÅ«na ant žemės ant nugaros, jaunuolis TN atsisėda ant jo ir toliau muÅ¡a jaunuolį KL – suduoda jam mažiausiai du smÅ«gius kumščiais į veidÄ . Juos apspinta aplink buvę žmonės, ima atitraukinėti jaunuolį TN nuo jaunuolio KL.

Jaunuolis TN nubėga link A.Rymo skersgatvio pusės. Paskui jį bėga dalis jaunuolių, paskui jie grįžta, jaunuolio TN daugiau nematyti. Jaunuoliui KL aplinkiniai padeda atsistoti, jis susiėmęs už veido, Å¡luostosi veidÄ , eidamas, Å¡iek tiek Å¡lubuoja deÅ¡ine koja. Ä®vykio vietoje yra daugiau nei deÅ¡imt žmonių. 01.47 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nuo Vilniaus gatvės pusės atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinių numerių nesimato, Å¡viesios ( galimai pilkos ar žalsvos ) spalvos.

IÅ¡ jo priekio iÅ¡lipa jaunuolis, panaÅ¡us į E. R. ( toliau ER ), jis su cigarete burnoje, apsirengęs Å¡viesios spalvos dryžuotÄ megztukÄ , pasitaiso megztinį, kelnes. Jam taisantis drabužius matyti ant deÅ¡inio Å¡ono juodos spalvos dėklas, galimai ginklui. Dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės įžiÅ«rėti, ar jame yra ginklas, nėra galimybės. MegztukÄ ER užsitraukia ant minėto dėklo ginklui. Jo kelnės Å¡viesiai rudos spalvos. RÅ«kydamas, jis nueina link klubo „S“ užeina į vidų, daugiau jo nematyti. 01.52 val. iÅ¡ minėto „VW Passat“ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipa jaunuolis, panaÅ¡us į Ž.

K. ( toliau – ŽK ), jis stovi prie automobilio, rÅ«ko. 01.54 val. jis įlipa atgal į automobilį, į vairuotojo vietÄ . 01.56 val. jis vėl iÅ¡lipa, iÅ¡ galo iÅ¡lipa juodais ilgais plaukais mergina ir jie abu nueina link A.Rymo gatvės, daugiau vaizdo kamera jų nefiksuoja. 01.56 val. nuo Vilniaus gatvės pusės grįžta jaunuolis KL, jis valosi veidÄ , žiÅ«ri į deÅ¡inėje rankoje laikomÄ daiktÄ , galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis sustoja prie įėjimo į klubÄ , aplink jį buriuojasi mažiausiai penki jaunuoliai, iÅ¡ judesių ir gestų matyti, kad jie diskutuoja tarpusavyje. 02.00 val. iÅ¡ pastato iÅ¡eina jaunuolis ER.

Jis neÅ¡a du butelius. Nueina tiesiai prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčio automobilio „VW Passat“, kuriuo atvažiavo. Atidaro galines keleivio dureles. Vaizdo kamera nefiksuoja, kÄ jis ten daro ( neapima ). Jaunuolis ER 02.00 val. vėl grįžta atgal, butelių rankose jau nebeturi. Jam nueinant, iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono ties kelnių diržu pritvirtintas daiktas, panaÅ¡us į ginklo dėklÄ . Jis vėl užlipa laiptais ir įeina į pastatÄ . Jaunuolis KL tuo metu tebestovi su kitais jaunuoliais prie pastato. 02.02 val. jaunuolis ER iÅ¡eina iÅ¡ pastato, praeidamas, pasižiÅ«ri per deÅ¡inį petį link stovinčių jaunuolių, prieina prie automobilio „VW Passat“, kuriuo atvažiavo, rÅ«ko.

RÅ«kydamas, žiÅ«ri į jaunuolių grupę, kurioje yra ir jaunuolis KL. 02.03 val. jaunuolis ER, rankas laikydamas kiÅ¡enėse, ima eiti link Å¡ių jaunuolių. Eidamas, jis svirduliuoja į Å¡alis. Eidamas, kaire ranka jis iÅ¡siima cigaretę iÅ¡ burnos, nueina už juodos spalvos visureigio, kur stovi mažiausiai keturi jaunuoliai, tarp kurių ir jaunuolis KL. Jaunuolis ER prieina prie KL ir abiem rankom paima KL deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės, KL iÅ¡sineria ir per žingsnį atsitraukia link A.Rymo gatvės. ER jo nepaleidžia, KL atsistoja nugara į juodos spalvos visureigį, ER prieÅ¡ jį.

Matyti kaip KL rankomis bando iÅ¡sivaduoti nuo ER. IÅ¡ jų veidų pozicijos matyti, kad ER stovi labai arti prie KL, KL kažkÄ aiÅ¡kina. Kiti jaunuoliai stovi Å¡alia. IÅ¡ jų judesių matyti, kad vyksta diskusija, galimai ginčas. VisÄ vaizdÄ užstoja juodos spalvos visureigis. 02.04 val. visi jaunuoliai Å¡iek tiek atsitraukia nuo ER, tuo metu ER pasilenkia link žemės ir vėl atsistoja. Jaunuoliai juda vietoje. ER kažkÄ jiems sako. Å alia ER stovi KL. Kiti du jaunuoliai atsitraukia į Å¡alį, vienas jų ramina ir prilaiko kitÄ .

ER žiÅ«ri į juos. Tuo metu nuo Vilniaus gatvės privažiuoja policijos ekipažas. KL iÅ¡kelia rankÄ ir eina link jų. Tuomet kažkuris iÅ¡ jaunuolių stipriai pastumia ER. ER iÅ¡eina iÅ¡ nematomos zonos ir stovi gale visureigio juodos spalvos. Yra 02.04 val. Vaizdo kamera fiksuoja, kaip ER pakelia deÅ¡inę rankÄ arčiau dėklo ginklui, kažkÄ laiko rankoje, bet dėl vaizdo kokybės ir atstumo sunku įžiÅ«rėti, kÄ bÅ«tent laiko. TÄ laikomÄ daiktÄ , jis užsikiÅ¡a už nugaros, už kelnių, daro tai deÅ¡ine ranka, vėl užeina už juodos spalvos visureigio, kur yra nematoma zona, kur stovi policijos ekipažas ir jaunuolis KL . 02.04 val. matyti, kaip vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų apieÅ¡ko ER, ER laiko rankas iÅ¡kėlęs į viršų.

KL, gestikuliuodamas, pasakoja kažkÄ pareigÅ«nams, iÅ¡ aplinkinių reakcijos matyti, kad visi kažko ieÅ¡ko ant žemės. Matyti, kad ER rÅ«ko, linksi galva, stovi Å¡alia pareigÅ«nų ir KL. Tuomet ER numeta nuorÅ«kÄ , patrina jÄ kojÄ , Å¡iek tiek pasilenkia ir tuomet iÅ¡ pareigÅ«no, stovėjusio Å¡alia, ir ER reakcijos matyti, kad ER kažkas iÅ¡krenta, ER ima lenktis pakelti kažkÄ , kas iÅ¡krito, pareigÅ«nas jį stumia į Å¡alį, yra 02.08 val. Tuomet pareigÅ«nai įsodina ER į automobilį ir 02.12 val. iÅ¡važiuoja.

IÅ¡ Licencijuojamos veiklos posistemio pažymos ( t. II, b. l. 127-128, t. III, b. l. 13-15 ) matyti, kad E. R. nuo 2014-02-21 turėjo leidimÄ laikyti ( neÅ¡ioti ) ginklus, nuo 2015-06-09 turėjo iÅ¡duotÄ darbuotojo leidimÄ neÅ¡ioti ginklus, jo vardu buvo registruoti du ginklai. IÅ¡ 2017-10-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. II, b. l. 146-147 ) matyti, kad įtariamasis E. R. pateikė dėklÄ ginklui. IÅ¡ 2017-12-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo ( t. II, b. l. 148-151 ) matyti, kad pateiktas dėklas ginklui buvo apžiÅ«rėtas, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės ( t. II, b. l. 155 ) matyti, kad 2017-10-08 02.34 val. E. R. nustatytas 2,32 promilių girtumas. BK 145 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Aptariamo BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijos konstrukcija lemia iÅ¡vadÄ , kad ne bet koks grasinančio pobÅ«džio žodis ar veiksmas iÅ¡ karto užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

BÅ«tina sÄ lyga yra faktinės aplinkybės, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nustatymas, t. y. grasinimas turi atitikti realumo kriterijų. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410-693/2015 ).

Nagrinėjamu atveju E. R. 2017-10-08 apie 02.03 val., vieÅ¡oje vietoje, priėjo prie K. L., iÅ¡sitraukė ir įrėmė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, K. L. į pilvÄ , ir pasakė: „Apsiramink, arba tuoj apraminsiu“, tokius kaltinamojo veiksmus nukentėjusysis K. L. suprato, kaip grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas vertina, kad nukentėjusysis turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

BK 253 straipsnis nustato atsakomybę asmenims už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, minėto straipsnio dalis 1 numato atsakomybę asmeniui, kuris neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Kaltinamasis E. R. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, priskiriamÄ prie C kategorijos ginklų, ir neteisėtai laikė iki kol 2017-10-08 02.08 val. minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. R., nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 2,32 promilės girtumas ), ir tai teismo vertinimu turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. E. R. kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Be kaltinamojo T. N. savo kaltės visiÅ¡ko pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga. Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis K. L. paaiÅ¡kino ( t. I, b. l. 136-137, 144-147, 150-152 ), kad 2017-10-07 apie 23.30 val. buvo naktiniame klube „S“, esančiame Å venčionyse. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus, viskÄ gerai prisimena. BÅ«nant klube jokių konfliktų su niekuo nebuvo.

Apie vidurnaktį išėjo į laukÄ , stovėjo su draugais A. B., L. Z., D. K., J. J.. Jis stovėjo nugara pasisukęs į įėjimÄ Ä¯ klubÄ â€žS“. Bekalbant, pajuto, kaip kažkas sudavė jam tris smÅ«gius į deÅ¡inę veido pusę. Jis net nematė, kas jam sudavė, jam akyse aptemo ir jis nugriuvo. Paskui draugai jį pakėlė, jo burna visa buvo kruvina, tekėjo kraujas. J. J. jam pasakė, kad jam sudavė T. N., kurį pažįsta iÅ¡ matymo. T. N. iÅ¡ karto pabėgo. Kodėl T. N. sudavė jam smÅ«gius, nežino, jokių konfliktų su juo nebuvo, net nebendravo su juo tÄ vakarÄ , jie pažįstami tik iÅ¡ matymo.

Dėl suduotų smÅ«gių labai skaudėjo, patyrė fizinį skausmÄ . Kai atsistojo, o T. N. pabėgo, paskambino policijai. T. N. dėvėjo Å¡viesius, panaÅ¡ius į baltÄ spalvÄ , marÅ¡kinius. Laukdamas kol atvyks policijos pareigÅ«nai, stovėjo prie įėjimo į klubÄ . Dėl suduotų smÅ«gių patyrė sužalojimus, buvo savaitę biuletenyje, buvo Å venčionių ligoninėje tÄ naktį, kad jį apžiÅ«rėtų, gydėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ . Taip pat buvo su policijos užduotimi pas teismo medicinos ekspertus, kur jį apžiÅ«rėjo dėl padarytų sužalojimų.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikÅ¡. T. N. atleidžia, neturi jokių pretenzijų, nors T. N. jo neatsiprašė, tačiau pretenzijų T. N. neturi. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. I, b. l. 155-162 ) matyti, kad nukentėjusysis K. L. parodė įvykio vietoje vietÄ prie pastato Vilniaus g. 8, Å venčionių m., kuriame yra klubas „S“ kur 2017-10-07 apie vidurnaktį įvykio metu jis stovėjo, kai T. N. jam sudavė mažiausiai tris smÅ«gius į veidÄ .

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. B. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 52-54 ), kad 2017 m. spalio mėn., dienos tiksliai neprisimena, buvo Å¡eÅ¡tadienis, tikslaus laiko nenurodys, bet jau buvo po 22 val., jis kartu su K. L. atvažiavo į naktinį klubÄ â€žS“ esantį Å venčionių miesto centre. Viskas buvo gerai, Karolis draugiÅ¡kai buvo nusiteikęs. Apie vidurnaktį išėjo į laukÄ , stovėjo prie laiptų, prie Å¡alia esančios parduotuvės „Lakaja“. Tuo metu pamatė, kaip nuo jo apie 4 m atstumu stovėjusiam K.

L., iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu Tomas ( pavardės nežino ) sudavė mažiausiai du kartus į veidÄ , po ko Karolis nugriuvo ant žemės. Tada prie Karolio susidarė žmonių grÅ«stis, jis priėjo, pakėlė Karolį. O Tomas tuo metu nubėgo per keliÄ link Å¡viesoforų. Matė, kad Karoliui buvo prakirsta lÅ«pa. Vėliau jis nuėjo atgal į klubÄ . Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. J. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 57-59 ), kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, galimai iÅ¡ spalio 7 į spalio 8 d., nuo 00.00 val. iki 03.00 val., jis kartu su T.

N. kalbėjo prie klubo įėjimo. Jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio, bet jautėsi blaivus, viskÄ prisimena. Tomas taip pat buvo iÅ¡gėręs, bet atrodė blaivus. Jis vilkėjo Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsais, rudos spalvos marÅ¡kiniais, kaip buvo apsirengęs Tomas, neprisimena. Tuomet prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas K. L., kuris įsiterpė į jų pokalbį, kalbėjo ir elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai. Tuomet jis nuėjo link Karolio draugų, kurie stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, norėjo juos pakviesti, kad jie iÅ¡sivestų Karolį.

Kai atsisuko, tai pamatė Karolį, besikeliantį nuo žemės, matė, kad jo lÅ«pÄ prakirsta, teka kraujas. Pamatė, kaip T. N. nubėgo link Å¡viesoforų pusės. Tada prasidėjo sujudimas, visi Karolio draugai ėmė gaudyti TomÄ . Visi nubėgo centrine Vilniaus gatve, bet Tomas jau dingo. Tada jis grįžo prie klubo. Grįžęs, nuėjo atgal į klubÄ , kas vyko paskui, nematė. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. K. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 62-64 ), kad jis matė kaip 2017 m. spalio mėn. pradžioje, galimai spalio 7 d. ( Å¡eÅ¡tadienį ), apie vidurnaktį, T.

N. sudavė mažiausiai vienÄ smÅ«gį K. L.. Nurodytu laiku jis buvo lauke prie klubo „S“įėjimo, stovėjo su A. B., J. J., aplink buvo nemažai žmonių. Jis buvo iÅ¡gėręs, bet prisimena, kad K. L. rÅ«kė. Jis pats nuo jo buvo apie tris metrus atstumu. Stovėjo veidu pasisukęs į klubo duris. Matė, kaip iÅ¡ klubo išėjo T. N., kuris rengėsi striukę. Tada pamatė, kaip T. N. priėjo prie K. L. ir mažiausiai vienÄ kartÄ trenkė jam kumščiu į veidÄ . Matė, kaip Karolis nugriuvo ant žemės. T.

N. pabėgo, nubėgo link Å¡viesoforų. Kilo Å¡urmulys, kažkas pakėlė Karolį. Kas vyko toliau, jis nematė. Negali nurodyti, kodėl T. N. sudavė K. L.. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L. P. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 67-69 ), kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, buvo Å¡eÅ¡tadienis, jis buvo klube „S“Švenčionių mieste. Apie vidurnaktį, tikslaus laiko nenurodys, jis buvo lauke, netoli įėjimo į klubÄ , stovėjo arčiau turgaus pusės, tarp klubo pastato ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, bet viskÄ gerai prisimena.

Matė, kaip prie įėjimo į klubÄ stovėjusiam K. L. T. N. sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Daugiau niekas jokių smÅ«gių nesudavė. Tada kilo sujudimas, jis nuėjo prie Karolio, Karolis buvo susiėmęs už smakro, veidas buvo kruvinas. T. N. kažkur nubėgo. Daug žmonių aplink buvo. Jis į klubÄ ir atvažiavo su K. L., tačiau vėliau klube jie ( jis su K. L. ) ne visÄ laikÄ buvo kartu. Nematė, kad Karolis su kuo nors klube konfliktuotų. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A.

M. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 72-74 ), kad 2017 m. spalio mėn. pradžioje, dienos gerai neprisimena, buvo Å¡eÅ¡tadienis, jis buvo Å venčionių klube „Storm“. Apie vidurnaktį jis stovėjo lauke netoli įėjimo į klubÄ , stovėjo arčiau turgaus pusės, kažkur tarp parduotuvės „Lakaja“ ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Buvo iÅ¡gėręs, bet jautėsi blaivus, viskÄ gerai prisimena. Stovėjo vienas, rÅ«kė, kai pamatė, kaip apie 10 m atstumu nuo jo, prie įėjimo į klubÄ durų, jau nusileidus laiptais, stovėjo K.

L. ir J. J.. Prie jų ( K. L. ir J. J. ) priėjo T. N., kuris abiejų rankų kumščiais sudavė mažiausiai po vienÄ smÅ«gį K. L. į veidÄ , nuo ko K. L. nugriuvo. Tuomet matė, kaip D. K. ėmė atitraukinėti T. N., T. N. ėmė bėgti, kažkas T. N. vijosi. Matė, kad Karolis nugriuvo ant žemės po smÅ«gių, paskui atsikėlė, jo veidas buvo kruvinas. IÅ¡girdo, kad kažkas kviečia policijÄ , policijai atvykus, nuėjo į klubÄ . Vieta, kur viskas vyko, buvo apÅ¡viesta, buvo įjungtas apÅ¡vietimas, viskas gerai matėsi.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. P. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 77-80 ), kad 2017 m. spalio mėn. pradžioje, dienos tiksliai nenurodys, buvo Å venčionių klube „S“ buvo atvykusi su automobiliu, pati vairavo, todėl buvo blaivi. Apie vidurnaktį, gal Å¡iek tiek po vidurnakčio, ji buvo išėjusi į laukÄ , stovėjo netoli įėjimo į klubÄ prie automobilių. Matė, kaip prie įėjimo į klubÄ , nusileidus nuo laiptų, stovėjo K. L. su draugais, o netoliese K. L. ir pastarojo draugų stovėjo iÅ¡ matymo pažįstamas T.

N. su J. J.. Nekreipė į juos dėmesio, bet paskui iÅ¡girdo pakeltÄ K. L. balsÄ . Tada pamatė, kaip T. N. mažiausiai vienÄ kartÄ sudavė ranka ar kumščiu K. L., bet kur sudavė, nematė. Nematė, ar K. L. po smÅ«gio nugriuvo. Paskui T. N. nubėgo link Å¡viesoforų, link pagrindinės gatvės, kažkas jį nusivijo. K. L. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji nuėjo į klubÄ , kas vyko toliau, ji nematė. Vieta, kur viskas vyko, buvo apÅ¡viesta, lauke aplink buvo gal iki deÅ¡imt žmonių.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L. Z. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 83-86 ), kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, spalio mėnesio pradžioje, apie 00.00-03.00 val., jis buvo Å venčionyse prie klubo „S“įėjimo, stovėjo prie automobilių, prieÅ¡ais klubÄ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet jautėsi blaivus, viskÄ gerai prisimena. Netoli prie įėjimo į klubÄ stovėjo K. L. su J. J., dar kažkokios merginos.

Jis į juos stovėjo pasisukęs nugara, kai staiga iÅ¡girdo kažkokios Å¡Å«ksnius, atsisukęs, pamatė, kaip kažkas nubėga. Pamatė, kad K. L. guli ant žemės, pribėgo, padėjo Karoliui atsikelti, K. L. veidas buvo kruvinas. Jis nematė kas ir kiek smÅ«gių sudavė K. L., nes stovėjo nugara. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ . Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. G. paaiÅ¡kino ( t. II, b. l. 89-91 ), kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nenurodys, Å¡eÅ¡tadienio vakare jis buvo klube „S“ esančiame Å venčionyse.

Prisimena, kad apie vidurnaktį, gal kiek vėliau, jis buvo priėjęs prie K. L., matė, kad jo veidas kruvinas, bet kas jam atsitiko, jis nematė. IÅ¡ 2017-10-08 protokolo-pareiÅ¡kimo ( t. I, b. l. 9-12 ) matyti, kad K. L. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2017-10-07 val. apie 23.30 val. lauke prie klubo „S“ A.Rymo g., Å venčionių m prie jo pribėgo iÅ¡ matymo pažįstamas T. N. ir trenkė jam kumščiais tris kartus į veidÄ , nuo smÅ«gių jis nugriuvo, T. N. pabėgo. Apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112.

IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro ataskaitos ( t. I, b. l. 15-18 ) matyti, kad 2017 m. spalio 8 d. 01.55 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas K. L. praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ kelias minutes prie „S“klubo jam trenkė į veidÄ iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas: apie 20 m., džinsai, marÅ¡kiniai, tiksliau apibÅ«dinti negali, kuris nubėgo link daugiabučių. IÅ¡ 2017-10-08 ir 2017-12-21 apžiÅ«ros protokolų ( t. I, b. l. 118-124 ) matyti, kad įvykio vieta yra prie įėjimo į naktinį klubÄ â€žSC“.

Pastatas, kuriame yra klubas, yra (duomenys neskelbtini)., Å venčionių r., iÅ¡sidėstęs prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Sankryža reguliuojama Å¡viesoforu. Įėjimas į naktinį klubÄ yra nuo A.Rymo gatvės, link durų yra laiptai. Å alia yra durys į parduotuvę „L“. Palei pastatÄ , ties A.Rymo gatve, yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Aplink administraciniai ir gyvenamieji pastatai. A.Rymo gatvėje įrengtas apÅ¡vietimas. Vieta atvira. Ant pastato, kuriame įsikÅ«ręs naktinis klubas „SC“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Iš 2017-10-08 asmens apžiūros protokolo matyti ( t. I, b. l. 165-166 ), kad vizualiai apžiūrėtas nukentėjusysis K. L., užfiksuota, kad K. L. prakirsta lūpa ir smakras. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3279/2017(01) matyti ( t. II, b. l. 4 ), kad K. L. nustatytas viršutinės lūpos raudonio odos nubrozdinimas, viršutinės lūpos raudonio ir gleivinės, apatinės lūpos raudonio kraujosruvos, lūpų gleivinių ir smakro muštinės žaizdos.

Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu ( daiktais ), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-10-08. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į burnos – smakro sritį. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, tai yra gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, 2K-53-693/2018 ). Nagrinėjamos nusikalstamos veikos dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, kai kaltinamasis suvokia, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir nori taip veikti.

T. N. 2017 m. spalio 8 d. 01.43 val. vieÅ¡oje vietoje, t. y. Å venčionių m., Vilniaus gatvėje prie pastato Nr. 8, kuriame yra naktinis klubas „SC“, tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė K. L. sveikatÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl T. N. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis T. N. pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis T. N. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnio dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali bÅ«ti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis T. N. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( BK 60 straipsnio 9 dalis ). Bausmių skyrimas. Skiriant T. N. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kaltę dėl nusikalstamo sveikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, kÄ teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs, nedirba, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos seniÅ«nės ir sporto klubo „Grifas“, kuriame aktyviai sportuoja, trenerio, charakterizuojamas teigiamai, turtinę žalÄ atlygino, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę sankcijos ribose – vieÅ¡uosius darbus.

Nustatyta, kad kaltinamasis T. N. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendžiu remiantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017-01-01 ) padarymo pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R. P. atsakomybėn vieneriems metams be užstato ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis T.

N. 2017-10-08 padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, t. y. nusikalstamÄ veikÄ T. N. padarė dar nepraėjus teismo nustatytam vienerių metų laidavimo laikotarpiui. BK 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taigi nagrinėjamu atveju, pripažįstant T. N. kaltu pagal BK 284 straipsnį, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendis, įsiteisėjęs 2017-09-25, dalyje dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nustoja galioti ir turi būti sprendžiamas klausimas dėl T. N. atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01 ). Teismas neturi teisinio pagrindo iš naujo svarstyti T. N. kaltės pagrįstumo klausimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi dėl to jau priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

Jam padarius naujÄ tyčinę veikÄ jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskiriama bausmė, kuri bendrinama su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės, remiantis BK 641 straipsniu, mažintinos 1/3. Kaltinamasis E. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, nusikalto pirmÄ kartÄ , neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais nebuvo, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuo 2007 metų iki Å¡iol dirba UAB „Grifs AG“ ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi leidimÄ neÅ¡ioti Å¡aunamuosius ginklus darbe bei leidimus laikyti ( neÅ¡ioti ) ginklus medžioklei, graižtviniams ir kombinuotiesiems Å¡aunamiesiems ginklams, iÅ¡klausė mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai, turtinė žala nusikaltimais nepadaryta, civilis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Nustatyta, kad kaltinamasis E. R. sakydamas „apsiramink arba tuoj apraminsiu“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti K. L. sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus ( 2,32 promilės ), įrėmęs į nukentėjusiojo pilvo sritį rankoje laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, kurio laikymui ir neÅ¡iojimui neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ padarytas tuo pačiu metu, kai kaltininkas neteisėtai darė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, ir bÅ«tent tik dėl to buvo pripažinta, jog buvo pagrindas manyti, kad kaltinamojo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad abu nusikaltimai padaryti tuo pačiu metu, vienai iÅ¡ jų esant vieningai tęstinei, todėl pripažintina, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, sudarančias idealiÄ sutaptį. Kaltinamasis praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu, ir nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymo, atleisti pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio pagrindu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo yra pripažįstamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ , kai jis yra padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sudėtį. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , esant nusikalstamų veikų sutapčiai, sprendimui nepakanka konstatuoti tik patį sutapties faktÄ â€“ bÅ«tina nustatyti ir atitinkamÄ jos formÄ , ji turi bÅ«ti tikslinama, kai taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra ideali ar reali sutaptis, nes nuo to priklauso atitinkamo sprendimo svarbÅ«s baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai.

Baudžiamajame įstatyme realios ir idealios nusikalstamų veikų sutapčių sÄ vokos neatskleistos, todėl kiekvienu atveju, tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra reali ar ideali ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-4-699/2015, 2K-144-489/2015, 2K-385/2014, 2K-P-78/2012 ). Pagal kasacinio teismo praktikÄ reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiÅ¡komis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, numatytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse, o ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika ( veikimu arba neveikimu ) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015 ).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vieningÄ veikÄ sudarančių faktų teisinis įvertinimas neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste. Nustačius, kad viena veika atitinka kelių nusikalstamų veikų ( nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų ) sudėties požymius, ideali sutaptis konstatuojama įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pažeistų vertybių santykį, nusikalstamų veikų baigtumo momentÄ , laiko tarpÄ tarp jų, taip pat vadovaujantis baudžiamojo įstatymo normų konkurencijos įveikimo taisyklėmis.

Tai nurodyta ir 2016-08-23 LAT teismų praktikos, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir esant nusikalstamų veikų sutapčiai, apžvalgoje ( Panevėžio apygardos teismo 2016-10-03 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-248-134/2016 ). BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. E. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , ir nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai.

Vertinant tokį E. R. prisipažinimÄ BK 38 straipsnio kontekste, pažymėtina, jog nors komentuojamo straipsnio nuostatos ir reikalauja kaltininko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tai, kurioje proceso stadijoje Å¡is prisipažinimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, nedetalizuoja, kas leidžia pagrįstai manyti, jog sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju klausimÄ , baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadija, kurioje kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

Svarbu tai, jog kaltininkas prisipažįsta savanoriškai, nieko neverčiamas, apie tiriamo įvykio aplinkybes teikia parodymus teisme. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, todėl teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriškas.

Kaltinamasis E. R. atsiprašė nukentėjusiojo K. L., nukentėjusysis E. R. atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir kaltinamajam atleido, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju K. L., nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, todėl esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pripažinus, kad E. R. padarė BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas idealia sutaptimi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ), įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei nuteistojo asmenybę, kad nagrinėjama veika turtinė žala nepadaryta ir civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, formaliai egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

I. R. praÅ¡o paskirti jį kaltinamojo E. R. laiduoju. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ( BK 40 straipsnio 3 dalis ). I. R. neteistas, dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ignalinos pasienio rinktinės Pavoverės užkardoje jaunesniuoju specialistu ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas, pareigingas ir atsakingas darbuotojas, vedęs, nuolat gyvena Vilniuje.

I. R. yra kaltinamojo vyresnysis brolis, su kaltinamuoju bendrauja nuolat, palaiko Å¡iltus giminiÅ¡kus santykius, lankosi Ignalinoje, kur kartu su judviejų tėvais gyvena kaltinamasis. Atsižvelgiant į I. R. asmenines savybes ir veiklos pobÅ«dį, teismas mano, kad I. R. vertas teismo pasitikėjimo ir turės galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, nagrinėju atveju turtinė žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, todėl teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas atleisti E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir kaltinamÄ jį E. R. perduoti I.

R. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, E. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojo I. R. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė nuteistajam.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas EKOL Lady Nr. EL 890004, saugomas Vilniaus apskrities VPK ( Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius ) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų misterijos. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėklas ginklui, saugomas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariate ( Vilniaus g. 30, Švenčionys ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas ( BK 72 straipsnio 1, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad tyrimo metu buvo 326,64 € iÅ¡laidų Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktam tyrimui. Pripažindamas kaltinamÄ jį kaltu teismas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo proceso iÅ¡laidas ( BPK 105 straipsnio 1 dalis ). Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. TyrimÄ Å¡ioje byloje specialistai atliko vykdydami savo tarnybines pareigas, todėl priteisti Å¡ias proceso iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo nėra pagrindo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyrius ( toliau – ir VSDFV ) pateikė civilinį ieÅ¡kinį ( t. II, b. l. 12-16 ) dėl nukentėjusiajam priskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos 93,98 € dydžio ligos draudiminio įvykio iÅ¡mokos, atlyginimo. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį ( t. II, b. l. 24-29 ) dėl 28,26 € dydžio žalos už nukentėjusiojo K. L. gydymÄ , apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, atlyginimo.

Kaltinamasis T. N. pateikė 2018-04-20 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1000032238 ( IV t., b. l. 65, 66 ), patvirtinantį, kad jis į Valstybinio socialinio fondo valdybos sÄ skaitÄ Nr. LT184010042400083862 įmokėjo 93,98 €, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus ieÅ¡kinys atmetamas. Taip pat T. N. pateikė 2018-04-20 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1000032239 ( IV t., b. l. 68, 69 ), patvirtinantį, kad jis į Valstybinės ligonių kasos sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333 įmokėjo 28,26 €, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kinys atmetamas.

Teismas turėjo 23,83 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis priteisintos iÅ¡ kaltinamųjų T. N. ir E. R. valstybės naudai ( BPK 105 straipsnis ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir remiantis BK 38 straipsniu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam K.

L. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje ir remiantis BK 40 straipsniu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojui I. R.. Laidavimo terminÄ nustatyti 1 metus. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ( įstatymo, galiojusio iki 2017-01-01, redakcija ) ir nuteisti jį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant T.

N. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir T. N. paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant T. N. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį vieÅ¡aisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant T. N. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir T.

N. paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant T. N. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti T. N. galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant T. N. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso – 160 valandų. T. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ EKOL Lady Nr. EL 890004, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK ( Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius ) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų misterijos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėklÄ ginklui, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariate ( Vilniaus g. 30, Å venčionys ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ E. R. ir T. N. po 11,91 € ( vienuolika € 91 ct ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij