7145f1ea-5d9c-4744-b263-9d38ecce53cf · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-72-416/2015                                                                                     Proceso Nr.1-36-1-00104-2008-6                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7.;1.1.4.2.;1.2.14.3.2.3.

                                                                                                                               N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2015-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorams N.Brundzai ir E. P., nukentėjusiesiems M. J. ir V. P. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 1998-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.– 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1998-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.– 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-03 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 3) 1999-01-25 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p. 8 p., 18 str. 6 d. 271 str. 2 d., 271 str. 4 d.– 9 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-03 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-03-07, 2000-06-22 nutartimis veika perkvalifikuota, taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p. ir bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. 2003-09-04 nutartimi veika perkvalifikuota pagal nuo 2003-05-01 įsigaliojusį BK ir galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-28 paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos kaip pilnai atlikęs bausmę; 4) 2009-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

– 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn.; 5) 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 40 val. viešųjų darbų. 2011-11-25 teismo nutartimi vieÅ¡ieji darbai pakeisti į 6 parų areÅ¡to bausmę; 6) 2011-12-23 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 7) 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, faktinė bausmės pradžia 2013-06-20. 2014-10-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str.1d.,2d.1p., paleistas lygtinai 4 mėnesiams 1dienai, bausmę atlikęs teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.3d.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,NUSTATĖ:M.

B. pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , įsibrovus į patalpÄ bei panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ : 2008-03-21 apie 20.00 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, M. J. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto ginklo Å¡ovus į krÅ«tinę laukan išėjusiam M. J., po to pargriovus ant žemės bei metaliniu strypu sudavus tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, tuomet panaudodami psichologinį smurtÄ â€“ grasinant susidoroti, privertė atrakinti gyvenamojo namo duris ir jas atrakinus, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, kur viename iÅ¡ kambarių ant grindų pargriovus M.

J. bei rankomis sudavus tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį bei, tyrimo metu nenustatytu ginklu sudavus, triukÅ¡mÄ kambaryje iÅ¡girdusiam ir į jį atėjusiam V. P. J., o jam pargriuvus, vienÄ kartÄ ranka sudavus į petį ir iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto ginklo nemažiau du kartus į jį Å¡ovus, taip bendrais veiksmais, M. J. padarė nubrozdinimÄ krÅ«tinėje, o V. P. J. padarė kirstinę žaizdÄ galvoje ir Å¡autinę žaizdÄ nugaroje, tokiu bÅ«du jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - M.

J. ir V. P. J. priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusiajam M. J. iÅ¡Å¡okus pro langÄ , iÅ¡sigando ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Apklausus kaltinamuoju teisme, M. B. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad neatsimena, kÄ veikė 2008-03-21 dienÄ . Buvo atlikęs bausmę, gyveno (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiųjų nepažįsta, jų atžvilgiu smurto nevartojo, nusikaltimų nedarė. Jį kažkas nori pakiÅ¡ti.

MėlynÄ striukę ir kelnes turėjo. Jas naudojo žvejyboje. Kur jos dingo – pametė, ar pats iÅ¡metė, pasakyti negali. Todėl ant jų galėjo bÅ«ti jo DNR pėdsakų. KategoriÅ¡kai nurodė, jog per galvÄ užmaunamos ir veidÄ dengiančios žalsvos megztos kaukės su iÅ¡kirpte akims niekada nėra turėjęs. Todėl negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur jo DNR pėdsakai ant kaukės. Kalvarijoje nebuvęs, yra tik gal keletÄ kartų po jÄ pravažiavęs. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti, kad prieÅ¡ septynis metus buvo smulkesnis.

Dabar yra sustambėjęs. Mano, kad jį kažkas nori pakiÅ¡ti arba pareigÅ«nai ant jo nuraÅ¡yti nusikaltimÄ , kurio jis nepadaręs. Po kelnių ir striukės apžiÅ«ros patvirtino, kad Å¡ie daiktai yra jo ir buvo naudojami žvejyboje. Kur jie dingo, neatsimena. Todėl ant Å¡ių daiktų galėjo bÅ«ti jo DNR pėdsakai. Taip pat pareiÅ¡kė, jog ir apžiÅ«rai pateikta kaukė taip pat yra jo. JÄ taip pat naudojo žvejyboje. Anksčiau neigė jÄ kada nors turėjęs, kadangi neatpažino jos iÅ¡ nuotraukos.             Nukentėjusysis V.

P. J. paaiÅ¡kino, kad 2008-03-21 apie 20.00 val., buvo jau sutemę, buvo namuose ir savo kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. Kartu su juo gyvena sÅ«nus M. J.. Jis kaip tik buvo sugrįžęs iÅ¡ darbo i trumpam išėjo į kiemÄ . Netrukus kitame kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl nuėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko, nes daugiau nieko namuose neturėjo bÅ«ti. Kambaryje pamatė du kaukėtus asmenis, vienas iÅ¡ kurių montiruote smogė jo sÅ«nui, o kitas, kuris buvo aukÅ¡tesnis, žiÅ«rinėjo sekcijÄ .

Tada garsiai sušuko, klausdamas, kas vyksta. Tuomet vienas iš įsibrovėlių su rankoje laikytu pistoletu – tokiu, kaip būna parduodamo savigynai – kirto jo rankena į galvos sritį. Gavęs smūgį pradėjo garsiai šaukti ir susigrūmė su įsibrovėliu. Tada užpuolikas iš turėto pistoleto į jį du kartus šovė, tačiau abu kartus nepataikė. Po to vėl šovė ir pataikė į petį. Vėliau sužinojo, jog užpuolikas į jį šaudė guminėmis kulkomis.

Užpuolimo metu to nežinojo. Tuo metu sÅ«nus grÅ«mėsi su kitu. MuÅ¡amas montiruote, sÅ«nus jÄ sugriebė, atsistÅ«mė užpuolikÄ ir iÅ¡Å¡oko per langÄ Ä¯ kiemÄ . Abu užpuolikai pabėgo nieko nepaėmę. Užpuolikai buvo su kaukėm, todėl atpažinti jų negalėtų. Tas kuris turėjo ginklÄ ir su juo grÅ«mėsi buvo su kauke, ant kurios buvo iÅ¡kirptos tik akys. Jos blizgėjo. Nieko daugiau, net burnos nesimatė. Ji buvo uždengta kaukės. Striukė buvo tamsi, nailoninė. Kelnių neįsižiÅ«rėjo, nes buvo susijaudinęs. Patvirtino, kad byloje esanti striukės nuotrauka yra tokia, kaip vilkėjo užpuolikas.

Kaukės nuotrauka taip pat tokia, nes iškirptos tik akys be burnos. Salėje esančio kaltinamojo ūkis panašus, kaip užpuoliko. Tik anas atrodė truputį smulkesnis. Kur pabėgo užpuolikai, jam nežinoma. Jis pats nubėgo pas kaimynus kviesti policijos. Atvykus pareigūnams, buvo išvežtas į ligoninę dėl prakirstos galvos. Salėje esančio kaltinamojo atpažinti negali, nes užpuolikas buvo su kauke. Taip pat negali atpažinti iš balso, nes užpuolikai tarpusavyje nekalbėjo. Nuo jo namų S kaimas jei eiti per laukus, yra visai netoli.Nukentėjusysis M.

J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2008-03-21 apie 20.00 val. išėjo į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi stipriai lojo Å¡uo, ėjo pasižiÅ«rėti. Priėjęs prie tvoros, iÅ¡girdo bruzdesį ir iÅ¡girdo sakant „Stok. Gulk“. Tai iÅ¡girdęs, bėgo atgal į kiemÄ ir iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Ar į jį buvo pataikyta, nejuto. Tačiau vėliau striukėje rado skylę su likusia gumine kulka. PanaÅ¡iai toje vietoje jo kÅ«ne buvo Å¡aÅ¡as, todėl suprato, kad į jį lauke buvo pataikyta, tačiau iÅ¡ kokio ginklo buvo Å¡auta, nematė.

Netrukus jį pavijo, pargriovė ant žemės. Juto, kad buvo suduodami smÅ«giai kojomis ir kažkokiu tai metaliniu strypu. Kojomis tikrai buvo suduota nemažiau trijų kartų, o metaliniu strypu nemažiau vieno karto. Kiek pastebėjo, buvo trys vyriÅ¡kiai su kaukėmis ant galvų. PanaÅ¡ias žiemÄ dėvi slidininkai. Jis užsidengė, kad apsaugotų galvÄ , todėl beveik visi smÅ«giai teko rankoms. IÅ¡ jo buvo reikalaujama atrakinti duris, o jei ne, grasinama susidoroti. Užpuolikai kraustė jo kiÅ¡enes.

Iš balso jų neatpažino. Išsigandęs, kad nebūtų primuštas, pats atrakino namo duris. Tada jėga buvo įvestas į vidų ir klausinėjamas, kur yra pinigai. Jam grasino, kad jeigu nesakys kur jie ir jei jų neatiduos, su juo susidoros. Namo viduje buvo nugriautas ant sofos-lovos ir suduodami smūgiai rankomis ir kojomis. Nemano, kad namo viduje jam buvo suduoti smūgiai metaliniu strypu. Nematė, ar jį mušė vienas užpuolikas, ar keli. Gulėdamas matė, kad vyriškiai sekcijoje ieškojo pinigų.

Namo viduje jam tikrai buvo suduota nemažiau penkių smÅ«gių. Tiek nuo smÅ«gių suduotų lauke, tiek nuo suduotų smÅ«gių namo viduje, jautė fizinį skausmÄ . TriukÅ¡mÄ iÅ¡girdo tėvas ir atėjo į kambarį. Tai suprato, nes iÅ¡girdo tėvo V. P. J. balsÄ . Tuomet užpuolikai priÅ¡oko prie jo tėvo, o jis pats iÅ¡taikęs momentÄ atsidarė langÄ ir pro jį pabėgo. Dar iÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ namo viduje, tačiau į kur buvo Å¡auta, nematė. Matė, kad vienas iÅ¡ užpuolikų, iÅ¡bėgęs iÅ¡ jo sodybos, nubėgo į kitoje gatvės pusėje esančias kapines.

Kur nubėgo kiti, nematė. Užpuolikai į namus įsibrovė su tikslu pagrobti jo ir jo tėvo pinigus. Tuo metu jis namuose turėjo apie 500 litų. Užpuolikai buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais ir su kaukėmis. Jų atpažinti negali. Dėl tos pačios priežasties negali pasakyti, kad salėje esantis kaltinamasis yra vienas iÅ¡ užpuolikų.Liudytoja I. M. A. parodė, kad 2008 m. kovo mėnesio pabaigoje nuėjo už savo Å«kinio pastato. Norėjo į bendrÄ krÅ«vÄ sukrauti ten esantį mėšlÄ .

Vos tik pradėjusi krauti, mėšlo krÅ«voje pastebėjo mėlynuojantį skudurÄ . Å ake iÅ¡ mėšlo krÅ«vos iÅ¡traukė mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes ir žalsvos spalvos megztÄ kepurę. Mano, kad striukė, kelnės bei kepurė į mėšlo krÅ«vÄ buvo įkiÅ¡ti neseniai, kadangi jie buvo sausi, o prie mėšlo krÅ«vos esančiame arime matėsi dviejų asmenų avalynės pėdsakai. Kas mėšlo krÅ«voje paliko rastus daiktus ir kieno jie yra, nežino. IÅ¡ namų nesimato, kas vaikÅ¡to už tvarto.

Apie radinį pranešė savo žentui, kuris dirba policijoje. Atvažiavo pareigÅ«nai ir paėmė radinį. Jos valda yra (duomenys neskelbtini). Nuo jos namų tereikia pereiti pievÄ , kad papulti į kapus, o už kapų iÅ¡kart yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kur gyvena nukentėjusysis, todėl nuo jo namų iki jos Å«kinio pastato per kapus ir tÄ pievÄ yra visai netoli, nors vienur skaitosi, kad yra miestas, o kitur jau kaimas. AsmeniÅ¡kai nei kaltinamojo, nei nukentėjusiųjų nepažįsta. Su kaltinamuoju nėra susidÅ«rusi.Specialistė R.

J. pilnai patvirtino savo atliktų tyrimų 2013-12-30, 2015-03-25 ir 2014-06-13 išvadas. Papildomai paaiškino, kad kaltinamojo M. B. DNR pėdsakų yra ant kaukės, striukės ir kelnių, kurie buvo surasti įvykio vietoje prie M. A. sodybos(išvadoje dėl klaidos pavardė nurodyta A.). Nurodyta, kad ant kepurės-kaukės kitų asmenų biologinių pėdsakų nėra. Jei jų ir buvo, tai yra per mažas kiekis, kad galima būtų galima tirti, todėl daroma išvada, kad kitų asmenų pėdsakų nėra.

Tyrimas atliekamas imant nuo kiekvieno surasto objekto po keletÄ mėginių. Tyrimas parodė, kad ant kaukės (mėginiai 2 ir 4), kelnių(mėginiai 5 ir 6) bei striukės(mėginys 9) yra biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su M. B.. Be to, ant tos pačios striukės (mėginys Nr.

10) rasta ir kraujo pėdsakų, kurio genotipas sutampa su nukentėjusiojo V.P. J. genotipu. Taip pat ant kieme rastos nuorÅ«kos yra biologiniai pėdsakai su M. J. genotipu. Esant rÅ«bams krÅ«voje, objektai turi trintis, kad pėdsakas nuo vienų persiduotų ant kitų. Turi likti epitelinės lÄ stelės, biologinių iÅ¡skyrų pėdsakai, turi bÅ«ti realus sÄ lytis. Kad tik susilietus rÅ«bams, yra labai maža tikimybė, jog genotipas pereis nuo striukės ant kelnių ar nuo kelnių ir striukės ant kaukės ar atvirkščiai.

Tiriant mėginį nuo objekto, yra nustatoma DNR koncentracija ant jo. Kaip matyti iÅ¡ tyrimų apraÅ¡omosios dalies, ant kaukės (2 mėginio) DNR kiekis minimalų kiekį virÅ¡ija 184 kartus. 4 mėginyje virÅ¡ija 937 kartus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie tiriamieji objektai turėjo artimÄ sÄ lytį su žmogaus biologinėmis iÅ¡skyromis. Å iuo atveju, kadangi buvo tiriami mėginiai nuo kaukės burnos ir akių srityse, biologiniai pėdsakai galėjo likti nuo seilių ir aÅ¡arų, t.y., iÅ¡skyrų gausiausiai savyje turinčių DNR pėdsakų.

Tai apsprendė tokiÄ didelę biologinių pėdsakų koncentracijÄ . O Å¡tai ant kelnių 5 ir 6 mėginyje rasta DNR tik pusė kiekio, kuris tinkamas tyrimui. Tai rodo, kad ant kaukės nuo kelnių ar striukės dėl bendro buvimo kartu ir tarpusavio kontakto negalėjo bÅ«ti perduotas M. B. DNR. Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ M. bei V. P. J. atžvilgiu(t.1, b.l.1); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje tėvui ir sÅ«nui JanuÅ¡evičiams priklausanti sodyba ir joje esantis gyvenamasis namas.

Įvykio vietos apžiūros metu namo viduje rastas ir paimtas laužtuvas, o lauke prie tvoros rasta ir paimta cigaretės nuorūka(t.1,b.l.10-24);              Daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu surasto ir paimto laužtuvo apžiūra(t.1,b.l.25-29); Vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančioje I. M. A. priklausančioje sodyboje, prie mėšlo krūvos rasta ir paimta kepurė-kaukė, sportinės kelnės ir striukė(t.1,b.l. 33-37);

Specialisto išvada Nr. 140-(3320)-IS1-7101, iš kurios matosi, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2008-03-21 įvykio vietos apžiūros metu, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kepurės-kaukės, paimtos 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kelnių, paimtų 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro.

Šis pėdsakas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant kepurės-kaukės. Ant striukės, paimtos 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šis pėdsakas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant kepurės-kaukės bei kelnių(t.1,b.l. 40-43); Specialisto išvada Nr. 140-(1230)-IS1-1556, iš kurios matyti, kad ant kepurės-kaukės, kelnių bei striukės, paimtų 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M.

B. genotipu(t.1, b.l. 48-49); Specialisto išvada Nr. 140-(2490)-IS1-3058, iš kurios matyti, kad ant kelnių bei striukės, paimtų 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rastų vyro biologinių pėdsakų, bei ant striukės rasto vyro kraujo genotipas sutampa su V. P. J. genotipu(t.1,b.l.54-55);              Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2008-03-21 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti: nuorūka bei 2008-03-22 vietovės apžiūros metu – kepurė-kaukė, kelnės ir striukė(t.1,b.l. 57-61);

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 315/08 (09), iÅ¡ kurios matyti, kad M. J. konstatuotas nubrozdinimas krÅ«tinėje, kuris padarytas galimai kad ir Å¡aunant gumine kulka, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1,b.l. 65); Specialisto iÅ¡vada Nr. G 365/08 (09), iÅ¡ kurios matyti, kad V.P. J. konstatuota kirstinė žaizda galvoje bei Å¡autinė žaizda nugaroje – Å¡aunant iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, galimai kad ir gumine kulka, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1,b.l.67).Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu jÄ laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta.

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2008-03-21 apie 20 val. buvo pasikėsinta apiplėšti tėvÄ ir sÅ«nų JanuÅ¡evičius, įsibraunant į patalpÄ ir panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Tai įrodyta aukščiau analizuotais nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Kaukėti užpuolikai, naudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audantį guminėmis kulkomis, bei vartodami smurtÄ kieme užklupo M. J., privertė jį atrakinti duris ir įleisti į vidų, kur reikalavo pinigų.

Namo viduje tėvo ir sÅ«naus atžvilgiu vartojo smurtÄ , vėl panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Å ias aplinkybes įrodo įvykio vietos ir surastų daiktų apžiÅ«ros protokolai, teismo medicinos specialistų iÅ¡vados. Ir tik M. J. per langÄ iÅ¡siveržus į kiemÄ , užpuolikai buvo priversti bėgti nebaigę savo nusikalstamos veikos. Nukentėjusieji parodė, kad užpuolikai pasiÅ¡alino link kapų, prie kurių jie gyvena. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole(t.1,b.l.25-29)fiksuoti kapinėse aptikti pasiÅ¡alinusių asmenų avalynės pėdsakai.

SekančiÄ dienÄ -2008-03-22 - I.M. A. sodybos teritorijoje surasti ir paimti striukė, kelnės bei kaukė kepurė. Tai patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir surastų daiktų apžiÅ«ros protokolai. IÅ¡ pačios I.M. A. parodymų seka, kad jos sodybÄ nuo kapų skiria tik pieva. JÄ perėjus, patenkama į kapus, o iÅ¡ ten į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ir gyvena nukentėjusieji. Taigi, Å¡ių aptartų įrodymų visetas įrodo, jog kaltinamieji, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, buvo priversti nutraukti savo nusikalstamÄ veikÄ ir per kapus pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Papuolę į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , esančiÄ už I.M. A. sodybos Å«kinio pastato, paliko vieno iÅ¡ dalyvių nusikalstamos veikos metu dėvėtÄ striukę bei kelnes ir kepurę-kaukę, tokiu bÅ«du atsikratant įkalčių. V.P. J. teisminės apklausos metu nurodė, kad bÅ«tent tokiÄ nailoninę striukę dėvėjo prieÅ¡ jį smurtavęs ir ginklÄ prieÅ¡ jį vartojęs užpuolikas. Ant striukės rastas kraujas, kurio genotipas priklauso V.P. J.. TÄ neginčytinai patvirtino biologinis tyrimas.

Todėl šių rūbų ir kaukės priklausomybė vienam iš nusikalstamos veikos dalyvių abejonių nekelia ir yra įrodyta.Atlikus biologinius tyrimus, buvo nustatyta, jog ant striukės, kelnių ir kaukės rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas identiškas kaltinamojo M. B. genotipui(atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000001%).Kaltinamasis M. B. atpažino striukę ir kelnes kaip savo nuosavybę, nurodė, kad šiuos rūbus naudojo žvejyboje. Todėl logiška, kad ant jų yra ir jo biologiniai pėdsakai.

Tačiau negalėjo nurodyti, kaip neteko Å¡ios savo nuosavybės ir kaip jie atsirado įvykio vietoje. Teigia galėjęs juos pamesti ir kas nors specialiai, įskaitant pareigÅ«nus, bando jį „pakiÅ¡ti“. Teismo posėdžio metu net ir po susipažinimo su įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo prieduose esančia kaukės nuotrauka, jis kategoriÅ¡kai neigė kada nors turėjęs tokiÄ kaukę. Tai detalizavo teigdamas, jog žvejyboje gal kÄ panaÅ¡aus ir naudojęs, bet tik ne tokiÄ , kurioje nėra ertmės burnai, o tik iÅ¡kirpta skylė akims.

Teismo specialistės paaiÅ¡kinimais teisme kategoriÅ¡kai paneigta galimybė, kad kartu įvykio vietoje su M. B. kelnėmis ir striuke buvusi kaukė dėl bendro buvimo kartu galėjo bÅ«ti užkrėsta kaltinamojo biologiniu pėdsaku. PrieÅ¡ingai, ant kaukės (2 mėginio) DNR kiekis minimalų kiekį virÅ¡ija 184 kartus. 4 mėginyje virÅ¡ija 937 kartus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie tiriamieji objektai turėjo artimÄ ir betarpiÅ¡kÄ sÄ lytį su žmogaus biologinėmis iÅ¡skyromis. Å iuo atveju, kadangi buvo tiriami mėginiai nuo kaukės burnos ir akių srityse, biologiniai pėdsakai galėjo likti nuo seilių ir aÅ¡arų.

Tai apsprendė tokiÄ didelę biologinių pėdsakų koncentracijÄ . Tai rodo, kad ant kaukės nuo kelnių ar striukės dėl bendro buvimo kartu ir tarpusavio kontakto negalėjo bÅ«ti perduotas M. B. DNR. Tokios didelės koncentracijos DNR pėdsakas ant kaukės yra paliktas ne atsitiktinai, o bÅ«tent tik dėl to, kad jÄ Ä¯vykio metu dėvėjo M. B., o po to, kartu su kelnėmis ir striuke, jos atsikratė.Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisminio proceso metu ir po specialisto apklausos, kaltinamasis pradėjo teigti, jog ir kaukė yra jo bei buvo jo naudojama žvejybos metu.

Teismas Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ vertina kaip jo gynybinį siekį iÅ¡vengti atsakomybės už sunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ pradžių, kaltinamasis gana preciziÅ¡kai motyvavo ir gynėsi, kad kaukė yra ne jo, jos neturėjo, tačiau pamatęs, kad bÅ«tent kaukė yra vienas pagrindinių įkalčių, pradėjo jÄ pripažinti, kad pagrįsti savo biologinių pėdsakų ant jos didelę koncentracijÄ ir jų atsiradimÄ , atsietÄ nuo įvykio vietos. TokiÄ kaltinamojo gynybinę versijÄ teismas atmeta.

Todėl vertindamas įrodymų visetÄ , teismas konstatuoja, kad jie sudaro vientisÄ , logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančių, kad bÅ«tent M. B. dėvėjo surastus striukę, kelnes bei kaukę, su jais dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ ir jos metu ant jų paliko neginčytinus savo biologinius pėdsakus. DNR tyrimo rezultatas nėra vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama kaltinamojo kaltė. Å is įrodymas teismo vertinamas kompleksiÅ¡kai ir visumoje su kitais įrodymais. Todėl jo kaltė pilnai, visiÅ¡kai ir neginčytinai įrodyta.M.

B. veika pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.3d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Kaltinamasis kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis vykdė plėšimÄ , įsibrovus į patalpÄ bei panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pagrįstai inkriminuotos veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės – įsibrovimas į patalpÄ , kuris įvykdytas smurtu M. J. privertus iÅ¡ lauko atrakinti duris, bei Å¡aunamojo ginklo panaudojimas, kurį įrodo teismo medicinos specialisto iÅ¡vados dėl Å¡autinių žaizdų nuo guminių kulkų.

Veika pagrįstai kvalifikuota kaip nutrÅ«kusi pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamieji jos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios – M. B. pabėgus iÅ¡ įvykio vietos ir atsiradus galimybei jam pasikviesti pagalbÄ .            Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui pateikti kelnės, striukė ir kaukė – sunaikintini; Marijampolės AVPK Kalvarijos PK daiktų saugykloje esantys laužtuvas, M.

B. DNR mėginys, cigaretės nuorÅ«ka, sunaikintini.           Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .             Veika, kuriÄ pasikėsino įvykdyti M. B., numatyta LR BK 22 str.1d., 180 str.3 d., įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.5d.), už kurį numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki deÅ¡imties metų.          Teismas kaltinamajam atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiama į tai, jog veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.          M. B. veikos nagrinėjimo metu buvo teistas jau septynis kartus, veikos padarymo metu – tris kartus. Charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, psichiatro bei narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Bausmę pagal paskutinį nuosprendį atlikęs, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenis, daro iÅ¡vadÄ , kad M.

B. skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad veika įvykdyta iki teismui priimant 2011-011-25, 2011-012-23 ir 2013-05-21 nuosprendžius, skiriama bausmė bendrintina su Å¡iais nuosprendžiais LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindais. Atlita bausmė pagal ankstesnius nuosprendžius pilnai įskaitytina į skirtinÄ bausmę.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas            n u s p r e n d ė:           M.

B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.3d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams.           Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., 65 str., prie Å¡ios bausmės pridėti dalį bausmių, kurios M. B. buvo paskirtos 2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeitus 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2011-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 5(penkiems)metams.                        Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Ä® bausmės laikÄ pilnai įskaityti bausmes: pagal 2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria pakeista 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė į 6(Å¡eÅ¡ių)parų areÅ¡tÄ , 2011-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 1(vienerių)metų laisvės atėmimo bausmė ir 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 2(dvejų)metų laisvės atėmimo bausmė.

           M. B. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ .             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui pateiktus kelnes, striukę ir kaukę – sunaikinti; Marijampolės AVPK Kalvarijos PK daiktų saugykloje esančius laužtuvÄ , M. B. DNR mėginį, cigaretės nuorÅ«kÄ , sunaikintini.

          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Laimondas Noreika