7145f1cd-615b-474c-8c0c-c8d5901a40cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-813-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00453-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10. ROIK: 21128665805 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Aušrai Tumbrotaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovui advokatui Arnui Petrikui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui T.

V., vertėjams Olgai Macijauskienei, Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis specialistas T. V. 2021 m. vasario 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-122-2021 (toliau – Protokolas) V.

G. dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovu, esant darbo sutarties požymiams laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. leido Bendrovėje dirbti V. S., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie V. S. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, todėl Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. G. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad darbuotoja L. B. savo vyrÄ Ä¯ darbÄ atsivesdavo be darbdavio sutikimo, vyras Bendrovėje nedirba. Bendrovėje dirbantiems darbuotojams iÅ¡duodami darbo drabužiai, kurių V. S. neturi, taip pat su Å¡iuo asmeniu nėra sudaryta darbo sutartis ir nėra supažindintas su darbo tvarka. L. B. Bendrovėje dirbo kiemo prižiÅ«rėtoja, pati vyrui paskirdavo užduotį ir jį palikdavo, o pati iÅ¡eidavo į kitÄ darbÄ . Vyras turi neįgalumÄ , Bendrovė su tokiais žmonėmis nedirba, nes vyras sunkiai vaikščiojantis.

Bendrovės kokybės vadybininkė J. G. (atsakinga už darbuotojų kontrolę ir priežiÅ«rÄ ) buvo pastebėjusi, kad L. B. ateina ir dirba su vyru bei prašė L. B., kad daugiau taip nebÅ«tų, tačiau L. B. savavaliÅ¡kai atsivesdavo savo vyrÄ . L. B. buvo suraÅ¡ytas tarnybinis, o vėliau ji buvo „pagauta“ Darbo inspekcijos. Po įvykio L. B. išėjo iÅ¡ darbo. Darbo užmokestis buvo mokamas L. B., nes ji dirbo Bendrovėje, kur didelis objektas yra ir ne vienas kiemsargis dirba. Kiemsargių yra skirtingi darbo laikai, vieni ateina visai darbo dienai, o kiti dirba pagalbinius darbus.

Bendrovėje Å¡iuo metu dirba apie 150 darbuotojų, įvykio metu bendrovėje dirbo panaÅ¡us skaičius darbuotojų. Darbo sutartis sudarinėja jis pats, liudytojo (V. S.) Bendrovėje nėra matęs. Institucijos atstovas T. V. teismo posėdyje palaikė administracinio nusižengimo protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad dalyvavo patikrinime, buvo grupės vadovas. Turi bÅ«ti nustatytas pats darbo atlikimas, asmenų paaiÅ¡kinimai. V. S. neneigė, kad atlikinėjo darbines funkcijas. Yra bendrovės objektas, darbines funkcijas atlieka darbuotojai – dirba aplinkos tvarkymo darbus, todėl abejoja, kad V.

S. savo malonumui dirba, jis tvarko aplinkÄ Bendrovės naudai. Jis pats surašė V. S. paaiÅ¡kinimÄ , nes apklausinėjo V. S.. V. S. patikrinimo metu bendravo problemiÅ¡kai, jam blogai su raÅ¡yba. V. S. buvo supažindintas su paaiÅ¡kinimu. Su V. S. bendravo lietuvių, rusų kalbomis, klausimai V. S. buvo aiÅ¡kiai užduodami. IÅ¡ V. S. žodžių buvo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, o V. S. tik pasirašė. Tuo metu V. S. buvo susijaudinęs, skundėsi Å¡irdies skausmais, buvo siÅ«loma iÅ¡kviesti GMP, tačiau vėliau emocijos atslÅ«go ir buvo ramiai apklaustas darbo inspekcijoje.

L. B. objekte nebuvo, V. S. buvo vienas. Su L. B. buvo bendrauta telefonu (telefonÄ nurodė V. S.) ir L. B. po pusvalandžio atvyko į darbo inspekcijÄ . Tyrimas buvo pradėtas pagal du anoniminius skambučius, gauta tiksli informacija kur ir kada V. S. atlikinės darbines funkcijas. Dėl susitarimo buvimo tarp V. S. ir darbdavio, tai L. B. paaiÅ¡kinimas, pats darbinių funkcijų atlikimas, nauda daroma ne L. B., o Bendrovei. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ atlygintinumÄ neprivalu įrodyti. Atlygintinumo nepavyko nustatyti, Bendrovė reguliariai pervesdavo darbo užmokestį L.

B.. L. B. patikrinimo metu darbinių funkcijų nevykdė. Liudytoja L. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba pastoviai ir dar įsidarbino kitame darbe. Sutartu laiku dirbdavo UAB (duomenys neskelbtini), paskui eidavo į kitÄ darbÄ . Sugyventinis V. S. serga epilepsija, bijo bÅ«ti vienas namuose, tai porÄ kartų atsiveždavo kartu į darbÄ , ten ir paliko, pamatė Darbo inspekcija ir ji rašė paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kina, kad sugyventinis dėl sveikatos problemų negali dirbti, jam sunku vaikščioti, silpnai kalba.

Ä®rankiai darbdavio, ji gaudavo atlyginimÄ Ä¯ kortelę. 2020 m. rugsėjo 4 d. paliko V. S. ir išėjo į pagrindinį savo darbÄ duomenys neskelbtini), nes jai paskambino, kad atvyktų. V. S. ten pasiliko. J. G. jÄ vienÄ kartÄ perspėjo, tada ji rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad V. S. daugiau nebus, o kada atvyko Darbo inspekcija, ji buvo išėjusi, o rado V. S.. Pagrindinis jos darbas yra netoli tos vietos, kur buvo V. S. palikusi kelioms minutėms, nes tuo metu turėjo bÅ«ti pagrindiniame darbe. V. S. nieko nedarė, tik nunešė kibirus, kuriuos ji paliko, nes buvo pati viskÄ padariusi.

J. G. atvažiuodavo dažnai dėl darbo kokybės patikrinimo, jÄ (liudytojÄ ) matydavo kokius tris kartus per savaitę. Dėl byloje esančio 2020 m. rugsėjo 4 d. paaiÅ¡kinimo (b. l. 9), nurodė, kad rašė tai, kÄ jai sakė raÅ¡yti T. V., kuris jai diktavo lietuviÅ¡kai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad yra atskiras kabinetas darbo įrankiams, raktÄ paimdavo apsaugos poste. V. S. rakto neturėjo, galėjo bÅ«ti, kad sugyventinis paėmė raktÄ iÅ¡ apsaugos. Nesupranta, kodėl vyras negalėjo pas jÄ ateiti į darbÄ , ji juk nesėdi kalėjime.

Objekte reikėjo dirbti 4 valandas nuo 06.00 val. iki 10.00 val., o 07.30 jai reikėjo eiti į pagrindinį darbÄ . Nors ji turi dirbti 4 valandas, tačiau fiziÅ¡kai jai užtenka darbÄ atlikti per 1 val., kartais per 1,5 val. Å iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nedirba. V. S. su ja į teismo posėdį neatvyko, nes serga, turėjo operacijÄ ir sunkiai vaikÅ¡to. Liudytoja J. G. teisme paaiÅ¡kino, kad patikrinti darbo kokybės atvažiuodavo anksti ryte, kai L. B. nebÅ«davo. Ji buvo perspėjusi L. B. dėl vyro, kad jis neturi teisės bÅ«ti objekte.

KartÄ atvažiavusi rado vyrÄ , todėl L. B. turėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . L. B. sakė, kad negali palikti vyro vieno, vyras jai padeda nusineÅ¡ti daiktus, kai nespėja ir įrankius. Objekte vyksta statybos, gal vyras ir daugiau kartų atvykdavo, ji (liudytoja) nežino. Buvo vienas žodinis perspėjimas ir kitas – raÅ¡ytinis. L. B. paskambinusi praneÅ¡davo ir įspėdavo dėl darbų kokybės, L. B. vyras bÅ«davo atsiliepia ir pakviečia L. B.. L. B. ir valytoja turėjo raktÄ , parkingo pultelį, palikdavo apsaugoje.

Raktų L. B. nedavė, nes Å¡i jau dirbo, kai ji (liudytoja) atėjo. Darbo dienÄ pradeda 08.00 val., netikrindavo kelis kartus per dienÄ , nes objektas didelis, o ir poreikio nebuvo. BÅ«davo, kad kartÄ Ä¯ savaitę ar kelis kartus patikrindavo. Atvažiuodavo, apžiÅ«rėdavo ir jei bÅ«davo pastabų, skambindavo. Kai užtiko L. B. vyrÄ , buvo atvažiavusi vasarÄ iÅ¡ ryto. Bendrovėje dirba virÅ¡ 50 asmenų, su kuriais atlieka panaÅ¡ius veiksmus kaip su L. B.. Gali bÅ«ti, kad A. V. yra apsaugos darbuotojas.

Liudytojas V. S. teisme paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, bÅ«na, kad bÅ«davo darbe pas žmonÄ , jis pats turi neįgalumÄ , darbingumo lygis 30 proc. IÅ¡ Bendrovės jokio atlyginimo negaudavo, gauna tik pensijÄ . LietuviÅ¡kai neraÅ¡o, jokio paaiÅ¡kinimo Darbo inspekcijai nerašė. Parodžius paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 8), nurodė, kad paraÅ¡as panaÅ¡us į jo (liudytojo), bet paties paaiÅ¡kinimo nerašė, jam tik davė pasiraÅ¡yti ir jis pasirašė. Neatsimena, kaip buvo Å¡is dokumentas suraÅ¡ytas.

PaaiÅ¡kina, kad važiuodavo pas žmonÄ Ä¯ darbÄ , nes negali bÅ«ti vienas namuose (dėl sveikatos problemų) ir žmonai linksmiau bÅ«davo, bet bÅ«davo, kad kartu nevažiuodavo, likdavo namuose. BÅ«damas pas žmonÄ darbe vaikÅ¡to, o žmona tuo metu dirba, jis pats jokių darbinių funkcijų neatlieka, net nežino kas Bendrovei vadovauja. Žmona dirbo kiemsarge ir darbus atlikdavo lauke. Ir dabar bÅ«na, kad atvažiuoja pas žmonÄ Ä¯ kitÄ darbÄ (ji dirba kiemsarge UAB (duomenys neskelbtini)). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Arnas Petrikas teisme nurodė, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina inkriminuojamo nelegalaus darbo.

Darbo inspekcijos pradinėje stadijoje surinkti duomenys, suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ ir duodant pasiraÅ¡yti, atlikus liudytojų apklausas teisme, iÅ¡ esmės nėra objektyvÅ«s. Todėl mano, kad turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. L. B. dirbo bendrovėje ir atliko darbines funkcijas, su ja buvo sudaryta darbo sutartis, mokamas atlyginimas. Ä®tarti, kad buvo apmokamas darbo užmokestis už kažkokio trečio asmens darbo jėgÄ , tikrai nėra. Svarbu ir tai, kad Bendrovė pati neigiamai reagavo į tai, kad L.

B. savo draugÄ Ä¯ darbovietę pasikviesdavo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja J. G.. Bendrovės darbo santykiai su L. B. po Å¡io įvykio buvo nutraukti 2020 m. rugsėjo mėn. tačiau kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. S. parodymų, jis ir toliau vaikÅ¡to į darbÄ pas žmonÄ . Svarbu tai, kad už darbo santykių sukÅ«rimÄ Bendrovėje yra atsakingas vadovas, kuris jokių susitarimų su V. S. neturėjo, o V. S. nebuvo nei faktiÅ¡kai, nei juridiÅ¡kai pasamdytas atlikti kokias nors funkcijas. Å io požymio nebuvimas pats savaime paneigia nelegalaus darbo faktÄ .

Vien paaiÅ¡kinimo gavimas, nėra pakankamas, kad vertinti nelegalaus darbo faktÄ . Apibendrinus mano, kad Å¡ioje byloje nėra jokių duomenų, jog buvo kažkoks susitarimas dėl nelegalaus darbo ir asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo byla turi bÅ«ti nutraukta. IÅ¡ 2021 m. vasario 19 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1015 – 0637 nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. darbo inspektoriai T. V., J. V. ir G. Z. atliko tyrimÄ , pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ dėl Bendrovėje nelegaliai dirbančio V.

S.. 2020 m. rugsėjo 4 d. 08.30 val. susisiekus su pranešėja (nurodė, kad V. S. nemoka vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų, V. S. oficialiai nedirba, teigė galinti nurodyti kada ir kur V. S. ateina valyti) ir patikslinus aplinkybes buvo atliekamas informacijos patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog V. S. oficialiai nedirba. AiÅ¡kinantis aplinkybes 2020 m. rugsėjo 4 d. V. S. ir L. B. davė paaiÅ¡kinimus, taip pat 2020 m. rugsėjo 4 d. Bendrovės darbuotoja J. G. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , 2020 m. lapkričio 19 d.

A. V. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , 2021 m. sausio 18 d. V. G. pateikė paaiÅ¡kinimÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad V. S. nuo 2020 m. balandžio 1 d. realiai pradėjo dirbti Bendrovės naudai, pakluso įmonės nustatytai tvarkai, buvo suteikti darbo įrankiai, asmuo vykdė jam pavestas darbines funkcijas (b. l. 3-4). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 4 d. tyrimo veiksmų protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 09.59 val. atliekant Bendrovės patikrinimÄ adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rastas aplinkos darbus atlikinėjantis V.

S., kuris paaiÅ¡kino, kad darbus atlieka Bendrovės naudai. Darbus nurodė darbuotoja J.. Darbo sutartis nesudaryta. Darbo užmokestis mokamas sugyventinei L. B.. Darbo laikas nuo 07.00 val. iki 09.00 val. darbo įrankiai įmonės (b. l. 5). V. G. 2021 m. sausio 18 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. Darbo inspekcija fiksavo faktÄ , jog adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio teritorijÄ valo ir prižiÅ«ri jų Bendrovė, yra paÅ¡alinis asmuo, nedirbantis Bendrovėje. Apie šį incidentÄ sužinojo gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ darbo inspekcijos dėl užfiksuoto fakto apie pažeidimÄ .

NurodytÄ objektÄ valo ir prižiÅ«ri Bendrovės valytoja L. B., o teritorijoje buvęs paÅ¡alinis asmuo, kaip paaiÅ¡kėjo, yra Å¡ios darbuotojos vyras V. S., kuris Bendrovėje įdarbintas nebuvo. Po Å¡io fiksuoto įvykio, Bendrovėje buvo atliktas auditas. Audito metu paaiÅ¡kėjo, kad vadybininkė, prižiÅ«rinti objektÄ , ir anksčiau buvo pastebėjusi V. S. su valytoja. Kadangi darbo tvarkos taisyklės draudžia į užsakovų teritorijÄ atsivesti paÅ¡alinius asmenis, asmens buvo papraÅ¡yta pasiÅ¡alinti.

Dėl Å¡io įvykio vadybininkė pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , o L. B. paaiÅ¡kinimÄ . L. B. buvo įspėta nesivesti jokių paÅ¡alinių asmenų, netgi Å¡eimos narių į užsakovo teritorijÄ . Taip pat buvo pasiÅ«lyta, jei yra poreikis, įdarbinti L. B. sutuoktinį Bendrovėje, tokiu bÅ«du suteikiant jam galimybę dirbti, tačiau V. S. Å¡ia galimybe nesusidomėjo. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, L. B. nepaisė taisyklių ir paÅ¡alinis asmuo vėl 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo draudžiamoje teritorijoje (b. l. 6).

J. G. 2020 m. rugsėjo 4 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad yra atsakinga už objekto priežiÅ«rÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Å io objekto lauko priežiÅ«rÄ atlieka L. B., kuri Bendrovėje dirba antraeilėse pareigose, darbo grafikas nuo 06.00 val. iki 07.00 val. 5 d. d./sav. V. S., kuris žinomas jai (J. G.) kaip L. B. vyras, kuris ir anksčiau buvo aptiktas minėtame objekte bei buvo įspėtas, kad objekte neturi teisės bÅ«ti. Taip pat buvo perspėta ir L. B., kad negali atsivesti į darbo vietÄ svetimo žmogaus.

Apie šį įvykį buvo informuotas Bendrovės vadovas, datos tiksliai nurodyti negali. Darbų atlikimo kontrolė yra atliekama darbo dienos metu, bet kuriuo laiku. Raktai nuo pagalbinių patalpų yra išduoti L. B. (b. l. 7). V. S. 2020 m. rugsėjo 4 d. paaiškinime, kuris tik pasirašytas V. S., nurodyta, kad dirbti Bendrovėje pradėjo 2020 metais, tikslaus mėnesio neatsimena (kovo). Darbinius nurodymus duodavo Bendrovės darbuotoja J. (nurodomas tel. Nr.). Pinigų jam neperveda, pinigus perveda sugyventinei L.

B.. Darbo įrankiai yra Bendrovės. Apie tai, kad jis (V. S.) dirbs, buvo informuota Bendrovės darbuotoja J.. Darbo sutartį su Bendrove turi sugyventinė L. B.. Darbo laikas nuo 07.00 val. iki 09.00 val., 5 darbo dienos po 1 valandÄ . Tvarko (duomenys neskelbtini). Patalpų (pagalbinių) raktÄ jam davė J. (b. l. 8). L. B. 2020 m. rugsėjo 4 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad sugyventinis tvarko aplinkÄ nuo 2020 m. kovo mėnesio. Kas tvarkė aplinkÄ informuota Bendrovės J.. Su vyru nėra sudaryta darbo sutartis. Vyro darbo laikas nuo 06.30 val. iki 08.00 val. darbo įrankiai Bendrovės. Už vyro darbÄ pinigai pervedami jai (b. l. 9).

Apsaugos darbuotojas A. V. 2020 m. lapkričio mėnesio paaiškinime nurodė, kad VDI rastas (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbus atliekantis asmuo, šiuo darbus atlikinėjo nuo balandžio mėnesio. Nematė, kad Bendrovės vadybininkė bendrautų su tuo asmeniu. Kartais asmuo darbus atlikdavo su savo žmona-sugyventine (b. l. 10). Darbo sutartis Nr. 2319 patvirtina, kad Bendrovėje L. B. dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 14-16). VSDFV informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad L.

B. Bendrovės darbuotoja nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 17-18). Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, mokėjimo nurodymai, asmeninė sÄ skaita, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad L. B. nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. dirbo Bendrovėje ir jai buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 19-24). 2020 m. rugpjūčio 20 d. akte dėl darbo drausmės pažeidimo nurodyta, kad J. G. 2020 m. rugpjūčio 20 d. atvykus į objektÄ (duomenys neskelbtini) patikrinti, kaip vykdomi valymo darbai, pastebėta, kad greta Bendrovės valytojos L.

B. darbo vietoje yra nepažįstamas, svetimas žmogus. Paklausus, kas jis toks, valytoja paaiÅ¡kino, jog tai jos vyras laukia, kol ji baigs darbÄ . Kadangi Bendrovės tvarkos taisyklės ir darbuotojo pareiginiai nuostatai draudžia į kliento patalpas ar teritorijÄ savavaliÅ¡kai atsivesti paÅ¡alinius asmenis, vyriÅ¡kis papraÅ¡ytas nedelsiant iÅ¡eiti. L. B. yra griežtai įspėta jokių paÅ¡alinių žmonių, net ir artimiausių giminaičių, į darbo vietÄ nesivedžioti. Dėl Å¡io įvykio paraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas.

DokumentÄ pasiraÅ¡o vyr. buhalterė G. V., kokybės vadybininkė J. G., personalo vadybininkė R. B., taip pat prie žymos susipažinau ir sutinku pasirašė ir L. B.. 2020 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 30-31). L. B. paaiÅ¡kinime (rusų kalba) nurodyta, kad darbe su ja buvo vyras. Ji ateidavo nuo 07.00 val. iki 08.00 val. Buvo, kad ji išėjo, o vyras liko. Vyras su ja atvažiuodavo todėl, kad bijo vienas bÅ«ti namuose (b. l. 32, 36-37).

Bendrovės valytojo pareiginiai nuostatai ir susipažinimo ir sutikimo parašų lapas patvirtina, kad L. B. supažindinta pasiraÅ¡ytinai su pareiginiais nuostatais, kurie įpareigoja jÄ atlikti tik pavestÄ darbÄ ir neleisti dirbti paÅ¡aliniams asmenims (b. l. 49-50). V. S. savo paaiÅ¡kinime teismui nurodė, kad Bendrovėje nedirba ir nedirbo. Å ioje Bendrovėje dirba jo sugyventinė L. B.. Kartais padėdavo žmonai savarankiÅ¡kai. Žino, kad pasielgė neteisingai ir dėl to buvo jo sugyventinė įspėta.

AtsipraÅ¡o, kad į teismÄ atvykti negali dėl sveikatos problemų (b. l. 51). IÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktų duomenų apie V. S. matyti, kad V. S. nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2025 m. gegužės 17 d. nustatytas 30 proc. darbingumas (b. l. 52-53). Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ . Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis turi būti rašytinė. Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-78-788/2016).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad tarp Bendrovės ir V. S. buvo susiklostę objektyvieji nelegalaus darbo požymiai. Nors patikrinimo metu V. S. buvo rastas Bendrovės darbų atlikimo vietoje, tačiau vien Å¡ios aplinkybės neužtenka konstatuoti fakto, kad V. S. buvo pavaldus Bendrovei ir, kad dirbo jos naudai atlygintinus darbus. Tiek L. B., tiek ir V. S. pirminiai paaiÅ¡kinimai darbo inspektoriams vertintini kritiÅ¡kai, nes V. S. paaiÅ¡kinimÄ tik pasirašė, o L. B. paaiÅ¡kinimÄ rašė lietuvių kalba, kaip paaiÅ¡kino teisme – ji rašė, kÄ sakė raÅ¡yti T.

V., todėl tokie Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi kaip jų laisvos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Be to, analizuojant Å¡ių paaiÅ¡kinimų reikÅ¡mę visų byloje esančių duomenų kontekste, matyti, kad jie iÅ¡ esmės patvirtina Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes. Visų pirma L. B. Bendrovėje dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., o sugyventinis V. S. į jos darbovietę Bendrovėje pradėjo lankytis tik 2020 m. balandžio mėnesį. L. B. ir V. S. gyvena kartu ir V. S. žino savo sugyventinės darbovietes, darbo laikÄ jose, taip pat žino, kas duoda nurodymus dėl darbo sugyventinei, kur yra darbo įrankiai, priemonės ir pan.

Svarbu pažymėti, kad nei L. B., nei V. S., neneigia, kad V. S. lankėsi L. B. Bendrovės darbo teritorijoje ir minimaliai padėdavo (pagelbėdavo) jai su darbais, kad ji galėtų greičiau iÅ¡eiti į kitÄ darbÄ , kartais likdavo vienas, kai sugyventinė nueidavo į pagrindinę darbovietę, tačiau tai neįrodo, kad V. S. dirbo nelegaliai Bendrovėje. V. S. su Bendrove dėl darbo sÄ lygų ir užmokesčio nesitarė, Bendrovės atsakingi asmenys jam įrankių nedavė. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad bÅ«tent L.

B. legaliai nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. dirbo Bendrovės naudai ir gavo atlygį už darbÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ . Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad V. S., L. B., J. G., V. G., teigia, kad darbo užmokestis buvo mokamas tik L. B., Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys Bendrovės dokumentai, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir Darbo inspekcijos atstovas. Tai, kad L. B. buvo iki Darbo inspekcijos apsilankymo Bendrovės įspėta dėl paÅ¡alinių asmenų (V. S.) patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai, be to tokiÄ aplinkybę nurodė J.

G. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡ karto tik užfiksavus pažeidimÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d., tik nenurodė tikslios datos. Todėl tai, kad Bendrovėje oficialiai dirbanti L. B., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai supažindinta su darbo tvarka, tačiau pažeisdama darbdavio nustatytÄ tvarkÄ Ä¯ darbo vieta atsivesdavo savo sugyventinį V. S., kuris savanoriÅ¡kai padėdavo savo sugyventinei, negali bÅ«ti traktuojamas kaip nelegalus darbas Bendrovėje, nes V. S. ir Bendrovės nesiejo jokie pavaldumo santykiai – V.

S. nebuvo susitaręs (nei žodžiu, nei raÅ¡tu) su Bendrove dėl darbų apimties, sÄ lygų ir darbo užmokesčio, nebuvo supažindintas su darbo tvarka Bendrovėje. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti, kad V. G. veiksmai atitiko nusižengimo, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, sudėtį, todėl administracinė teisena turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniai, teismas n u t a r i a : Administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį V. G. nutraukti, nesant Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas