7143703f-ec6c-4247-bfcb-c72e36ca4ba8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12124-880/2018 Proceso Nr. 2-44-3-00640-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Strolita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kazand“ dėl skolos priteisimo ir nustatė:

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę tarptautinio krovinių pervežimo santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas buvo vežėjas, įsipareigojantis teikti krovinių gabenimo paslaugas, priimti prekes, gabenti ir pristatyti prekes į paskirties vietÄ , o atsakovas buvo minėtų paslaugų užsakovas, kuris įsipareigojo už Å¡ias paslaugas vežėjui sumokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas kaip vežėjas visus savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. įvykdė prekių pervežimÄ - priėmė ir nugabeno krovinį į reikiamÄ vietÄ ir tai padarė tinkamu laiku. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. neįvykdė savo kaip užsakovo prievolės visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu kaip vežėju už jo suteiktas paslaugas per numatytÄ atsiskaitymo terminÄ , dėl ko pažeidė prievolę ir neatsiskaitydamas iki Å¡iol - veikia nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo turtinių interesų atžvilgiu.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per Elektroninių paslaugų portalÄ (įteikta 2018 m. spalio 2 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti 1200 Eur pervežimo kainÄ .

IÅ¡ CMR tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio matyti, kad ieÅ¡kovas pristatė atsakovo krovinį tinkamai. Pervežęs krovinį ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio 17 d. atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti per 45 kalendorines dienas po sÄ skaitos faktÅ«ros ir dviejų CMR originalų gavimo. Atsakovas sÄ skaitos faktÅ«ros nėra apmokėjęs iki Å¡iol. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – sutartais terminais pervežė atsakovo krovinį. Atsakovas laiku neatsiskaitydamas už jam suteiktas paslaugas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas neginčijo atliktų paslaugų kokybės, terminų ir pan. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina reikalaujama 1200 Eur suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, nustatant palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus, atliekamus pagal komercinius sandorius.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinė sutartis – Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Remiantis Å¡ia nuostata, tarp Å¡alių buvo sudarytas komercinis sandoris. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotojų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Europos centrinio banko vieÅ¡ais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudaro 0 %. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 27 Eur žyminis mokestis ir 314,60 Eur iÅ¡laidas teisinei pagalbai mokėti, iÅ¡ viso 341,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Strolita“, į. k. 304477137, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Kazand“, į. k. 302323763, 1200 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-09-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 341,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius