7142eff1-d184-4cd9-979a-467e41dfcd25 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2113-658/2015;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02807-2015-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.11; 3.5.1.23. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (skolininko)- G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3562-329/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G.

B., Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, n u s t a t ė:Ginčo esmė Antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama paskirti baudÄ skolininkui G. B. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolė vykdo 2012-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-570/2011, pagal kurį atsakovas G. B. privalo iÅ¡ardyti visas savavaliÅ¡kai 20 m ilgio ir 17 m pločio 340 kv. m užstatymo ploto pastatyto statinio - mėšlidės konstrukcijas iki 50 cm po žemės pavirÅ¡iumi valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, t.y. nugriauti mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę (vykdomoji byla Nr.0076/13/00503).

Skolininkas G. B. keletÄ kartų buvo ragintas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju, tačiau į raginimus nereagavo, savavaliÅ¡kos statybos nenugriovė. 2015 m. birželio 17 d. nuvykus kartu su Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistu L. Å . į (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog savavaliÅ¡kas statinys - mėšlidė nenugriauta, mėšlas nuo savavaliÅ¡kai pastatytos mėšlidės nepaÅ¡alintas (b.1. 2-3). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino, už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skyrė G.

B. baudÄ - po 80 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ dienÄ nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dėl baudos paskyrimo dienos 2015 m. birželio 23 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo. Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-747-571/2015 suteikta teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo (skolininko) G.

B.. Kauno apygardos teismo 2015m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1053-173/2015 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis palikta nepakeista. 2015 m. gegužės 15 d. IÅ¡ieÅ¡kotoja informavo antstolę, jog tam, kad inspekcija galėtų priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ skolininko lėšomis, turi bÅ«ti užtikrintas atlaisvinimas, t.y. atsakovas turi paÅ¡alinti mėšlÄ nuo savavaliÅ¡kai statomos mėšlidės. Antstolė S. Ž. 2015 m. gegužės 20 d. patikslintu reikalavimu įpareigojo G.

B. nedelsiant nuo reikalavimo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 31 d., paÅ¡alinti mėšlÄ nuo savavaliÅ¡kai pastatytos mėšlidės, esančios valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje. Minėtas reikalavimas įteiktas asmeniÅ¡kai G. B. 2015 m. gegužės 26 d., tačiau per nurodytÄ terminÄ antstolės reikalavimai neįvykdyti. Nesant byloje duomenų, jog antstolio reikalavimų nebuvo galima įvykdyti dėl svarbių priežasčių, teismas sprendė, kad G.

B. veiksmai, jam be svarbių priežasčių nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų, apsunkina vykdymo procesÄ , todėl antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę bei tai, kad už antstolių reikalavimų nevykdymÄ G. B. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos Å¡ioje byloje nebaustas ir paskyrė 80 Eur už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ dydžio baudÄ (b.l. 11-13). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. B. atskiruoju skundu (b. l. 17-18) praÅ¡o prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – paslaugų teikimo sutarties kopijÄ , panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Nurodo, kad antstolei buvo pateikta paslaugų teikimo sutartis, tikslu įrodyti, kad G. B. siekia pastatyti Silosinės aikÅ¡telę, kurioje galima kaupti tirÅ¡tÄ mėšlÄ .

Kadangi byloje nėra paslaugų teikimo sutarties, pateikia jÄ su atskiruoju skundu. PaaiÅ¡kina, kad skolininko Å«kyje yra laikoma daugiau nei 132 gyvuliai, todėl Å«kiui privaloma laikytis Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o nuostatų. Teigia informavęs antstolę, kad vos pastačius reikalavimus atitinkančiÄ mėšlidę, teismo sprendimas bus įvykdytas. Aplinkybę, kad skolininkas ne piktybiÅ¡kai neįvykdė antstolio patvarkymo grindžia Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o nuostatomis.

Pagal kurias skolininkui buvo draudžiama mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ar apsnigtos žemės (18 p.). Be to draudžiama mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo birželio 15 d. iki rugpjūčio 1 d., iÅ¡skyrus tręšiant pÅ«dymus, pievas, ganyklas ir plotus, kuriuose bus auginami žiemkenčiai (19 p.). 20 punkte nustatyta, kad draudžiama skystÄ jį mėšlÄ ir srutas skleisti Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais ir valstybinių Å¡venčių dienomis arčiau kaip per 100 m nuo gyvenamojo namo be gyventojo sutikimo ir 300 m nuo gyvenvietės be seniÅ«nijos seniÅ«no sutikimo.

Asmuo, tręšiantis mėšlu ir (ar) srutomis daugiau kaip 100 ha žemės Å«kio naudmenų per kalendorinius metus, privalo turėti Reikalavimų apraÅ¡o 23 punkte nustatytus reikalavimus atitinkantį tręšimo planÄ ir jį vykdyti. Nuo 2012 m. sausio 1 d. Å¡is reikalavimas taikomas ir Asmenims, tręšiantiems mėšlu ir (ar) srutomis daugiau kaip 50 ha žemės Å«kio naudmenų per kalendorinius metus (22 p.). Siekiant įvykdyti antstolio reikalavimus, reikalinga nuo statinio nuvežti mėšlÄ , o tÄ atlikti Å¡iuo metu draudžiama.

Žemės Å«kio naudmenyse Å¡iuo metu auga pasėliai dėl ko neįmanoma mėšlo nei paskleisti nei sukaupti. Nurodo informavęs pareiÅ¡kėjÄ , kad įpareigojimÄ Ä¯vykdys iki 2015 m. spalio 1 d. Mano, kad paskirtos baudos dydis yra neproporcingas įpareigojimo neįvykdymui, kadangi vien nugriovimo darbai kainuos apie 3500 Eur, todėl paskirtoji bauda – 80 Eur per dienÄ yra neproporcinga. Atsiliepimu į atskirÄ skundÄ suinteresuotas asmuo Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad apeliantas piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nuo 2011 metų. Nesutinka su apelianto argumentu, jog paskirtos baudos dydis yra neproporcingas, kadangi pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 289 Eur bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl naujų įrodymų prijungimoAtskirajame skunde yra reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų – paslaugų teikimo sutarties prijungimo.

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

IÅ¡ praÅ¡omos prijungti paslaugų sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta 2015-04-24, jÄ pateikė pats skolininkas, esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Å¡io įrodymo pateikimo galimybė egzistavo viso proceso pirmojoje instancijoje metu. Jokių pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti bent jau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymai nebuvo galimi pateikti pirmosios instancijos teisme- apeliantas nenurodė. Be to, pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje klausimÄ aktualios ir bendrosios proceso nuostatos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ , įskaitant tas, kurios nustato, kokie faktiniai duomenys gali bÅ«ti laikomi įrodymais (CPK 177 str.). Ä®rodymais civilinėje byloje pripažįstami ne bet kokie faktiniai duomenys, o tik tokie, kurie atitinka Å¡iuos požymius: tam tikri duomenys, informacija, žinios apie faktus, sudarančius įrodinėjimo dalykÄ , t.y. įrodymai turi turėti ryšį su byla (įrodymų sÄ sajumo kriterijus).

Susipažinusi su apelianto pateikta sutartimi matyti, kad darbų pagal Å¡iÄ sutartį atlikimo data 2015-06-30, duomenų apie pratęstus darbų atlikimo terminus teismui nepateikta, taigi Å¡i sutartis negali patvirtinti apelianto teiginių, jog jis Å¡iuo metu siekia pastatyti Silosinės aikÅ¡telę. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, naujas įrodymas atsisakytinas priimti. Dėl baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ - asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011 įpareigojo atsakovÄ G. B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statomÄ mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę. 2012-01-26 Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris vykdymui pateiktas 2012-03-01.

Skolininkui nevykdant sprendimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-747-571/2015 suteikta teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo (skolininko) G. B.. Kauno apygardos teismo 2015m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1053-173/2015 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis palikta nepakeista. 2015 m. gegužės 18 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tas dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo G.

B. atžvilgiu, kuriame nurodyta, jog inspekcija galėtų priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ skolininko lėšomis, turi bÅ«ti užtikrintas atlaisvinimas, t.y. atsakovas turi paÅ¡alinti mėšlÄ nuo savavaliÅ¡kai statomos mėšlidės. Antstolė S. Ž. 2015 m. gegužės 20 d. patikslintu reikalavimu įpareigojo G. B. nedelsiant nuo reikalavimo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 31 d., paÅ¡alinti mėšlÄ nuo savavaliÅ¡kai pastatytos mėšlidės, esančios valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje.

Minėtas reikalavimas įteiktas asmeniÅ¡kai G. B. 2015 m. gegužės 26 d., tačiau per nurodytÄ terminÄ antstolės reikalavimai neįvykdyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolės 2015 m. gegužės 20 d. reikalavimas paÅ¡alinti mėšlÄ nuo savavaliÅ¡kai pastatytos mėšlidės, esančios valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, yra neįvykdytas. Apeliantas ginčija jam paskirtÄ baudÄ , teigdamas, jog Å¡is reikalavimas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos teiginius pripažįsta nepagrįstais. Atskirajame skunde remiamasi Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o (toliau ApraÅ¡as) nuostatomis. Teismas pažymi, kad pagal Aplinkos ir žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o 18 ir 19 punktus draudžiama mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., bei nuo birželio 15 d. iki rugpjūčio 1 d., taigi prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, antstolio reikalavimo vykdymo momentu – gegužės 26-30 dienomis buvo leidžiama mėšlÄ ir srutas naudoti laukams tręšti.

Pagal ApraÅ¡o 20 punktÄ draudžiama skystÄ jį mėšlÄ ir srutas skleisti Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais ir valstybinių Å¡venčių dienomis arčiau kaip per 100 m nuo gyvenamojo namo be gyventojo sutikimo ir 300 m nuo gyvenvietės be seniÅ«nijos seniÅ«no sutikimo. 2015 m. gegužės 30-31 dienos buvo atitinkamai Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis. Tačiau minėtame punkte įtvirtintas draudimas taikomas tik tręšiant laukus skystu mėšlu ar srutomis, be to byloje nėra jokių duomenų, kad visi skolininko Å«kinei veiklai vykdyti naudojami žemės sklypai yra arčiau nei 100 metrų nuo gyvenamojo namo ar arčiau nei 300 m nuo gyvenvietės bei, kad skolininkas kreipėsi dėl sutikimo tręšti laukus gavimo ir jo negavo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad objektyvių priežasčių, trukdžiusių nustatytu terminu įvykdyti reikalavimÄ , nebuvo, dėl ko yra teisinis pagrindas skirti skolininkui CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio baudÄ už sÄ moningÄ vengimÄ vykdyti teisėtÄ antstolio reikalavimÄ . Kadangi bauda yra skiriama ir skaičiuojama už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina ar nebus objektyvių kliūčių įvykdyti antstolio nurodymÄ , t.y. iÅ¡vežti iÅ¡ mėšlidės mėšlÄ .

Å iuo metu nėra draudžiama tręšti laukus. IÅ¡ tiesų, nuo lapkričio 15 d. įsigalios draudimas dėl laukų tręšimo, tačiau, teismo vertinimu, laikotarpis iki minėto draudimo įsigaliojimo yra pakankamas tam, kad įvykdyti nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Be to, Å¡iuo metų laiku pasėliai jau yra nuimti, kas reiÅ¡kia, jog nebus kliūčių mėšlo paskleidimui. Nagrinėjamo klausimo kontekste teismas taip pat akcentuoja, jog tam, kad įvykdyti antstolio reikalavimÄ , skolininkas neprivalo mėšlidėje laikomÄ mėšlÄ panaudoti laukų tręšimui, skolininkas yra laisvas pasirinkti kÄ daryti su savavaliÅ¡kai pastatytame statinyje laikomu mėšlu.

Jei skolininkas neturi tinkamų statinių mėšlui kaupti ar negali iÅ¡barstyti jo laukuose, jis turi teisę jį realizuoti, iÅ¡sinuomoti objektÄ jam laikyti ir pan. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog negali įvykdyti reikalavimo, kadangi yra draudžiama nuo statinio nuvežti mėšlÄ . ApraÅ¡as nustato laiko ir kiekio apribojimus mėšlÄ ir srutas naudojant tręšimui, tačiau nedraudžia jo transportavimo. Tai, kad apelianto teigimu jis siekia pastatyti Silosinės aikÅ¡telę nesudaro pagrindo nevykdyti reikalavimo dėl mėšlo iÅ¡vežimo.

Skolininkas turėjo daugiau nei pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ , t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ mėšlidę. Jau nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. 2012-01-17 skolininkui buvo puikiai žinoma, kad jis privalo įsirengti mėšlo laikymo aikÅ¡telę, kadangi ant valstybei priklausančios žemės savavaliÅ¡kai pastatytame statinyje laikyti mėšlo jis neturi jokio teisinio pagrindo. Todėl tai, kad Å¡iuo metu skolininkui mėšlo realizavimas ar iÅ¡vežimas į iÅ¡sinuomotÄ statinį galimai yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas ar pareikalausiantis daugiau finansinių resursų yra tik paties skolininko, beveik tris metus vengiančio vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , veiksmų pasekmė ir neatleidžia jo nuo reikalavimo nuvežti mėšlÄ vykdymo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nustatytas baudos dydis yra neproporcingas. Baudos, skiriamos vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t.y. paskatinti, Å¡iuo atveju skolininkÄ , kuo greičiau sudaryti sÄ lygas teismo sprendimo įvykdymui. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ .

Todėl sprendžiant dėl baudos dydžio atsižvelgtina į tai, kad teismo sprendimas neįvykdytas nuo 2012 metų pradžios. Skolininkui nei geranoriÅ¡kai nei priverstinio vykdymo metu nevykdant teismo sprendimo, iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo kreiptis į teismÄ , kad jai bÅ«tų suteikta teisė pačiai įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį. Tačiau net ir suteikus jai tokiÄ teisę, teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti, kadangi skolininkas savavaliÅ¡kai pastatytame statinyje laiko mėšlÄ taip sudarydamas kliÅ«tis teismo sprendimo įvykdymui.

Nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienos skaičiuojant po 80 Eur per dienÄ sudarytų apytiksliai 9000 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokio dydžio suma susidariusi vien tik bylos nagrinėjimo metu už mėšlo neiÅ¡vežimÄ yra neproporcingai didelė ir turi bÅ«ti mažinama, kadangi CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos tikslas yra ne sukelti skolininkui finansinius sunkumus, bet paskatinti (priversti) skolininkÄ operatyviai vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Tam, kad bÅ«tų pasiekti baudos skyrimo tikslai, t.y. kad skolininkui atsirastų finansinė paskata ir motyvacija vykdyti antstolio reikalavimÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju pakankama bauda bÅ«tų 30,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimus uždelstÄ dienÄ . Mažesnės baudos paskyrimas, teismo vertinimu, galimai turėtų prieÅ¡ingÄ efektÄ , nei jos paskyrimu siekiami tikslai, kadangi skolininkui galimai finansiÅ¡kai bÅ«tų naudingiau mokėti nustatyto dydžio baudÄ nei imtis priemonių antstolio reikalavimui įvykdyti.

Nurodytų argumentų pagrindu apelianto atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis pakeistina, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 30 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 4 punktu, teismas, n u t a r i a:              atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį pakeisti sumažinant paskirtos baudos dydį iki 30 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimus uždelstÄ dienÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                  Nerijus Meilutis