7142da9f-c8e6-4e93-8ac3-142f9db9cbab · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-466-212/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00065-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.2; 35.4; 42.2;42.9;118.3                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2013 m. lapkričio 28 d.                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina MickevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo pagal UAB „Leimesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V.

Ž. firmai „Kumponas“, VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijai, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Projektų valdymo agentÅ«rai ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos 228 890,55 Lt skolos už atliktus darbus, 8 240,05 Lt delspinigių, 7,6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu 2010-01-15 sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti Molėtose esančios Siesarties upės baseino dalies, Pastovio, Pastovėlio ir Promislavio ežerų valymÄ , gamtosauginį sutvarkymÄ pagal parengtÄ techninį projektÄ už gautÄ ES paramos lėšų sumÄ .

IeÅ¡kovas pagal minėtÄ sutartį įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LLD Nr. 110491, neapmokėjo.Atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais. Pripažino, kad su ieÅ¡kovu buvo sudaryta Rangos sutartis. Darbai buvo finansuojami ES lėšomis, todėl sutarties esminė sÄ lyga buvo galutinis darbų atlikimo terminas iki 2011-12-01. IeÅ¡kovas sutartį pažeidė, darbų per nustatytÄ terminÄ neatliko. ReikÅ¡dama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių reikalavimo pagrįstumÄ , todėl mano, kad reikalavimas neįrodytas.

Nurodė, kad ginÄÄ , kilusį dėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekio pagal rangos sutartį, atsižvelgdami į bylos medžiagÄ , neÅ¡aliÅ¡ko eksperto – Klaipėdos universiteto Baltijos pajÅ«rio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto – ekspertizės iÅ¡vadas, iÅ¡sprendė taikiai. Å alys pateikė teismui taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinę bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 proc. žyminio mokesčio.PraÅ¡ymas tenkintinas.

Å alys nagrinėjamojoje byloje sudarė taikos sutartį ir kilusį ginÄÄ užbaigė taikiai. Atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų, ar jo dalies, baigti bylÄ taikos sutartimi yra Å¡alių teisė, numatyta įstatyme ir jų atstovams suteikta pavedimo dokumentuose (CPK 42 str. 1 d.). Tai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). IÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų matyti, kad jos nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Å alys nurodo, kad joms žinomos ir suprantamos Lietuvos Respublikos CPK 293-294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmes.

Å ios teisinės pasekmės atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , iÅ¡reiÅ¡kiamÄ sudarant Å¡iÄ taikos sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, tvirtinti taikos sutartį nėra kliūčių.Pagal taikos sutarties sÄ lygas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, kurios sudaro 98,42 Lt, sumoka ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 5 743 Lt (t. 1, b. l. 7, t. 3, b. l. 156). Patvirtinus taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas 101 620,62 Lt sumai, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 % sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.), t. y. 4 984,90 Lt (101 620,62 Lt = 3 032,41 Lt žyminio mokesčio x 25%=758,10 Lt; 5743 – 758,10=4 984,90 Lt).

Atsakovas įsipareigoja atlyginti ieÅ¡kovui ½ dalį ekspertizės iÅ¡laidų (1 599 Lt) ir ½ dalį (379,05 Lt) negrÄ Å¾into žyminio mokesčio Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 5 punktu, 294-295 straipsniais teismas n u t a r i a: Patvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Leimesta“ ir atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos sudarytÄ Å¡iÄ taikos sutartį:„1. Å alys pripažįsta ir patvirtina, IeÅ¡kovo iki Rangos sutarties pabaigos atliktus darbus pagal pridedamÄ atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 13/73 (toliau – Aktas);2.

PasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Taikos sutartį Å alys patvirtina, kad Akte nurodyti atliktų darbų kiekiai buvo nustatyti objektyviai ir Å alys ateityje nebereikÅ¡ viena kitai jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo pagal Rangos sutartį atliktų darbų kiekio ir jų apmokėjimo;3. Atsakovas pripažįsta ir Rangos sutartyje nustatyta tvarka įsipareigoja apmokėti už Akte nurodytus darbus. Å alys aiÅ¡kiai susitaria ir patvirtina, jog bendra Atsakovo IeÅ¡kovui pagal minėtÄ AktÄ mokėtina suma, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, yra 101 620,62 Lt (Å¡imtas vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai dvideÅ¡imt litų, 62 ct.);4.

IeÅ¡kovas atsisako kitų savo ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. reikalavimo priteisti skolÄ , virÅ¡ijančiÄ Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ sumÄ , taip pat reikalavimo dėl 8 240,05 Lt delspinigių, 7,6 % dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo;5. Å alys susitaria, kad jos prisiima sau patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir viena iÅ¡ kitos nereikalaus Å¡ių iÅ¡laidų atlyginio;6. Teismo iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, jei jos bus priteistos į valstybės biudžetÄ , atlygins ieÅ¡kovas;7.

Å alys susitaria, kad teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡laidos ir teismo negrÄ Å¾inama žyminio mokesčio dalis bus dalinamos per pusę. Kadangi IeÅ¡kovas už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ Panevėžio apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 3 198,03 Lt, Atsakovas įsipareigoja kompensuoti IeÅ¡kovui pusę Å¡ios sumos, t. y. 1 599 Lt. Teismui patvirtinus Taikos sutartį, IeÅ¡kovui bus grÄ Å¾inta 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas įsipareigoja kompensuoti pusę likusios negrÄ Å¾intos žyminio mokesčio dalies.

Å ias sumas Atsakovas įsipareigoja sumokėti IeÅ¡kovui ne vėliaus kaip per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Å¡i Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.8. Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, t. y. civilinę bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačių pagrindu neleidžiama.

Å ios teisinės pasekmės atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , iÅ¡reiÅ¡kiamÄ sudarant Å¡iÄ taikos sutartį.PasiraÅ¡o: Atsakovas: Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktorius V. S.;IeÅ¡kovas: UAB „Leimesta“ vardu advokatas S. U.“.Civilinę bylÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo pagal UAB „Leimesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V. Ž. firmai „Kumponas“, VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijai, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Projektų valdymo agentÅ«rai, nutraukti.

Priteisti iÅ¡ UAB „Leimesta“, JAK 165100412, 98,42 Lt (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 42 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ Molėtų rajono savivaldybės administracijos, JAK 188712799, 1 599 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) ekspertizės iÅ¡laidų ir 379,05 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 05 centus), t. y. ½ dalį žyminio mokesčio UAB „Leimesta“, JAK 165100412, naudai.UAB „Leimesta“, JAK 165100412, grÄ Å¾inti 4 984,90 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 90 centų) žyminio mokesčio.

Mokestis sumokėtas 2012-09-28 mokėjimo nurodymu Nr. 696 Swedbank, AB (5 578 Lt) ir 2013-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. 403 Swedbank, AB (165 Lt). Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė