71409a0e-070f-4668-ac4f-005ffa4da9af · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2675-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02110-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. J. 2015-03-08, 00.00 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Avalon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,44 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad minėtÄ dienÄ pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) prie namo Nr.

1. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir kvietė automobilio savininkÄ , nes jo automobilis stovėjo netvarkingai. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad yra iÅ¡gėręs alaus, todėl negali vairuoti. Jie patikrino jį alkotesteriu, nustatė neblaivumÄ , neleido antrÄ kartÄ pÅ«sti į alkotesterį. Protokole parašė, kad gailisi, turėjo omenyje, kad pripÅ«tė 0,44 promiles. Ä® Priklausomybės ligų centrÄ atvyko apie 01.00 val., iÅ¡ pradžių tikrinosi blaivumÄ alkotesteriu, po to jį testavo, po paėmė kraujÄ , galėjo bÅ«ti, kad kraujas paimtas 02.00 val.Liudytojas M.

K. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu, tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 6). 2015-03-08, 00.00 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Toyota Avalon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. J.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,44 promilių girtumas, R. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pagal instrukcijas antrÄ kartÄ alkotesteriu tikrinti automobilį vairuojantį asmenį nepriklauso.Liudytojas J.

B. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu, tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 5). 2015-03-08, 00.00 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kuris sustojo, automobilį vairavęs asmuo, kaip vėliau nustatė - R. J., nubėgo į parduotuvę. R. J. grįžus iÅ¡ parduotuvės, su juo bendravo ir pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl patikrino alkotesteriu ir nustatė 0,44 prom. girtumÄ . R. J. buvo patikrintas maždaug po 15 minučių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas klaidingas pažeidimo laikas.

Specialistas G. A. C. parodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015-03-08, 00.15 val. alkotesterio parodymai - 0,44 promilės, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad R. J. kraujas buvo paimtas 2015-03-08, 02.00 val. alkoholiui nustatyti. Atsakymas, kad R. J. kraujyje rasta 0,25 promilės etilo alkoholio. Nuo patikrinimo alkotesteriu iki kraujo pridavimo praėjo viena valanda keturiasdeÅ¡imt penkios minutės. Kaip žinoma moksliÅ¡kai nevartojus alkoholio arba alkoholio vartojimo metu kÅ«nas eliminuoja alkoholį nuo 0,05 promilės iki 0,30 promilės per valandÄ , vidutiniÅ¡kai 0,15 promilės. Per 1 valandÄ ir 45 minutes (0,05 promilės padauginus iÅ¡ valandos ir keturiasdeÅ¡imt penkių minučių) mažiausiai eliminuoti R.

J. kÅ«nas per šį laikotarpį galėjo apie 0,09 promilės, o daugiausiai (0,3 promilės padauginus iÅ¡ valandos ir keturiasdeÅ¡imt penkių minučių) gaunasi apie 0,52 promilės. Vadinasi R. J. kÅ«nas per šį laikotarpį galėjo eliminuoti iÅ¡ savo kÅ«no etilo alkoholio nuo 0,09 iki 0,52 promiles. Paskaičiavus skirtumÄ galima teigti, kad alkotesterio parodymai yra teisingi ir alkotesterio tikrinimo metu parodymai galėjo bÅ«ti R. J. kraujyje 0,44 promilės. Daro iÅ¡vadÄ , kad alkotesterio parodymai yra teisingi.

Pagal medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ ir asmens blaivumo testÄ parodymai prieÅ¡taringi, nes patikrinimo metu alkotesterio rezultatas - 0,44 promiles, o nepraėjus valandai - alkotesteris rodo 0,09 promiles. Kaip minėta kÅ«nas gali per valandÄ eliminuoti daugiausiai 0,30 etilo alkoholio. Kaip teismo medicinos ekspertas labiau pasitiki kraujo tyrimu. ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir R. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R.

J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad iÅ¡gėrė bokalÄ alaus, negalvojo, kad virÅ¡ys leistinÄ normÄ , dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad R. J. nustatytas 0,44 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-06-11 (b. l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį Toyota Avalon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. J. buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas (b. l. 5-6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7, 8), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R.

J. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2015-03-08, 02.00 val. paimtame A. I. kraujyje rasta 0,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 14), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, kad 2015-03-08, 00.50 val. alkotesteriu nustatytas 0,11 promilių girtumas, 01.10 val. nustatytas 0,09 promilių girtumas, kraujyje rasta 0,25 promilės alkoholio (b. l. 15), specialisto išvada (b. l. 50), kita bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas teisės pažeidimo laikas – 00.15 val.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad R. J. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas 00.00 val., todėl Å¡is laiko neatitikimas protokole laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu. R. J. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

R. J. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų M. K. ir J. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 5, 6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė R. J. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ minėtų liudytojų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad jie pamatė važiuojantį automobilį, kuris įtartinai manevravo, patikrino alkotesteriu automobilį vairavusį R. J., nustatė, kad jis neblaivus. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. K. ir J. B. su R. J. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus ir jais vadovaujasi.VersijÄ , kad automobilio neblaivus nevairavo, R.

J. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. J. kaltės neginčijo ir savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡gėrė bokalÄ alaus, negalvojo, kad virÅ¡ys leistinÄ normÄ , dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2). Tai, kad R. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, patvirtina byloje esanti Specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad 2015-03-08, 2.00 val. paimtame R. J. kraujyje rasta 0,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 14).Be to, teismo posėdyje apklaustas specialistas G.

A. C. byloje esančių duomenų pagrindu padarė išvada, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, jeigu po dviejų valandų jam buvo 0,25 prom. girtumas, tai policijos pareigūnų atlikto tikrinimo metu galėjo būti 0,45 prom. girtumas.Teismo vertinimu, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui akte R. J. tikrinimo alkotesteriu rezultatai nėra patikimi, nes prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams – specialisto išvadai Nr. T-A 2071/15(01), kurioje nurodyta, kad 2015-03-08, 2.00 val. paimtame R.

J. kraujyje rasta 0,25 promilės etilo alkoholio, bei specialisto G. A. C. teismo posėdyje duotiems parodymams. Prie minėto Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui akto nėra pateikta alkotesterio patikros sertifikato, kuris patvirtintų alkotesterio patikros laikÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nesivadovauja Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui aktu.Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R.

J. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 310,00 eurų (trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).