7140551e-8363-497f-bda9-1ea00a447d8f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr                                                       Administracinė byla Nr. I-2190-437-2012                                                 Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 70.6; 73                                                    Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00279-2011-6                                                    (S)                                                              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                       S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                               2012 m. spalio 31 d.                                         VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjui A.

B., atsakovo atstovui Renaldui Viščiniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ Â atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ Â priteisimo,                   n u s t a t ė:                   PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Â su skundu ir patikslintais skundais (b.l. 2-3, 11-12, 24, 74-75), praÅ¡ydamas panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-02 įsakymo Nr. P36-68 „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos pareigybių ir karjeros valstybės tarnautojų pareigybių sÄ raÅ¡o“ pirmÄ dalį ir Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymÄ Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“, pripažinti pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ valstybės tarnybos neteisėtu; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus karjeros valstybės tarnautojo A lygio 10 kategorijos pareigas; priteisti iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ .                  Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-10-10 priėmė sprendimÄ , kuriuo administracinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjo A.

B. skundžiamo Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“, panaikinimo nutraukė. KitÄ Â pareiÅ¡kėjo skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstÄ Â (tomas 1, b.l. 103-115).                 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â apeliacine tvarka, 2012-02-06 priėmė nutartį A. B. apeliacinį skundÄ Â tenkinti iÅ¡Â dalies – panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-10-10 sprendimÄ Â dalyje, kuria buvo nutraukta byla dalyje dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ Â ir šioje dalyje bylÄ Â pirmos instancijos teismui perdavė nagrinėti iÅ¡Â naujo (tomas 1, b.l. 156-164).  Minėtoje apeliacinėje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. B. praleido LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Â vieno mėnesio terminÄ Â Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymui Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ apskųsti.                    Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-02-06 nutartyje pasisakė, kad teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 10 straipsniu, privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui jo teisę remiantis ABTÄ® 34 straipsnyje nustatyta tvarka teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, taip pat paaiÅ¡kinti galimas tokio procesinio veiksmo pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad remiantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu teismas privalėjo atsisakyti priimti skundÄ jei yra praleistas padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti.

                   PareiÅ¡kėjas A. B. teismo posėdžio metu patikslintÄ Â skundÄ (tomas 1, b.l. 74-75) dalyje dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ Â palaikė, prašė atnaujinti terminÄ Â Å¡iam aktui  apskųsti, remdamasis teismui pateikto 2012-03-26 praÅ¡ymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo argumentais.                   Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (tomas 1, b.l. 84-87) jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas praleido vieno mėnesio terminÄ Â Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymui Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“  apskųsti. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo atnaujinti skundžiamo akto apskundimo terminÄ .                    Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-03-16 raÅ¡tu Nr. I-2190-437/2012 pareiÅ¡kėjÄ Â informavo, kad jis turi teisę praÅ¡yti atnaujinti skundo dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo, padavimo terminÄ , nurodant termino praleidimo priežastis, pateikiant šias priežastis patvirtinančius dokumentus (tomas 1, b.l. 167). PareiÅ¡kėjas A. B. 2012-03-26 praÅ¡ymu dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, vadovaudamasis LR ABTĮ 34 str., praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Â terminÄ Â skundui dėl minėto akto panaikinimo paduoti (tomas 1, b.l. 170). Nurodo, kad terminÄ Â praleido esant svarbioms priežastims.

PaaiÅ¡kina, kad teikdamas 2011-07-30 patikslintÄ Â skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, jis vadovavosi LR ABTĮ 52 straipsniu, nustatančiu, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę tikslinti skundÄ , ir pakeisti skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ Â ar dalykÄ Â arba atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. PareiÅ¡kėjas tvirtina vadovavęsis logika ir manęs, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-02 įsakymas Nr. P36-68, kuriuo buvo panaikinta jo pareigybė ir 2011-05-12 įsakymas Nr. P36-128, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡Â pareigų, yra susiję kaip vienas dalykas ir negali bÅ«ti nagrinėjami teisme kaip atskiros bylos, nes vėlesnis įsakymas remiasi ankstesniu.

PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad apskundžiant atsakovės 2011-05-12 įsakymÄ Â Nr. P36-128, nebereikia laikytis LR ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes tai galima padaryti vadovaujantis LR ABTĮ 52 straipsniu. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jau pirmame 2011-04-04 skunde jis teismo prašė pripažinti atleidimÄ Â iÅ¡Â valstybės tarnybos neteisėtu (kaip esminį skundo dalykÄ , apimantį visus su juo susijusius dokumentus), nes pareiÅ¡kėjas žinojo, kad bus atleistas iÅ¡Â pareigų ir kad teismo posėdis įvyks jau po 2011-05-13, tai yra – kai pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai jau bus atleistas.                   Minėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-02-06 nutartyje yra konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas praleido LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytÄ Â terminÄ Â skundui  dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo, paduoti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamÄ Â aktÄ Â gavo 2011-05-12 pasiraÅ¡ytinai (tomas 1, b.l. 91-92). PareiÅ¡kėjas skundÄ Â teismui dėl šio akto panaikinimo padavė tik 2011-08-30 (tomas 1, b.l. 74-75). Pagal LR ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pagal LR ABTĮ 34 straipsnio 2 dalį praÅ¡yme atnaujinti terminÄ Â nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jo praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.  PareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, kurie pateisintų akto apskundimo termino praleidimÄ Â teismui nepateikė. Akto apskundimo termino praleidimÄ Â argumentuoja vien tuo, kad yra vienas bylos dalykas – dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡Â pareigų ir buvo įsitikinęs, kad skundžiant Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymÄ Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ nebereikia laikytis LR ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes tai galima padaryti vadovaujantis LR ABTĮ 52  straipsniu. Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ apskundimo vieno mėnesio terminÄ Â praleido be pateisinamos priežasties. Vien pareiÅ¡kėjo subjektyvaus LR ABTĮ normų suvokimo nepakanka konstatavimui, kad akto apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, nepateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad akto apskundimo  vieno mėnesio terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Vertintina, kad pareiÅ¡kėjas, praleisdamas akto apskundimo terminÄ , elgėsi neapdairiai.                   Administracinės bylos dalis dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo nutrauktina. Pagal LR ABTĮ 101 straipsnio 6 punktÄ Â teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas tokį praÅ¡ymÄ Â atmetė.  PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ Â Â atmestinas kaip iÅ¡vestinis.                                          Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų   teisenos įstatymo   85-87 str., 88  str. 1 p., 101 str. 6 p.,                                          n u s p r e n d ė:

                                          Administracinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjo A. B. skundo reikalavimo   panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymÄ Â Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų ir reikalų perdavimo“, nutraukti.                                          LikusiÄ Â skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

                       Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.                  Teisėjas                                                                            Raimondas Blauzdžius