713c259f-a9bf-4183-a041-403b072800a4 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-84-733/2013Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00924-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; (S) 2.3.6.4.5. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,             sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,              (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui S. B.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              L.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir 187 str. 3d., taikant BK 63 str. – laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2012-01-12 įraÅ¡ytas į Probacijos skyriaus įskaitÄ , 2012-12-31 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probacijos skyriaus įskaitos, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :              2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 7 val., Å ilutės r., Alkos k., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, L. M. radęs (duomenys neskelbtini) 412,40 Lt vertės mobilųjį telefonÄ â€žNokia C5“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM ir atminties kortelėmis, kuriuo naudojosi Å¡ios bendrovės direktorius S. B., po to, kai šį mobilųjį telefonÄ pakrovė ir jį įjungė, taip turėdamas galimybę identifikuoti mobiliojo telefono savininkÄ /naudotojÄ - praneÅ¡ti Å¡iam apie surastÄ mobilųjį telefonÄ , tyčia to nepadarė, taip pagrobė (duomenys neskelbtini) minėtÄ mobilųjį telefonÄ su SIM ir atminties kortelėmis, tuo padarydamas minėtai bendrovei 412,40 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis L.

M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir patvirtinimo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 33, 38), kad 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ryte, darbo metu, Å ilutės r., Alkos k., darbovietės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie kilnojamo namelio, rado mobilųjį telefonÄ â€žNokia C5“, kurį įsidėjęs į kiÅ¡enę ir parsinešęs namo pasisavino nebandydamas pagal telefone esančiÄ informacijÄ identifikuoti ar tarp bendrovės darbuotojų ieÅ¡koti daikto savininko.

Minėtu mobiliuoju telefonu, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu, naudojosi jo brolis I. M.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.             (duomenys neskelbtini) atstovas S. B., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 7, 8), kad 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 12 val., grįžęs iš Klaipėdos m. ir būdamas (duomenys neskelbtini) teritorijoje pasigedo veikiančių dviejų mobiliųjų telefonų su SIM kortelėmis, t.y. 412,40 Lt vertės „Nokia C5“, priklausančio (duomenys neskelbtini), ir 90 Lt vertės „Samsung“, priklausančio asmeniškai jam.

Tvirtina, kad skambino į dingusį mobilųjį telefonÄ â€žNokia C5“, tačiau niekas neatsiliepė. Nepavykus pačiam surasti minėtų mobiliųjų telefonų apie tai pranešė policijai. Kadangi mobilusis telefonas „Nokia C5“ grÄ Å¾intas, todėl byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             IÅ¡ protokolų – pareiÅ¡kimų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 4 d., 17 val. 30 min. į policijÄ kreipėsi, o 2012 m. rugsėjo 20 d. duomenis patikslino, S. B., dirbantis (duomenys neskelbtini), dėl 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 12 val. pasigestų dviejų mobiliųjų telefonų „Nokia C5“ ir „Samsung“ (b.l. 1, 2).             2012-11-23 prokuroro nutarimu dėl 90 Lt vertės mobiliojo telefono „Samsung“ vagystės tyrimas nutrauktas, nesant nenustatyto asmens veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio požymių (b.l. 34).             Liudytojas I.

M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, namuose ant brolio L. M. lovos pastebėjo padėtÄ mobilųjį telefonÄ â€žNokia C5“ be SIM kortelės. Kadangi tuo metu savo mobiliojo telefono neturėjo, todėl brolio leidimu pasiėmė minėtÄ mobilųjį telefonÄ ir įsidėjęs SIM kortelę juo naudojosi, iki kratos metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Naudodamasis mobiliuoju telefonu „Nokia C5“ neįtarė, o ir brolis L. M. jam nesakė, kad Å¡is įgytas neteisėtu bÅ«du (b.l. 13).              IÅ¡ 2011-12-02 UAB „Omnitel“ Abonento (-ų) įjungimo sutarties Nr. OM 1188026 ir jo priedo – sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 049030 matyti, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Omnitel“ įsigijo 412,40 Lt vertės mobilųjį telefonÄ â€žNokia C5-00 5MP“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12).             IÅ¡ 2012-09-21 tarnybinio praneÅ¡imo dėl IMEI kontrolės matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-09-11 iki 2012-09-18 į mobilųjį telefonÄ â€žNokia C5“ buvo įdėta iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelė, kuria naudojosi L.

M. (b.l. 18, 19).             IÅ¡ 2012-11-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini) mobilusis telefonas „Nokia C5“ buvo rastas ir paimtas atliekant ikiteisminį tyrimÄ kitoje byloje, kratos metu M. namuose (b.l. 24).             IÅ¡ 2012-11-21 daikto apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad užfiksuoti mobiliojo telefono „Nokia C5“, rasto ir paimto kratos metu M. namuose, individualÅ«s požymiai (b.l. 26-29), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas (duomenys neskelbtini) S. B. (b.l. 30).             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

M. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis pagrobė svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamojo L. M. neigimas pagrobus svetimÄ turtÄ ir aiÅ¡kinimas, kad jis mobilųjį telefonÄ rado darbovietės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie kilnojamo namelio, bei pasiėmė kaip niekam nepriklausantį daiktÄ , yra laikytina gynybine pozicija dėl pareikÅ¡to kaltinimo, vertintinas kritiÅ¡kai kitų, teisme iÅ¡tirtų, įrodymų kontekste ir atmestinas. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L.

M. savo darbovietės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje bÅ«na tik minėtos bendrovės darbuotojai, radęs mobilųjį telefonÄ , suvokė, jog minėtas daiktas nėra beÅ¡eimininkis, o savininkas tiesiog per neapdairumÄ jį pametė, todėl mobilųjį telefonÄ pasiėmė ir parsinešė namo, užuot dėjęs pastangas tiek pats, tiek per bendrovės administracijÄ ar darbuotojus pagal daikto savybes - telefono identifikacinį numerį, adresų knygoje esančiÄ informacijÄ ir kt. - identifikuoti ir surasti turto savininkÄ ar pan., jį pasisavino.

Todėl neabejotina, kad kaltinamasis L. M. veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimÄ , darbo vietoje rastÄ , turtÄ , ir kad dėl Å¡ių jo veiksmų savininkas Å¡io turto nebeatgaus, o jis jį turės kaip nuosavÄ . O tai, jog kaltinamasis siekė iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , rodo jo vėlesnis elgesys ir veiksmai, nes po telefono vagystės L. M. išėmė abonentinę kortelę, taip apsunkindamas mobiliojo telefono paieÅ¡kÄ bei identifikavimÄ .             Kaltinamojo L. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 minimalaus gyvenimo lygio (toliau - MGL) dydžio (390 Lt) sumÄ .

Kadangi teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo L. M. pagrobtas mobilusis telefonas „Nokia C5“ priklausė ne S. B., kaip nurodoma kaltinamajame akte, o (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) S. B., naudojęsis Å¡iuo mobiliuoju telefonu, ir byloje esanti 2011-12-02 UAB „Omnitel“ Abonento (-ų) įjungimo sutartis Nr. OM 1188026 bei 2011-12-02 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 049030, todėl Å¡i aplinkybė tikslintina, nekeičiant inkriminuotos nusikalstamos veikos esmės.             Kaltinamojo L.

M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             L. M. tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , priskiriamÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė savanaudiÅ¡kais tikslais, bÅ«damas baustas administracine tvarka (b.l. 48, 49) ir teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ (b.l. 41, 42, 45-47), už kurį 2012-12-31 iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ Probacijos skyriaus įskaitos, tačiau nuo 2012-06-25 dirbantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 52)Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, dalykÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L.

M. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nesiektų BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos deÅ¡imtadalio. Kadangi bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 str. 2 d.), todėl L. M. taikytinas nusikaltimo padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nurodytas bazinis bausmės dydis – 130 Lt, kuris vadovaujantis Socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, yra tapatus minimalaus gyvenimo dydžio rodikliui.             Nuosprendžiui įsiteisėjus L.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 39, 40) naikintina.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,              n u s p r e n d ž i a :              L. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 5 MGL dydžio (650 Lt) baudÄ , sumokant jÄ per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 6801).Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ ir nepateikus Å ilutės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.             Nuosprendžiui įsiteisėjus L. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Robertas Povilaitis