713bd7c4-576e-45d9-9757-e7b67eaba24b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9008-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07902-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovei advokatei A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. liepos 27 d. apie 9.23 val., Jonavos r. sav., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 17.98-ame kilometre, G. J., vairuodamas automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 126 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį.

Greitis virÅ¡ytas, įvertinus paklaidÄ vairuotojo naudai, 52 km/h. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos mėn. pabaigoje Jonavos rajone vyko jo Å¡eimos suvažiavimas, į kurį vyko G. J. sutuoktinė bei jo tėvai. G. J. nevažiavo, nes 2014 m. liepos 27d. iÅ¡ ryto turėjo vesti renginį Kauno m. Ryte G. J. paskambino ir pasakė, kad jo tėvui pasidarė blogai, nes serga cukriniu diabetu ir turi pasiėmęs per mažai vaistų bei paprašė, kad G.

J. nuvyktų į tėvų namus ir paimtų vaistus bei juos atvežtų į Å¡ventės vietÄ . Kadangi nuo 10 val. ryto turėjo vykti į renginį, todėl veždamas vaistus tėvui, labai skubėjo ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. 2014 m. liepos 27 d. automobilį, kurio greitis užfiksuotas, vairavo jis –G. J..           Liudytoja J. J. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir G. J..G. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad pažeidimo dienÄ jis vairavo automobilį, tačiau vėliau su paaiÅ¡kinimu nesutiko (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 23 d. vairuotojui G.

J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažeidėjas padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neneigė, su juo sutiko ir pripažino jį padaręs. Kabinete dirbusios specialistės R. B. ir D. D. girdėjo, kaip atvykęs į Kelių policijos valdybÄ G. J. teigė, kad 2014 m. liepos 27 d. apie 09.23 val. jis vairavo automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su pažeidimu sutiko. G. J. pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasiraÅ¡yti ir supažindinus su pažeidimo esme, t. y., kad už šį pažeidimÄ gresia teisės vairuoti atėmimas, jis pakeitė savo nuomonę, motyvuodamas tuo, kad abejoja, ar jis 2014 m. liepos 24 d. vairavo minėtÄ automobilį ir su pirminiu paaiÅ¡kinimu nesutiko (b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-11), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b. l. 12), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog G.

J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ ). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.            G. J. pažeidimo padarymo galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.

G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            G. J. teigė, kad jis greitį virÅ¡ijo faktiÅ¡kai esant bÅ«tinajam reikalingumui, t.y. labai pablogėjus cukriniu diabetu sergančio tėvo sveikatai, kuriam buvo reikalinga skubiai pristatyti vaistus.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas:

1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamų duomenų, kurie pagrįstų G. J. deklaruojamo bÅ«tinojo reikalingumo visų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jei ir buvo 2014 m. liepos 27 d. ryte pablogėjusi G. J. tėvo P. J. sveikata, nebuvo kviesta med. pagalba.

Taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad įvykio dienÄ vietoje su P. J. buvusiems asmenims nebuvo galimybės pasirÅ«pinti P. J. reikalingų vaistų pristatymu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. J. pasirinktos priemonės ir bÅ«dai iÅ¡vengti gresiančio pavojaus savo tėvo sveikatai nebuvo adekvatÅ«s eismo saugumui. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad G. J. neveikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Nenustačius visų bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygų G. J. veikoje, nėra teisinio pagrindo spręsti ir klausimÄ dėl jo veikimo pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 5 p.).          Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes.

G. J. eilę kartų baustas administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, jų tarpe ne kartÄ už analogiÅ¡kus, t.y. leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Tai rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas ir ignoruoja KET reikalavimus. Be to iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad jis po 2014 m. liepos 27d. pažeidimo padarymo, už 2014 m. spalio 13d. padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3d., nubaustas administracine nuobauda. Ä®vertinus surinktus byloje duomenis konstatuojama, kad G.

J. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir neskirti papildomos nuobaudos- specialiosios teisės atėmimo nėra pagrindo, kadangi darydamas pažeidimÄ , jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti Å¡io pažeidimo, kuris lemtų įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymÄ , dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.           Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct), kas atitinka 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų), baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6010, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).