713ba2ca-808b-4e1e-bc37-fea83adca4e8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-114-869/2011(Proceso Nr. 1-12-1-03864-2009-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. kovo 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Vilmai Vaisietaitei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei G. T.,kaltinamajam Č. N., jo gynėjai, advokatei Tatjanai Benetei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)bei A. M. g. (duomenys neskelbtini) , gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) ., teistas 2006-03-22 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo; į bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2005-06-13 iki 2005-11-15, laikomas bausmę atlikusiu, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu,              n u s t a t ė:

                          Č. N. laikotarpiu nuo 2009-11-15, 14.00 val., iki 2009-11-17, 07.30 val., bÅ«damas prekių sandėlyje, esančiame „Kalvarijų“ turgavietėje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iÅ¡ jame buvusių lagaminų pagrobė svetimÄ , t.y. nukentėjusiajai G. T. priklausantį turtÄ â€“ 5 (penkis) vilnonius megztinius, kurių vieno megztinio kaina 50 Lt, bendra vertė - 250 Lt.             Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, Č.

N. kaltu padaręs vagystę, prisipažino ir paaiÅ¡kino, jog likus kelioms dienos iki įvykių, atvažiavo su Å¡eimyna pas motinÄ G. N. į namus. Nukentėjusioji G. T. paprašė padėti padirbėti, pažadėjo atsiskaityti. Susitarė, kad jai padės prekiauti Kalvarijų turgavietėje, t.y. iÅ¡vežti prekes į sandėlį, pastatyti palapinę, iÅ¡vežioti megztinius, jais prekiauti. Kaltinamajam buvo duoti megztiniai ir pirÅ¡tinės, kurie buvo skirti pardavimui. Visi pardavinėjami daiktai, kol nevyksta prekyba, buvo saugomi turgavietėje esančiame sandėlyje.

Jie bÅ«davo ryte paimami, o vakare – vėl grÄ Å¾inami į sandėlį. Sandėlis buvo rakinamas, jame daiktus laikydavo ir kiti prekeiviai. G. T. padėjo dirbti 3-4 dienas. Per tÄ laikÄ nieko nepardavė, nes niekas nepirko. Kai atėjo laikas atsiskaityti, ji pasakė, kad kadangi niekas nebuvo parduota, ji neturi iÅ¡ ko jam sumokėti. Kadangi sutuoktinė lombarde buvo užstačiusi savo telefonÄ , turėjo pinigų iÅ¡gerti ir vaikui pamaitinti. Kaltinamasis nurodė, jog paskutinę dienÄ nuvežė daiktus į sandėlį, paėmė iÅ¡ ten G . priklausančius tris megztinius ir išėjo.

Paimtus megztinius pardavė po 20 Lt už kiekvienÄ . Å ie megztiniai buvo skirtingų modelių bei spalvų, jis G. T. pavedimu tokius megztinius pardavinėjo po 50 Lt. Dėl Å¡io turto vagystės pilnai prisipažįsta, tačiau dėl likusio turto, nieko paaiÅ¡kinti negali, nežino, kokiomis aplinkybėmis jie dingo. Sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. atlyginti trijų megztinių vertę.             Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji G. T. paaiÅ¡kino, jog prekiauja rÅ«bais Kalvarijų turgavietėje, esančioje adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje.

Kaltinamojo motinÄ G. N. pažįsta jau seniai, jai padeda, paremia pinigais, daiktais, padėjo susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ . G. N. padėdavo jai prekiauti turguje. 2009 m. lapkričio mėn., pas G. N. atvyko jos sÅ«nus Č. N. su Å¡eima. Nurodė, jog 2009-11-07 G. N. su sugyventiniu V. V. dirbo turguje, nes pati nukentėjusioji negalėjo prekiauti, kadangi pas jÄ buvo atvykę vaikai iÅ¡ Panevėžio. Pastebėjo, jog tÄ dienÄ , apie 16 val., Č. einantį per kiemÄ su dviem celofaniniais maiÅ¡ais iÅ¡ turgaus.

Kas tuose maiÅ¡uose buvo, nežiÅ«rėjo, tik pastebėjo, kad jis ėjo į namus, kur gyvena G . ir V .. Netrukus, t.y. po 10-15 min., iÅ¡važiavo su tais maiÅ¡ais į Å alčininkus. Nustebo, kad Č. N. nepraÅ¡o pinigų, nes visada praÅ¡ydavo jų kelionei. Dar labiau nustebo, kai G . pasakė, kad tÄ dienÄ , t.y. Å¡eÅ¡tadienį, pardavė kažkokį Å¡alikÄ už 17 Lt. Pastebėjo, jog tiek G ., tiek ir kiti jos giminaičiai buvo neblaivÅ«s. 2009-11-12 paklausė Č. o, ar jis turėjo pinigų kelionei, ar motina davė.

Jis atsakė, kad jam pinigų davė motina. Nukentėjusioji nustebo ir jam atsakė, kad tÄ dienÄ , t.y. 2009-11-07, G . pardavė prekių už 17 Lt, nesumokėjo tÄ dienÄ už turgaus prekystalius 10 Lt. Nukentėjusioji kaltinamajam pasakė, kad jo mama pinigų neturėjo, ir kitÄ dienÄ pasigedo 2 vilnonių megztinių, kuriuos parduodavo po 50 Lt, taip pat pirÅ¡tinių medžiaginių ir odinių, kurių tikslaus kiekio negali nurodyti.              G. T. taip pat nurodė, jog Č.

N. su Å¡eima atvažiavo 2009-11-12 ir vakare beldėsi į jos namų langus, prašė duoti pinigų pienui ir sauskelnėms. Nukentėjusioji nurodė, jog pinigų neturi, kadangi tÄ dienÄ GariÅ«nuose pirko urmu prekių ir iÅ¡leido visus pinigus, davė kaltinamajam maisto ir drabužėlių. Č. N. prekiavo turguje nuo 2009-11-13 iki 2009-11-15. Penktadienį, t.y. 2009-11-13, jie taip pat prašė pinigų, tačiau ji davė jiems maisto. Pastebėjo, jog vakare, tiek G. N. su sugyventiniu, tiek iÅ¡ Č.

N. su sutuoktine buvo neblaivÅ«s. Å eÅ¡tadienį, t.y. 2009-11-14, Č. pasakė, kad užsidirbtų pinigų kelionei prekiaudamas turguje jos prekėmis kartu su ja. Jis tÄ dienÄ , t.y. 2009-11-14, nieko nepardavė. TÄ dienÄ ÄŒ. jai pasakė, kad jo mama paėmė iÅ¡ jos, kur prekiavo, megztinį ir pora pirÅ¡tinių. Dar pridÅ«rė, kad jo motina su G. T. atsiskaitys. Paklausė, kur ji nunešė tuos daiktus. Č . atsakė, kad nežino. Pamena, kad tÄ dienÄ ÄŒ. norėjo su vežimu vežti prekes į sandėlį ir jis jas visas nuvežė.

Padėjo jai visÄ iÅ¡ardytÄ palapinę nuvežti į sandėlį. Nuvežė ir jai grįžęs pasakė, kad jam reikia vežimėlio kuriuo prekes, kurios brangesnės, vežasi namo. Nukentėjusioji nesutiko vežimėlio duoti. Tada Č. N. paprašė jo palaukti, netrukus atsinešė nemaÅ¾Ä celofaninį maiÅ¡elį, pasakė, kad ten rÅ«bai, pakiÅ¡o tÄ maiÅ¡Ä po nukentėjusiosios prekėmis, kurios buvo vežimėlyje. Griebė už to vežimėlio rankenų ir pradėjo greitai stumti, nukentėjusiajai vežimėlio pavežti nedavė.

G. T. papraÅ¡ius sustoti prie parduotuvės, sustojo. Jai nupirkus maisto produktų, juos sukrovė į vežimėlį ir greitai nuvažiavo į namus. Nukentėjusioji, atėjusi į kiemÄ , rado tik savo prekes ir vežimėlį, o maiÅ¡o, kuriame buvo maisto prekės, nerado. Šį maiÅ¡Ä kartu su savuoju maiÅ¡u kaltinamasis buvo iÅ¡sinešęs į namus. Nukentėjusioji taip pat nurodė, jog sandėlininkė sakė, jog matė, kaip Å¡eÅ¡tadienį, t.y. 2009-11-14, Č. pabaigoje darbo nuvežęs į sandėlį prekes, atgal nešėsi suvyniojęs megztinius į krÅ«vÄ .

Sekmadienį, t.y. 2009-11-15, nukentėjusioji prekiavo kartu su G. N. ir Č. N.. Abu jie jai pasirodė neblaivÅ«s. Darbo pabaigoje visi kartu sukrovė prekes į lagaminus, o lagaminus ir palapinę nuvežė į sandėlį. G. T. į tÄ sandėlį nėjo, nežino, ar kaltinamasis su motina, visas prekes į jį pristatė. Sekmadienį bei pirmadienį, t.y. 2009-11-15-16 dd., kaltinamÄ jį bei jo Å¡eimÄ matė girtaujančius. 2009-11-17, apie 8 val. ryto, atėjusi į sandėlį, pastebėjo, jog lagaminuose buvusios prekės yra iÅ¡verstos, trÅ«ksta megztinių, kailio ir pirÅ¡tinių.

Nuėjusi pas Č ., visus asmenis rado neblaivius, tik paties kaltinamojo namuose nebuvo. Bebendraujant atėjo Č. N. su maišu, kas jame buvo, nežino. Paklausus, iš kur gavo pinigų, atsakė, kad sutuoktinė davė, nors ji pati sakė, kad nedavė. Paklausė Č. N., ar jis buvo turguje ir ar buvo sandėlyje. Jis atsakė, kad sandėlyje buvo, neva pakėlė krepšius ir juos padėjo atgal. Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį pastirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.              Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M.

K. paaiÅ¡kino, jog dirba Kalvarijų turgavietėje, prižiÅ«ri sandėlį, kuriame sandėliuojamos turgaus prekeivių prekės, t.y. rytais apie 6 val. atrakina sandėlio duris, kad prekeiviai galėtų prekes pasiimti, o po darbo dienos, kuri paprastai baigiasi 15-16 val., prekeiviams grÄ Å¾inus į sandėlį neparduotas prekes, sandėlį užrakina. Matė, kaip 2009-11-15, t.y. sekmadienį, apie 15-16 val., kai turgus jau užsidarinėjo, G. prekes atvežė kaltinamasis, kuris kelis kartus padėjo G. prekiauti turguje.

Matė kaip jis, pastatęs sandėlyje vežimėlį su prekėmis, iÅ¡ sandėlio nešėsi ant rankos užsimetęs žalios spalvos megztinius. Kiek tiksliai jų buvo, pasakyti negali, tačiau daugiau, nei vienÄ . Apie tai G. pasakė po kelių dienų. Daugiau tokių atvejų, kad kaltinamasis pristatytų prekes ir kažkÄ iÅ¡sineÅ¡tų kitomis dienomis nepastebėjo. TÄ pastebėjo tik tÄ vienÄ kartÄ .              Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. N. paaiÅ¡kino, jog nukentėjusiÄ ja pažįsta apie pora metų.

Nukentėjusioji G. T. jÄ bei jos sugyventinį pasikvietė dirbti Kalvarijų turgavietėje. Už darbÄ duodavo maisto, nupirkdavo alkoholio. Atvažiavus jos sÅ«nui Č. N., paprašė jo padėti prekiauti turgavietėje. SÅ«nus prekiavo kartu su ja bei nukentėjusiÄ ja nuo 2009-11-14 iki 2009-11-15. Prekiavo įvairiais megztiniais, pirÅ¡tinėmis, kojinėmis, Å¡arvojimo Å¡alikais ir pan. Prekės buvo laikomos turguje esančiame sandėlyje. Tačiau apie vagystę jai nieko nebuvo žinoma, sÅ«nus jokių daiktų į namus nebuvo atsinešęs, apie vagystę nieko neminėjo.

Ji pati be G žinios jokių prekių nėra paėmusi.             2009-11-17 protokolo – pareiškimo duomenimis nustatyta, jog dėl vagystės G. T. kreipėsi 2009-11-17 d., 10:45 val., ir nurodė, jog laikotarpiu nuo 2009-11-15 d., 14:00 val. iki 2009-11-17 d., 7:30 val., iš sandėlio, esančio Kalvarijų turgavietėje iš jai priklausančių lagaminų dingo 10 vienetų vilnonių megztinių, kurių vertė – 500 Lt, rudas kailis 120 Lt vertės, 4 poros kumštinių pirštinių, kurių vertė 100 Lt (b.l. 3).             2009-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, jog buvo apžiūrėtas prekių sandėlis, esantis Kalvarijų g. 61, Vilniuje (b.l. 5-8).             2009-12-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis nustatyta, jog G.

T. pateikė moteriÅ¡ka megztinį, kailinę kepurę, porÄ kumÅ¡tinių pirÅ¡tinių porÄ Å¡alikėlių (b.l. 26), kurie 2009-12-16 buvo apžiÅ«rėti (b.l. 27-36).             Kaltinamasis Č. N. savo kaltę dėl vagystės pripažino, paaiÅ¡kino, kad paėmė tris megztinius, kuriuos, kaip nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡sinešė iÅ¡ sandėlio užsikišęs už striukės (b.l. 80). Apklaustas teismo posėdžio metu Č. N. taip pat nurodė pasisavinęs tris G.

T. priklausančius megztinius, tačiau jau nurodė, jog vienÄ megztinį iÅ¡sinešė užsimetęs ant rankos, o du iÅ¡ jų - paslėpęs po striuke. Teisme apklausta liudytoja M. K. paaiÅ¡kino, jog matė, kaip vienÄ dienÄ , t.y. sekmadienį – 2009-11-15, pasibaigus turgavietės darbo laikui, kaltinamasis iÅ¡ sandėlio ant rankos užsimetęs iÅ¡sinešė žalios spalvos megztinius. Kiek jų buvo, tiksliai pasakyti negali, tačiau gali patvirtinti, jog jų buvo daugiau negu vienas.             Megztinių vagystės faktas ir jos padarymo aplinkybės nustatytos sutampančiais kaltinamojo bei liudytojos M.

K. parodymais, kurie abu parodė, kad 2009-11-15, apie 15-16 val., kaltinamasis iÅ¡ sandėlio iÅ¡sinešė nukentėjusiajai priklausančius megztinius, tik kaltinamasis nurodė tris megztinius iÅ¡sinešęs, paslėpęs juos po striuke, o liudytoja užfiksavo, jog kaltinamasis daugiau nei vienÄ megztinį iÅ¡nešė rankose. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Č. N. iÅ¡ sandėlio, esančio Kalvarijų turgavietėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. 5 (penkis) nukentėjusiajai G.

T. priklausančius megztinius, iÅ¡ kurių 2 (du) megztinius iÅ¡sinešė rankose, o likusius 3 (tris) – paslėpęs po striuke.              Kaltinamajam inkriminuotas konkretus laikotarpis, kuriuo jis pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai G. T. priklausantį turtÄ . Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji nurodė, jog dalies prekių ji pasigedo dar 2009-11-07 (nurodė pasigedusi dviejų vilnonių megztinių, taip pat medžiaginių ir odinių pirÅ¡tinių, kurių tikslaus kiekio negali nurodyti).

Nukentėjusioji taip pat nurodė, jog dar prieÅ¡ savaitę iki vagystės iÅ¡ sandėlio namuose buvo pasigedusi kailinės audinės („norkos“) kepurės, t.y. apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji skirtingai nurodė dalies jai priklausančio turto dingimo aplinkybes. Ji taip pat paaiÅ¡kino, jog atsižvelgiant į tai, kad skolindavo kaltinamajam bei jo motinai pinigus maistui, kelionei, Å¡ias sumas taip pat įtraukė į pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.              IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos LRT BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas vertina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis, kaltinime nurodytu laikotarpiu, paėmė kitus kaltinime nurodytus daiktus, t.y. penkis vilnonius megztinius, 4 poras odinių kumÅ¡tinių pirÅ¡tinių, 4 poras vilnonių moteriÅ¡kų kelnių.

Nei nukentėjusioji, nei kiti byloje apklausti liudytojai nenurodė pastebėję, jog kaltinamasis iÅ¡ sandėlio bÅ«tų paėmęs minėtus daiktus. Pats Č. N. Å¡iÄ aplinkybę taip pat neigė. Teismas vertina, kad nukentėjusiosios manymas, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis galėjo pavogti ne tik 5 megztinius, bet ir kitas jai priklausančias prekes nepatvirtintas įrodymais. Kadangi prielaidos negali bÅ«ti pakankamu pagrindu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, minėtų daiktų pasisavinimas Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo, o pasikeitus pagrobto turto vertei (t.y. 5 megztiniai, kurių kiekvieno vertė 50 Lt, bendra vertė – 250 Lt), kaltinamojo veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 178 str. 1 d.

į LR BK 178 str. 4 d.              Pagal LR BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal LR BPK 109 str. gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Neturtinei žalai yra priskiriamas asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ , padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Nukentėjusioji byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurį kelis kartus tikslino. Paskutiniu, t.y. 2010-10-15 teisiamojo posėdžio metu patikslintu ieÅ¡kiniu, nukentėjusioji prašė priteisti 1500 Lt turtinę (b.l. 174) ir 10 000 Lt neturtinę (b.l.168) žalÄ . Teismui konstatavus 5 megztinių pasisavinimo faktÄ , G. T. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai 250 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytÄ baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, 250 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas, tačiau baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė esant iÅ¡nykusiam teistumui, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Č. N. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gydosi nuo alkoholizmo.Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jos bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam Č.

N. viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis LR BK 66 str., į teismo paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme/sulaikyme.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: Č. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡ių mėnesių) terminÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į Č. N. teismo paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kaltinamojo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009-11-17 d., 9:00 val. iki 2009-11-18 d., 17:00 val. (2 dienos) ir nuo 2011-02-10 d., 8:30 val. iki 2011-02-11 d., 14:05 val. (2 dienos), vienÄ laikino sulaikymo/suėmimo dienÄ prilyginant trims viešųjų darbų valandoms.Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiosios G.

T. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ Č. N. G. T. naudai 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt padarytai turtinei žalai ir 500 (penkis Å¡imtus) Lt neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Renata Jocienė NuoraÅ¡as tikras:TeisėjaRenata Jocienė