7139c54f-9a67-4e73-b8de-76eb698119c0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr1-111-754/2007 Baudžiamoji byla Nr. 1-2220-598/2018 Proceso Nr. 1-01-1-04460-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.2.1;1.1.7.2.3;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, gynėjui advokatui E. A. Ž., nukentėjusios atstovui advokatui R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. S. 2018 m. sausio 22 d. apie 21.00 val., name adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - kartu su juo gyvenančia sutuoktine M.

S. metu, nukentėjusiajai M. S. sudavus jam smÅ«gius žaisliniu vežimėliu į nugaros sritį, abejomis kojomis apglėbęs nukentėjusiÄ ja per juosmenį, jÄ pasodino ant grindų, o nukentėjusiajai M. S. atsistojus ir atsineÅ¡us peilį, deÅ¡ine ranka sugrėbdamas už nukentėjusiosios deÅ¡inės rankos bei užlauždamas jos rankÄ jai už nugaros, užkiÅ¡damas kojÄ už jos kojos ir taip jÄ pargriovęs, kaire ranka sugriebdamas nukentėjusiajai už plaukų, o deÅ¡ine ranka užlaužęs jai deÅ¡inę rankÄ už nugaros, iÅ¡tempė jÄ pro duris į terasÄ , ko pasėkoje pastaroji kairiu petimi ir deÅ¡inės kojos keliu atsitrenkė į kėdę bei durų staktÄ , o terasoje paleidęs nukentėjusiÄ jÄ , ji kairiu petimi atsitrenkė į spintÄ , tuo padarė nukentėjusiajai M.

S. poodines kraujosruvas kairiame petyje, deÅ¡iniame kelyje, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. S. sveikatÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-01-18 apie 19 val. grįžo namo, t.y. . (duomenys neskelbtini) . Grįžo kartu su dukra G. Namuose buvo sutuoktinė su dukra L. Pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ sutuoktinė turėjo vykti į sporto klubÄ , bet jis pavėlavo grįžti ir ji pavėlavo į autobusÄ .

Namuose kilo konfliktas. Sutuoktinė apie dvi valandas mėtė visus po ranka papuolusius daiktus. Jis tuo metu rÅ«pinosi dukterimis, t.y. vyresniÄ jÄ Ä¯kalbėjo žiÅ«rėti televizorių, maÅ¾Ä jÄ maitino. Maitinant jaunesniÄ jÄ dukterį patyrė smÅ«gį į nugarÄ ir pamatė, kad nukentėjusioji jam sudavė lėlių vežimėliu. Nuo suduotų smÅ«gių skausmo nepajuto. Norėdamas jÄ sutramdyti, ties liemeniu kojomis apsuko ir pasodino ant lovos. Po to kai nukentėjusioji iÅ¡ virtuvės atėjo neÅ¡ina peiliu, skirtu pjaustyti duonai, jis pagriebė už deÅ¡inio rieÅ¡o, užsuko rankÄ už nugaros, paguldė jÄ ant lovos, iÅ¡griebė peilį ir numetė ant židinio.

Kairia ranka sugriebė už plaukų ir iÅ¡stÅ«mė į terasÄ . Visa tai truko apie 2-3 minutes. Nepastebėjo, kad nukentėjusioji bÅ«tų atsitrenkusi į spintÄ . Iki 2018-01-25 jokių sužalojimų nematė ir nieko nežinojo kol neatvyko socialiniai darbuotojai. Savo veiksmus vertina kaip savigynÄ , gynė save ir vaikus. Peiliu negrasino nei jam, nei vaikams, sutuoktinė save žalodavo ir anksčiau. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018-01-22 ji buvo sutarusi su kaltinamuoju, kad jÄ iÅ¡leis į sporto klubÄ , tačiau jis pavėlavo ir ji nesuspėjo į autobusÄ .

Susinervinusi ji pradėjo mėtyti bet kokius daiktus bet kur, t.y. be tikslo. Lėlių vežimėliu vyrui sudavė per nugarÄ du kartus. Tada kaltinamasis jÄ pargriovė ant grindų. Po to paleido. Norėdama atkreipti sutuoktinio dėmesį ji susipjaustė kojas. VisÄ tÄ laikÄ dukromis rÅ«pinosi kaltinamasis. Peiliu kaltinamajam negrasino. Kaltinamasis jÄ už plaukų iÅ¡tempė į terasÄ ir tuo metu ji atsitrenkė į kėdę, deÅ¡iniu petimi į spintÄ , terasoje buvo neilgai. IÅ¡syk pagalbos nesikreipė, nes norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Vėliau pasipasakojo socialinei darbuotojai, nes ji lanko jų Å¡eimÄ , kadangi ji įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Liudytoja E. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad maždaug prieÅ¡ 3 metus susipažino su nukentėjusiÄ ja internete, bendravo ne tik virtualiai, bet ir realiai. Bendraujant nukentėjusioji nuolat guosdavosi, kad sutuoktinis naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ , nuo socialinių darbuotojų tÄ informacijÄ slėpė, nes bijojo, kad bus atimti vaikai.2018-01-22 įvykio nematė, su nukentėjusia susitiko kitÄ dienÄ ir iÅ¡ jos žodžių žino, kad iÅ¡vakarėse kaltinamasis jÄ sumušė, iÅ¡tempė į laukÄ .

Liudytojas S. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad įvykio nematė. Apie įvykį girdėjo kai nukentėjusioji kalbėjosi su jo žmona. Nukentėjusioji skundėsi, kad jÄ sutuoktinis mušė, tampė už plaukų, iÅ¡tempė į laukÄ , o po to iÅ¡kvietė GMP. Jis suprato, kad smurtavimas bÅ«davo dažnas ir nukentėjusiÄ jÄ skriaudžia vyras. Liudytoja V. J., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį dirbo socialinių paslaugų centre ir jos aptarnaujamoje teritorijoje buvo Å veicarijos seniÅ«nija.

S. Å¡eima buvo įtraukta į į stebimų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , nes buvo gauta informacija, kad trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių. 2018-01-24 nuvykus į S. namus S. apie smurtÄ neminėjo, jokių sužalojimų nesimatė. KitÄ dienÄ sutikus Å¡eimos draugus M., kurie paragino S. pasipasakoti kas įvyko 20118-01-22 iÅ¡ jos žodžių sužinojo, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir sutuoktinio, ji stuktelėjo sutuoktinį, o jis sudavė jai per veidÄ ir už plaukų iÅ¡tempė į terasÄ .

Liudytoja V. D., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018-01-23 paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad iÅ¡vakarėse jÄ sumušė sutuoktinis ir iÅ¡metė į laukÄ . Kai ji suÅ¡alo, iÅ¡kvietė GMP. To vakaro konflikto priežasčių nežino, bet konfliktai vykdavo nuolatos. NukentėjusiÄ jÄ ji matė kitÄ dienÄ ir matė kraujosruvas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G358/2018 (02), nustatoma, kad M. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame petyje, deÅ¡iniame kelyje, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t., b.l.60) Specialisto paaiÅ¡kinimo protokolu nustatoma, kad sužalojimai M. S. galėjo bÅ«ti padaryti ir 2018-01-22, ir 2018-01-23, bet nemažiau kaip penkios paros iki apžiÅ«ros. Taip pat nurodyta, kad mažai tikėtina, kad velkant žmogų, gulintį ant nugaros, už plaukų galėtų bÅ«ti padarytas sužalojimas kelio priekiniame pavirÅ¡iuje. (1 t., b.l. 62-63). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2018-01-25 apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Žemynos g.14, Naujatrobių k., Å veicarijos sen., Jonavos r. (1 t., b.l.19-25).

Įrodymų vertinimas BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant, kai tai padaroma artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamasis savo kaltę neigia. Kaltinamasis teigia, kad jo veiksmai buvo savigyna, tačiau byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų realiai sukėlusi grėsmę kaltinamajam, kad jis būtų sužalotas, sužaloti mažamečiai vaikai ir būtų reikėję gintis nuo nukentėjusios.

Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiajai sudavus jam vežimėliu jis nepajuto skausmo. Todėl teismas tokį kaltinamojo teiginį vertina kaip savigynÄ ir kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Neabejotina, kad nukentėjusioji bÅ«tent tokius jausmus ir patyrė, t.y. jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Liudytojų parodymai, nuoseklÅ«s nukentėjusios parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡tiri teisme besÄ lygiÅ¡kai įrodo, kad A.

S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t.y. kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų, tyčia sužalojo nukentėjusįjį, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Teismas mano, kad atsižvelgus į visÄ Ä¯rodymų visetÄ â€“ nukentėjusios, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus – kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas. Bausmė Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius panaudojant smurtÄ , į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ .

Teismas konstatuoja, kad A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant A. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (2 t. b.l.57-58), administracine tvarka baustas, paskutinį karta 2018-01-02 pagal ANK 415 str. 2 d. (paskirtos baudos sumokėtos (2 t., b.l.59-60). įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė. (2 t. b.l. 65), įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. (2 t. b.l. 65), charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l. 68).

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baustinas laisvės apribojimo bausme. Civilinis ieÅ¡kinys Teismo priedermė yra byloje, kurioje yra sutrikdyta žmogaus sveikata, teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas, turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ . LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismÄ , nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Byloje nustatyta, kad Å¡io nusikaltimo pasekmėje nukentėjusiajai M. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, į formuojamÄ teismų praktikÄ , civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės apribojimo. Ä®pareigoti neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu ar mokymusi.

Tęsti darbÄ arbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM. Per bausmės atlikimo laikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. S. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymÄ - elektroninę laikmenÄ (CD kompaktinį diskÄ ) su praneÅ¡imo garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Priteisti iš A. S., (duomenys neskelbtini) 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) civilinio ieškinio tenkinimui. Išaiškinti A. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė