7138e594-670a-40e3-b9ba-e472dab7c64d · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-824-253/2014             (Proceso Nr. 2-57-3-00749-2013-3)             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              44.2.4.1; 56; 63.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo A.

R. atstovės VÅ¡Ä® ADVOC LT vadovui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolių atlyginimo priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, trečiasis asmuo L. R.,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 72 508,80 Lt skolÄ , 18 127,20 Lt palÅ«kanų, 270 703,70 Lt ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlyginimui, įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesio terminÄ pateikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus dokumentus, kurie buvo parengti ieÅ¡kovo pavedimo vykdymo metu ir įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesio terminÄ perduoti juos ieÅ¡kovui; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant jas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovui pasiÅ«lius ieÅ¡kovui iÅ¡ bendrų pinigų pastatyti namÄ , jį parduoti ir iÅ¡ to uždirbti, ieÅ¡kovas 2006-05-03 įsigijo nuosavybėn 2,64 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas įsigytas už 25 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui, sutarties sudarymo metu atstovavusiam sklypo pardavėjus. IeÅ¡kovo ir atsakovo susitarimu, visais namo statybos klausimais turėjo rÅ«pintis atsakovas, pavedimas buvo įformintas ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡duodamais įgaliojimais.

Kadangi ieÅ¡kovas tuo metu gyveno užsienyje, pradinius darbus finansavo savo asmeninėmis lėšomis, be to, dar skolino pinigų atsakovui, kuris neturėjo pakankamai savo pinigų, kad prisidėtų prie bendro projekto vystymo pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ susitarimÄ . Nurodo, kad pradiniame bendradarbiavimo etape ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 9 000 EUR sumÄ , atsakovas Å¡ios sumos gavimo faktÄ patvirtino raÅ¡teliu. Vėliau banko pavedimais ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 12 000 EUR: 2006-12-07 paskolino 5 000 EUR, 2006-12-21 paskolino 2 000 EUR; 2006-12-07 paskolino 5 000 EUR.

IÅ¡ viso atsakovas yra pasiskolinęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 21 000 EUR sumÄ , t. y. 72 508,80 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų pinigų atsakovas ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inęs. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir 18 127,20 Lt palÅ«kanų. Taip pat nurodo, kad kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydamas kredito namo statybos darbams finansuoti, ir 2008-06-13 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 0450818071753-70, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, įkeitęs bankui 2006-05-03 įgytÄ nuosavybėn 2,64 ha ploto žemės sklypÄ , įgijo teisę namo statybai pasiskolinti 145 171,59 EUR sumÄ .

Atsakovui nepavykus laiku įvykdyti įsipareigojimų, ieÅ¡kovas buvo priverstas keletÄ kartų keisti su banku pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, kol 2011-03-25 susitarimu Nr. 3 buvo anuliuota ieÅ¡kovo teisė paimti 80 744,44 EUR iki to laiko nepaimtÄ kredito dalį. IeÅ¡kovas buvo įsitikinęs, kad atsakovas pavedimÄ Ä¯vykdys, nes, kaip sužinojo ieÅ¡kovas, 2011-06-22 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ statybai Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas atsisakė toliau bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir jam duoto pavedimo neįvykdė.

Kadangi ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų bankui, 2012-10-25 ieÅ¡kovo su banku pasiraÅ¡yta sutartis buvo nutraukta. Pradėtas priverstinis hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2013-07-08 įvykusiose varžytynėse bankui įkeistas ieÅ¡kovo turtas buvo parduotas už 22 201 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 25 000 Lt nuostolius, sumokėdamas už žemės sklypÄ , kurio vėliau dėl atsakovo kaltės neteko. Be to, ieÅ¡kovas vykdomojoje byloje, antstolio pradėtoje iÅ¡ieÅ¡kotojo SEB banko naudai, yra skolingas 205 008,26 Lt, taip pat patyrė nuostolius vykdydamas mokėjimus pagal su banku pasiraÅ¡ytÄ sutartį, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas bankui yra sumokėjęs 40 695,44 Lt sumÄ .

Bendra dėl atsakovo kaltės atsiradusių tiesioginių nuostolių suma sudaro 270 703,70 Lt. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo ataskaitos apie pavedimo vykdymo eigÄ nėra gavęs, atsakovas atsisako su ieÅ¡kovu bendradarbiauti, negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui dokumentų, kurie buvo parengti ieÅ¡kovo pavedimo vykdymo metu.Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus dokumentus, kurie buvo parengti ieÅ¡kovo pavedimo vykdymo metu ir įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesio terminÄ perduoti juos ieÅ¡kovui.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad nuo reikalavimo priteisti 72 508,80 Lt skolÄ ir 18 127,20 Lt praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovo naudai, kadangi paskola sudaryta tarp fizinių asmenų, o nuo reikalavimo dėl patirtų 270 703,70 Lt nuostolių priteisimo – 6 proc. dydžio palÅ«kanas, kadangi abi Å¡alys veikė kaip verslininkai. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.Atsakovui procesiniai dokumentai 2014-01-28 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus dokumentus, kurie buvo parengti ieÅ¡kovo pavedimo vykdymo metu ir įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesio terminÄ perduoti juos ieÅ¡kovui nutrauktina.Byloje keliamas klausimas dėl atsakovo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 72 508,80 Lt skolÄ bei sumokėti 18 127,20 Lt palÅ«kanų, pareigos atlyginti ieÅ¡kovui 270 703,70 Lt ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, taip pat pateikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ egzistavimo.             Byloje nustatyta, kad 2006-05-03 pirkimo–pardavimo sutartimi V.

B. ir S. B., pagal įgaliojimÄ atstovaujami D. B., už 25 000 Lt pardavė A. R. 2,6400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties pagrindu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovui A. R. įregistruota nuosavybės teisė į minėtÄ 2,6400 ha žemės sklypÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė raÅ¡telį, kuriame atsakovas D. B. nurodo, jog paėmė iÅ¡ A. R. 9 000 EUR namo statybai (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių praÅ¡ymų pervesti pinigus į užsienį nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2006-12-07 dviem pavedimais pervedė atsakovui D.

B. po 5 000 EUR, t. y. iÅ¡ viso 10 000 EUR, o 2006-12-21 pervedė atsakovui D. B. 2 000 EUR. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2011-06-22 iÅ¡davė statytojui A. R. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naujÄ statinį – 239,22 kv.m. bendro ploto vieno buto gyvenamÄ jį namÄ su garažu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2011-12-01 įgaliojimu ieÅ¡kovas A. R. įgaliojo atsakovÄ D. B. atstovauti ieÅ¡kovÄ dėl Å¡iam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdomų vieno buto gyvenamojo namo su garažu statybos darbų (pagrindas:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2011-06-22 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), bei atlikti kitus veiksmus. Taip pat nustatyta, kad 2008-06-13 tarp A. R. ir AB SEB banko sudaryta kredito sutartis Nr. 0450818071753-70, ja ieÅ¡kovui suteikta 145 171,59 EUR kredito suma gyvenamajam namui statyti. Kredito sutarties sÄ lygos buvo pakeistos 2008-11-20 susitarimu Nr. 1, 2009-02-13 susitarimu Nr. 2 bei 2011-03-25 susitarimu Nr. 3, kuriuo buvo anuliuota ieÅ¡kovo teisė paimti dar nepaimtÄ kredito sumÄ â€“ 80 744,44 EUR. AB SEB banko 2010-02-19, 2010-07-16, 2011-11-30 bei 2011-12-14 praneÅ¡imais ieÅ¡kovas buvo informuotas apie kredito sutarties sÄ lygų netinkamÄ vykdymÄ . 2012-10-26 praneÅ¡imu apie kredito sutarties Nr. 0450818071753-70 nutraukimÄ ieÅ¡kovas informuotas, kad minėta sutartis buvo nutraukta 2012-10-25, sutarties nutraukimo dienÄ A.

R. skola pagal kredito sutartį AB SEB bankui yra 57 620,77 EUR, negrÄ Å¾intas kredito likutis, 1 026,70 EUR paskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos bei 517,43 EUR nesumokėti delspinigiai, iÅ¡ viso skola 59 164,90 EUR. Klaipėdos miesto penkioliktojo notaro biuro notrė 2012-12-13 hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. R. 59 301,22 EUR ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2012-11-14 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kad atsakovas D.

B. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui iÅ¡ bendrų pinigų pastatyti namÄ , jį parduoti ir iÅ¡ to uždirbti. IeÅ¡kovas 2006-05-03 už 25 000 Lt įsigijo nuosavybėn 2,64 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodo, kad pradinius darbus finansavo savo asmeninėmis lėšomis, be to, dar skolino pinigų atsakovui, kuris neturėjo pakankamai savo pinigų, kad prisidėtų prie bendro projekto vystymo pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ susitarimÄ .              Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.             IeÅ¡kovas teigia, kad tarp jo ir atsakovo dėl 21 000 EUR sumos susiklostė paskolos teisiniai santykiai, t. y. pradiniame bendradarbiavimo etape ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 9 000 EUR sumÄ , o atsakovas sumos gavimo faktÄ patvirtino skolos raÅ¡teliu; vėliau, banko pavedimais per kelis kartus ieÅ¡kovas pervedė atsakovui dar 12 000 EUR (t. y. 5 000 EUR, 5 000 EUR ir 2 000 EUR), iÅ¡ viso atsakovas yra pasiskolinęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 21 000 EUR sumÄ (t. y. 72 508,80 Lt) ir gautų pinigų ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inęs.              CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Kadangi ieÅ¡kovo nurodomų atsakovui suteiktų paskolų sumos yra didesnės nei CK 6.871 str. 1 d. numatyta riba, tokioms paskolos sutartims taikomi įstatymo numatyti privalomi raÅ¡ytinės sandorio formos reikalavimai. RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 1 d., 3 d.). Byloje pateiktas ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia paskolos santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ .

Skolos raÅ¡telyje nurodyta, kad atsakovas D. B. paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 9 000 EUR namo statybai (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad namas statomas iÅ¡ bendrų pinigų, kurį vėliau parduos; pardavus namÄ pinigai grįžta abiem pusėms; nelaimės atveju Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾ina atsakovo Å¡eima. Taigi, raÅ¡telyje atitinkamu įraÅ¡u užfiksuotas pinigų perdavimo atsakovui faktas, taip pat užfiksuotas atsakovo Å¡ių pinigų pripažinimas skola bei pripažįstamas įsipareigojimas Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti.

RaÅ¡telyje nurodomos atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ aplinkybės (nelaimės atveju grÄ Å¾ina atsakovo Å¡eima) vertintinos atsižvelgiant į raÅ¡telio turinį, kad Å¡alys planavo statyti namÄ ir sėkmingai jį pardavus pinigus tikėjosi susigrÄ Å¾inti abi pusės. Teismo vertinimu, nurodyto raÅ¡telio turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 9 000 EUR namo statybai ir dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str., 6.871 str.).

Ieškovas taip pat nurodo, kad vėliau banko pavedimais per kelis kartus paskolino atsakovui dar 12 000 EUR. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovas 2006-12-07 dviem banko pavedimais pervedė atsakovui D. B. po 5 000 EUR, o 2006-12-21 banko pavedimu pervedė atsakovui D. B. 2 000 EUR. Ieškovo prašymuose bankui pervesti pinigus atsakovui nenurodyta šių mokėjimų paskirtis. Byloje pateiktame skolos raštelyje sudarymo data nenurodyta, tačiau ieškovas teigia, kad 2006-12-07 bei 2006-12-21 atlikti mokėjimai, kurių bendra suma 12 000 EUR, kartu su tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyto raštelio pagrindu perduota 9 000 EUR suma, buvo paskola atsakovui.

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 str. 1 d.). RaÅ¡ytinės sandorio formos reikalavimo nesilaikymas paprastai nedaro sandorio negaliojančiu, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 str. 2 d.). Sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., raÅ¡ytiniais ar daiktiniais.

RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 12 000 EUR. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , tarp Å¡alių susiklosčiusius teisnius santykius, nustačius, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Å¡iuo tikslu jau buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, byloje nesant tai paneigiančių įrodymų konstatuotina, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas 12 000 EUR perdavė atsakovui bÅ«tent kaip paskolÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų paskolų sumų nėra grÄ Å¾inęs. Duomenų, kad paskolų sutarčių dalykas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 72 508,80 Lt negrÄ Å¾intos paskolos sumos (21 000 EUR) vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ nuo 72 508,80 Lt skolos sumos priteisti 18 127,20 Lt palÅ«kanas už penkerius metus. PalÅ«kanų mokėjimas pagal paskolos sutartį priklauso nuo Å¡alių susitarimo (CK 6.870 str., 6.872 str.). Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.).

CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu; jeigu Å¡alys nėra sutarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad Lietuvos komercinių bankų vidutinė palÅ«kanų norma, galiojusi 2007 m. sausio mėn. buvo 5 proc. (CK 6.872 str. 1 d.).

Tačiau raÅ¡ytiniais įrodymais (paskolos raÅ¡telį vertinant kartu su banko pavedimais) byloje nustatyta, kad paskolos sutartys sudarytos 2006 m. gruodžio mėn., tuo metu galiojusi komercinių bankų vidutinė palÅ«kanų norma buvo 4,94 proc. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 17 909,65 Lt ((72 508,80 Lt x 4,94 proc.) x 5) palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma už penkerius metus (CK 6.872 str. 1 d., CK 1.125 str. 9 d.).IeÅ¡kovas, sumažinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas – vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo D. B. priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2013-11-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesilaikė pareigos tinkamai vykdyti su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį ir neįvykdė ieÅ¡kovo duoto pavedimo, dėl to ieÅ¡kovas patyrė 270 703,70 Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas 2,64 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrų pinigų pastatyti namÄ ir jį parduoti; ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimu, visais namo statybos klausimais turėjo rÅ«pinti atsakovas, pavedimas buvo įforminamas ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡duodamais įgaliojimais. Pavedimo sampratÄ reglamentuojančio CK 6.756 str. 1 d. nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis.

IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yto skolos raÅ¡telio matyti, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl bendros namo statybos pardavimo tikslu kitoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susitarimas iÅ¡ bendrų pinigų pastatyti namÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį parduoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas A. R. 2011-12-01 iÅ¡davė atsakovui D.

B. įgaliojimÄ . IeÅ¡kovo įgaliojimas atsakovui D. B. iÅ¡duotas atstovauti ieÅ¡kovÄ dėl Å¡iam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdomų vieno buto gyvenamojo namo su garažu statybos darbų 2011-06-22 iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu. Taigi, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, o Å¡iuo pavedimu atsakovui suteiktos teisės (jų ribos) buvo apibrėžtos minėtame įgaliojime (CK 6.756 str. 2 d.).

Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo iÅ¡duotų įgaliojimų atsakovui galimai buvo daugiau, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 270 703,70 Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro ieÅ¡kovo už žemės sklypÄ , kurio vėliau neteko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, sumokėta 25 000 Lt suma, 205 008,26 Lt ieÅ¡kovo skola vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai bei bankui ieÅ¡kovo sumokėta 40 695,44 Lt suma.

IeÅ¡kovo teigimu, jo įsiskolinimas bankui atsirado dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas neįvykdė pavedimo, gauto iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., žala inter alia yra ir asmens turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.764 str. 2 d. reglamentuoja, kad įgaliotinis atsako už žalÄ , kuriÄ patiria įgaliotojas dėl to, kad įgaliotinis atsisakė įgaliojimo be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

R. ir AB SEB bankas kredito sutartį Nr. 0450818071753-70 sudarė 2008-06-13. Å ia sutartimi ieÅ¡kovui suteikta 145 171,59 EUR kredito suma gyvenamajam namui statyti, prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti bankui įkeistas žemės sklypas su esamais ir bÅ«simais statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui nepavykus įvykdyti ieÅ¡kovo su banku sudarytoje sutartyje nustatytu laiku ieÅ¡kovo prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas buvo priverstas keletÄ kartų keisti su banku pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas.

Tačiau byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo 2008-06-13 sudarytos kredito sutarties pakeitimai dėl sutarties 9 punkto sÄ lygų, numatančių gyvenamojo namo statybos leidimo, gyvenamojo namo projekto, statybos darbų sÄ matos pateikimo terminÄ , taip pat nebaigtos statybos įregistravimo terminÄ bei kitų sutarties sÄ lygų pakeitimÄ , tarp ieÅ¡kovo ir banko buvo sudaryti iki ieÅ¡kovo įgaliojimo atsakovui iÅ¡davimo, t. y. 2008-11-20, 2009-02-13 bei 2011-03-25 susitarimais, pastaruoju susitarimu taip pat anuliuota ieÅ¡kovo teisė paimti dar nepaimtÄ kredito sumÄ â€“ 80 744,44 EUR.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naujÄ statinį – 239,22 kv.m. bendro ploto vieno buto gyvenamÄ jį namÄ su garažu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). iÅ¡duotas tik 2011-06-22. Minėtas statybos leidimas iÅ¡duotas ieÅ¡kovui – statytojui A. R.. Be to, ieÅ¡kovui AB SEB banko siųsti 2010-02-19 bei 2010-07-16 praneÅ¡imai dėl netinkamo 2008-06-13 kredito sutarties Specialiosios dalies 9.2 punkto vykdymo bei 2011-11-30 praneÅ¡imas dėl pagal kredito sutartį laiku neįvykdytų įsipareigojimų buvo siųsti dar iki ieÅ¡kovo įgaliojimo atsakovui iÅ¡davimo, t. y. iki 2011-12-01.

IÅ¡ vėlesnių banko praneÅ¡imų ieÅ¡kovui matyti, kad ieÅ¡kovas nesilaikė pasiraÅ¡ytos kredito sutarties mokėjimo grafiko, atsižvelgiant į tai, kredito sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta ir pradėtos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡duoto įgaliojimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovo įsiskolinimas bankui atsirado ir kredito sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, t. y. netinkamo ieÅ¡kovo duoto pavedimo vykdymo.

Teismo vertinimu, įrodymai byloje nepagrindžia, kad ieÅ¡kovo nurodytus finansinius nuostolius (205 008,26 Lt ieÅ¡kovo skola iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai bei AB SEB bankui ieÅ¡kovo sumokėta 40 695,44 Lt suma) ir atsakovo veiksmus (neveikimÄ ) sieja priežastinis ryÅ¡ys. Minėta kredito sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovo vardu. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas ieÅ¡kovo prievolės pagal 2008-06-13 kredito sutartį įvykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-06-13 kredito sutartį netinkamÄ vykdymÄ nulėmė bÅ«tent atsakovo, kaip įgaliotinio, veiksmai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad minėto žemės sklypo ieÅ¡kovas neteko dėl atsakovo netinkamo ieÅ¡kovo duoto pavedimo vykdymo.

Nenustačius visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.245 str. – 6.249 str.), ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 270 703,70 Lt dydžio finansinių nuostolių atlyginimo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Atmetus ieÅ¡kinio dalį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, taip pat kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo nuo Å¡ios sumos.Dėl ataskaitos apie pavedimo vykdymo eigÄ pateikimo.IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per 1 mėnesio terminÄ pateikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ .

CK 6.764 str. 4 d. numato, kad pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2011-12-01 iÅ¡davė atsakovui įgaliojimÄ . Jame nurodyta, kad įgaliojimas galioja trejus metus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas (įgaliotojas) įgaliojimÄ panaikino. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad įgaliotojo ir įgaliotinio pavedimo santykiai nutrÅ«ko prieÅ¡ ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (t. y. 2013-11-24), ieÅ¡kovas ir atsakovas nebebendradarbiavo 2013 m. vasarÄ .

Kai įgaliotinis atsisako įgaliojimo, pavedimo sutartis baigiasi (CK 6.763 str. 1 d. 2 p., 2.146 str.). IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ įgaliotinio (atsakovo) ataskaitos apie pavedimo vykdymo eigÄ nėra gavęs. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie 2011-12-01 įgaliojimo pagrindu iÅ¡duoto pavedimo vykdymo eigÄ .             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 350 Lt žyminio mokesčio, Klaipėdos apygardos teismo              2013-11-25 nutartimi ieÅ¡kovui atidėtas 5 360 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas.

Teismui tenkinus dalį (25 proc.) ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo priteistina 88 Lt (350 Lt – 75 proc.) sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovui ir 1 340 Lt (5 360 Lt – 75 proc.) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieÅ¡kovui buvo atidėtas, valstybei (CPK 93 str. 2 d.). Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 4 020 Lt (5 360 Lt – 25 proc.) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas              n u s p r e n d ž i a : nutraukti bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus dokumentus, kurie buvo parengti ieÅ¡kovo pavedimo vykdymo metu ir įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesio terminÄ perduoti juos ieÅ¡kovui.             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovui A.

R. iÅ¡ atsakovo D. B. 72 508,80 Lt skolÄ , 17 909,65 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-11-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Įpareigoti atsakovÄ D. B. per 1 mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui A. R. ataskaitÄ apie 2011-12-01 įgaliojimo pagrindu ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡duoto pavedimo vykdymo eigÄ .             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

B. 88 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui A. R. ir 1 340 Lt žyminio mokesčio valstybei.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. 4 020 Lt žyminio mokesčio valstybei.             Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė