71381d5d-e752-4209-bb3b-bf531f9747b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-244-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17813-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) M.

M. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas – savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio D. S. veiksmų prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); pakeisti pateiktus patvatvarkymus Marijampolės pataisos namams vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriais nėra ribojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus nukreipiančius skolininko pinigų sumÄ dalyse, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 eurų, nustatyti ribojimÄ leisti naudotis mėnesiui Vyriausybės nustatyta vienos MMA 380 eurų suma įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų Marijampolės patisos namų parduotuvėje, lėšomis (pervedamoms pvz.: artimųjų kaip parama).

Skunde nurodė, kad neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų, ir, kad vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.Antstolis D. S. 2017-04-24 patvarkymu atsisakė tenkinti M.

M. skundÄ . Nurodė, kad antstolio D. S. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. M. valstybės bei SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be kitų vykdymo veiksmų, buvo priimtas 2017-04-03 patvarkymas Nr. 1049126 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skelbiamoje vieno asmens iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai per dienÄ panaudotų lėšų įkalinimo įstaigose 2016 m. suvestinėje nurodoma, kad Marijampolės pataisos namuose vieno kalinio iÅ¡laikymui per mėnesį yra skiriama gerokai virÅ¡ 380 Eur.

Skiriama suma yra gerokai didesnė nei Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydis. Nuteistasis yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės, jam yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 173 straipsnis). Tokiu bÅ«du teigti, kad skolininko teisės yra pažeidžiamos nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi ji pilnai užtikrina prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , garantuoja teises asmens higienos priemones, kanceliarines prekes, vokus ir paÅ¡to ženklus ir pan.

Atsižvelgiant į nuteistojo iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias teisės normas galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas reikalauja užtikrinti perteklinių poreikių arba didesnių nei bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ . Toks skolininko reikalavimas yra perteklinis ir neteisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 gegužės 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , gali bÅ«ti priskiriamos nors vienai iÅ¡ CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl antstolis pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.Teismas nurodė, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ä®statymas nenumato iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Nurodo, kad neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis. Pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne 1 MMA. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos suformuotos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 dėl CPK 668 str. 1 d. aiÅ¡kinimo taisyklių.7.

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos administruojamoje sÄ skaitoje, taikomi įstatyme įtvirtinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų turto apribojimai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, iÅ¡ esmės teigia, kad iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar jos virÅ¡ija vienÄ MMA, ar ne.Nagrinėjamai bylai aktualios Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-313/2016, 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 ir 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-219/2017.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Toks apribojimas aiÅ¡kintinas tuo, kad, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ , ir taip bÅ«tų apginti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. <...> Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ .

Jokių Å¡io apribojimo iÅ¡imčių, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos, įstatymas nenustato. Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos taÅ¡kÄ , nustatant ir diferencijuojant iÅ¡skaitų dydį, pasirinko bÅ«tent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).CPK 668 straipsnio 1 dalis, draudžianti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA dydžio, taikytina ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-219/2017).Nagrinėjamu atveju antstolis D.

S. skundžiamame 2017 m. balandžio 3 d. patvarkyme Nr. 1049126 nurodė, kad vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tuoja 257,75 EUR skolos ir 498,80 EUR vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 753,55 EUR skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos Marijampolės Pataisos namų sÄ skaitoje. Taigi antstolis skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavo visas skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, nenurodydamas CPK reglamentuojamų iÅ¡skaitų, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolis, priimdamas 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymÄ Nr. 1049126, nepagrįstai nenurodė, jog iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Antstolio priimtas skundžiamas patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to ir jų nuraÅ¡ymo reiÅ¡kia visų piniginių lėšų, esančių (ar bÅ«simų) skolininko sÄ skaitoje areÅ¡tÄ ir nuraÅ¡ymÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjo skundo teiginius teismas vertina kaip pagrįstus.

Atsižvelgiant į CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto bei aktualiÄ Kasacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolio skundžiamÄ patvarkymÄ pripažino pagrįstu (CPK 513 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina, o antstolio skundžiamas patvarkymas naikintinas dalyje, kurioje priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, esančias Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje, įpareigojant antstolį šį patvarkymÄ patikslinti.Kadangi vykdomojoje byloje nenustatyta, kad bÅ«tų nuraÅ¡ytos kokios nors lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos ir tokių įrodymų pats pareiÅ¡kėjas nepateikė, praÅ¡ymas sugrÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų tenkinti.Panaikinti antstolio D. S. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymo Nr. 1049126 dalį, kuria priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjui M. M. priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, esančias Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje.Ä®pareigoti antstolį D.

S. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymÄ Nr. 1049126 patikslinti, nurodant, jog įsiskolinimas ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ algÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė