71362008-6d63-4eaf-9a44-d2eda9233bee · Panevėžio apygardos teismas

?1 S – 532– 491 / 2008 Baudžiamoji byla Nr. 1S-48-491/2019 Proceso Nr. 1-06-2-00198-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija : 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutarties, kuria kaltinamajai S. R. buvo nutrauktas baudžiamasis procesas, nustatė: 1. 2019 m. vasario 20 d. apylinkės teisme buvo gautas prokurorės R. BlaÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. R. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį.

2. Å ioje byloje S. R. buvo kaltinama tuo, kad, bÅ«dama 2018 m. kovo 20 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesiams nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, o bÅ«tent : 2018 m. birželio 6 d. pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl galimų pasekmių už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu, 2018 m. rugpjūčio 8 d. 16 val. nedalyvavo programoje „(duomenys neskelbtini)“, į programÄ neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė, dėl to pakartotinai buvo supažindinta su atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ , tačiau 2018 m. rugpjūčio 14 d.

į programÄ neatvyko, pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl to pakartotinai buvo supažindinta su atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ , tačiau 2018 m. rugpjūčio 20 d. į programÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla S. R. buvo nutraukta, kadangi jos veikoje nėra nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas pažymėjo, kad S. R. 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2018 m. kovo 3 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (kaip minėta, dėl Å¡ios veikos ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį) bei pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už veikÄ , padarytÄ laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. birželio 25 d.

Cituodamas BK 38 straipsnio 4 dalį, teismas nutartyje nurodė, kad S. R. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 236 straipsnio 1 dalį padarė nepraėjus 1 metams nuo 2018 m. kovo 20 d. teismo nutarties, kuria ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį ir kuria jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. R. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytu laiku – nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, negalėjo bÅ«ti vykdoma, nes pagal BK 38 straipsnio 4 dalį neteko galios jai padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

4. Skundu prokurorė R. BlaÅ¡kauskienė praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį. Ji skunde nurodo : 4.1. Asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju pagal BK 38 straipsnį, per 1 metus padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , nutarimas baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, savaime nenustoja galioti ir nepanaikina jam paskirtų draudimų ar įpareigojimų, nes BPK 217 straipsnio 4 dalyje numatyta nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka. 4.2.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje S. R. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo atnaujintas 2018 m. rugpjūčio 22 d. prokurorės nutarimu, patvirtintu tos pačios dienos teisėjo rezoliucija, nes paaiÅ¡kėjo, kad S. R. per 1 metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. birželio 25 d. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartis atleisti S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nustojo galioti tik kitÄ dienÄ nuo Å¡io nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d.

Iki Å¡ios dienos S. R. privalėjo vykdyti jai teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å ioje programoje S. R. sistemingai nedalyvavo iki nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo byloje, o bÅ«tent – 2018 m. rugpjūčio 8, 14 ir 20 dienomis. Todėl apylinkės teismas, neįvertinęs Å¡ių bylos duomenų, priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuria prieÅ¡ S. R. nutraukė baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį.

5. Atsiliepimų į skundÄ nebuvo gauta.

6. Skundas atmetamas.

7. Å ioje byloje vienas iÅ¡ esminių keliamų klausimų yra klausimas dėl BK 38 straipsnio 4 dalies taikymo, t. y. kada asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį ir per 1 metus padariusiam naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustoja galioti toks sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas nusikalstamas veikas. Prokurorė savo skunde teigia, kad Å¡is sprendimas nustoja galioti ne nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, o nuo atitinkamu sprendimu nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo BPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. nuo prokuroro nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju, prokurorės teigimu, toks sprendimas S. R. nustojo galioti prokurorei priėmus 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ ir kadangi byloje surinkti duomenys rodo, jog ji iki tol vengė vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, ji turi bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Kitokios nuomonės buvo apylinkės teismas, kuris skundžiamoje nutartyje nurodė, jog sprendimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį nustoja galioti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento – Å¡iuo konkrečiu atveju, nuo 2018 m. birželio 25 d., ir todėl S. R. negali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį už vengimÄ vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę 2018 m. rugpjūčio 8, 14 ir 20 dienomis.

8. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamos nutarties motyvus, skundo argumentus, byloje surinktus duomenis, sutinka su apylinkės teismo motyvais, kad pagal BK 38 straipsnio 4 dalies prasmę, S. R., kuri 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartimi buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per 1 metus, t. y. 2018 m. birželio 25 d., padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, teismo nutartis atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti 2018 m. birželio 25 d., kartu nustojo galioti ir Å¡ia teismo nutartimi jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kas visiÅ¡kai eliminuoja galimybę jÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį už vengimÄ vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę 2018 m. rugpjūčio 8, 14 ir 20 dienomis.

9. Bylos duomenimis, S. R. 2018 m. kovo 20 d. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja, Å¡ia teismo nutartimi jai buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å i nutartis probacijos tarnyboje buvo pradėta vykdyti 2018 m. gegužės 28 d., S. R. buvo supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei sudarytas jos priežiÅ«ros planas 2018 m. birželio 6 d.

Å iuo laikotarpiu, o tiksliau – nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. birželio 25 d., S. R. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Nepaisant to, kad S. R. pačioje probacijos pradžioje padarė Å¡iÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos probacija buvo toliau tęsiama ir, pagal bylos duomenis, ji į probacijos tarnybÄ dėl dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje neatvyko 2018 m. rugpjūčio 8, 14 ir 20 dienomis, dėl ko už vengimÄ vykdyti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ji kaltinama Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

IÅ¡ bylos matyti, kad, pradėjus S. R. probacijÄ pagal 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartį, apie jos padarytÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 236 straipsnio 1 dalį dar nebuvo žinoma. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 2 d., kai papildomos apklausos kaip liudytoja metu (ikiteisminiame tyrime dėl jos tariamo sužalojimo) S. R. parodė, jog 2018 m. birželio 28 d. parašė prisipažinimÄ , kad bÅ«dama iÅ¡gėrusi savo tėvÄ apkaltino nebÅ«tais dalykais, nes jis prieÅ¡ jÄ iÅ¡ tikrųjų nesmurtavo, ir ji pakeitė savo ankstesnius parodymus dėl tėvo smurto prieÅ¡ jÄ (104-107 b. l.).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei dėl S. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, prokurorė tik 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu, patvirtintu teisėjo rezoliucija, atnaujino nutrauktÄ ikiteisminį dėl jos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir už visas nusikalstamas veikas (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį) S. R. buvo nuteista 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Tačiau, 2018 m. rugsėjo 25 d. prieÅ¡ S. R. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl jos vengimo vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę 2018 m. rugpjūčio 8, 14 ir 20 dienomis. Prokurorė skunde nurodo, kad pagal BK 38 straipsnio 4 dalį, S. R. 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartis atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį nustojo galioti tik kitÄ dienÄ po to, kai 2018 m. rugpjūčio 22 d. prokurorė nutarimu, patvirtintu teisėjo rezoliucija, atnaujino šį nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ BPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tačiau prokurorė čia savaip ir aiÅ¡kiai neteisingai interpretuoja BK 38 straipsnio 4 dalį. SituacijÄ , kai asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per 1 metus padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ reglamentuoja BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys. Pagal BK 38 straipsnio 3 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per 1 metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tuo tarpu pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per 1 metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadinasi, tuo atveju, jeigu yra BK 38 straipsnio 3 ar 4 dalyse numatytos sÄ lygos, teismas arba gali panaikinti ankstesnį sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 3 dalis), arba toks sprendimas savaime nustoja galioti (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Taigi, savo ruožtu kartu panaikinama ar nustoja galioti ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Beje, skirtingai nei BK 38 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju, pagal to paties straipsnio 4 dalį, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti nepriklausomai nuo to, kada BPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka panaikinamas toks sprendimas, tuo labiau, nepaisant to, kada paaiÅ¡kėjo asmens padaryta nauja nusikalstama veika. Tokiu bÅ«du, esant BK 38 straipsnio 4 dalyje numatytoms sÄ lygoms, BPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka prokuroras turi kreiptis į teismÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo arba dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo byloje, kadangi įstatymas įsakmiai nurodo, jos sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti pats, ir tai nėra siejama su jokiu prokuroro valiniu sprendimu.

11. Kolegija pripažįsta, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartis atleisti S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį nustojo galioti jai padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, t. y. 2018 m. birželio 25 d. (tęstinės nusikalstamos veikos padarymo laiku laikomas paskutinės tęstinės nusikalstamos veikos padarymo laikas). Kaip minėta, kartu nustojo galioti ir jai 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Dėl Å¡ių priežasčių S. R. negali atsakyti už savo veiksmus 2018 m. rugpjūčio 8, 14 ir 20 dienomis po to, kai prieÅ¡ jÄ priimta 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kartu su ja paskirta baudžiamojo poveikio priemone nustojo galioti 2018 m. birželio 25 d., jai padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 38 straipsnio 4 dalį, nustojus galioti 2018 m. kovo 20 d. teismo nutarčiai atleisti S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal to paties straipsnio 1 dalį, buvo sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ir 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ji buvo nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad S. R. minėtu baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, buvo paskirta bausmė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jos patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už vengimÄ vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡ esmės dėl tos pačios nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) laikotarpiu, kada ji jau buvo nustojusi galioti, iÅ¡ esmės pažeistų ir dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) principÄ (BK 2 straipsnio 6 dalis).

12. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nutraukė baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ S. R., kadangi jos veikoje nėra nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį požymių. Todėl prokurorės skundas yra atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės skundÄ ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Valdas Meidus