7133f5a9-e557-4ea3-8cc0-a13216b20bb5 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-71-966/2019

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00112-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 1.5.1; 1.5.9;

(S)

21.11.10; 21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimo A. Å . administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. Å . Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 18 dalyje ir jam paskirta 1 050 Eur bauda su gyvÅ«no konfiskavimu už tai, kad 2018 m. spalio 26 d., (duomenys neskelbtini), laikė Å¡unį netinkamomis sÄ lygomis, kadangi Å¡uo buvo iÅ¡liesėjęs dėl netinkamo šėrimo ir girdymo, kliniÅ¡kai nesveikas (ant pilvo susiformavęs apie 10x10 cm auglys), jam kvalifikuoto veterinarijos gydytojo pagalba nebuvo suteikta, gyvÅ«nas kentė alkį ir troÅ¡kulį. Tokiais veiksmais (neveikimu) A. Å . pažeidė Lietu­vos Respub­li­kos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 ir 17 punktų reikalavimus.

2. Alytaus apylinkės teismas skundžiamame nutarime nustatė, kad A. Å ., nesuteikdamas savo laikomam Å¡uniui bÅ«tinosios veterinarinės pagalbos ir nepakankamai jį Å¡erdamas ir girdydamas, žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu ir jį kankino, dėl to Å¡uniui grėsė žūtis ar suluoÅ¡inimas. Nutarime konstatuota, kad A. Å . padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį kvalifikuotas teisingai, kaltė dėl Å¡io nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia. Spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus didesnę, negu sankcijos vidurkis, baudÄ su gyvÅ«no konfiskavimu.

3. Apeliaciniame skunde A. Å . praÅ¡o: panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti; panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ perkvalifikuojant veikÄ pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį jei teismas manys, kad nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nėra pagrindo; pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę, negu sankcijoje numatytas vidurkis, nuobaudÄ ir panaikinti gyvÅ«no konfiskavimÄ tuo atveju, jei teismas netenkins pirmiau nurodytų praÅ¡ymų.

3.1. Skunde teigiama, kad byloje nėra nustatyta, jog Å¡uo nebÅ«tų buvęs Å¡eriamas ir dėl to bÅ«tų grėsęs pavojus jo gyvybei. Patys inspektoriai apklausos metu nurodė, kad A. Å . paaiÅ¡kino, jog Å¡uniui ėsti duoda tai, kÄ valgo pats. Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad rastam Å¡uniui dėl jo nepakankamo maitinimo ar girdymo bÅ«tų grėsusi žūtis ar suluoÅ¡inimas. Tai, kad Å¡uo yra per liesas, nustatyta tik vizualiai pagal kiekvieno iÅ¡ dalyvaujančių suvokimÄ , neatsižvelgta į senyvÄ Å¡uns amžių ir fiziologijÄ , nesiaiÅ¡kinta, ar jo svorio nesÄ lygojo amžius, ligos ir panaÅ¡iai. Patys inspektoriai patvirtino, kad Å¡unį matydavo kiekvienÄ kartÄ atvykę apžiÅ«rėti A. Å . arklių ir tai tęsėsi kone metus. Nemaitinamas Å¡uo, kai dėl to gresia pavojus jo gyvybei, negalėtų iÅ¡gyventi tokio laiko tarpo. Be to, jei inspektoriai apsilankymų pas A. Å . metu bÅ«tų matę grėsmę gyvÅ«no gyvybei, bÅ«tų nelaukę ir iÅ¡ karto tokį Å¡unį iÅ¡ Å¡eimininko paėmę. PareigÅ«nų veiksmai patvirtina, kad pavojaus Å¡uns gyvybei nebuvo.

3.2. Skunde pažymima, kad nutarime esantys teiginiai, jo Å¡uo buvo netinkamai Å¡eriamas ir girdomas, yra tik deklaratyvÅ«s, jokiais įrodymais nepagrįsti teiginiai. Netinkamos Å¡uns laikymo sÄ lygos konstatuotos visiÅ¡kai neanalizavus tokių gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nutarime nenurodyta, kokių konkrečių teisės aktų reikalavimų, susijusių su gyvÅ«nų šėrimu bei girdymu, buvo nesilaikyta. Atsižvelgus į tai, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡uo nebuvo Å¡eriamas ar girdomas ir dėl to jis buvo tokios bÅ«klės, kad jam grėsė mirtis ar suluoÅ¡inimas, A. Å . veika negali bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį.

3.3. A. Å . manymu nutarimo teiginys, kad žiaurus elgesys su gyvÅ«nais nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kė ir veterinarinės pagalbos nesuteikimu, kai gyvÅ«nui tokia pagalba buvo bÅ«tina, yra nepagrįstas. Tokia iÅ¡vada padaryta apsiribojant tik teiginiais, kad Å¡uo nesveikas (auglys pilvo srityje), veterinarinė pagalba jam nesuteikiama. Å i iÅ¡vada deklaratyvi, pagrįsta tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovų nuomone, kuri neparemta jokiais įrodymais. Tam, kad atsirastų administracinė atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį bÅ«tina nustatyti, kad buvo žiauriai elgiamasi su gyvÅ«nais, jie turi bÅ«ti kankinami ir dėl to jiems gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas. Tačiau nutarime visiÅ¡kai nepasisakyta dėl žūties ar suluoÅ¡inimo grėsmės. Be to, neįvertinta aplinkybė dėl Å¡uns amžiaus ir tai, kad Å¡uo buvo gydomas. Pasirinkimas Å¡unį gydyti pačiam buvo sÄ lygotas lėšų veterinaro paslaugoms apmokėti neturėjimu. Nors nutarime remtasi inspektorių paaiÅ¡kinimais, kad A. Å . taikytas gydymo metodas prieÅ¡tarauja įstatymams, tačiau toks teiginys nemotyvuotas, nenurodyta kokiems teisės aktams prieÅ¡tarauja taikytas gydymo metodas. Nevertinta ir aplinkybė, kad A. Å . yra diplomuotas veterinaras. Teismo iÅ¡vados yra nemotyvuotos, deklaratyvios, pagrįstos tik tendencingais Veterinarijos tarnybos pareigÅ«nų parodymais, kurie nėra patvirtinti jokias įrodymais.

3.4. Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju A. Å . veika pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį negali bÅ«ti kvalifikuojama. AnalogiÅ¡ka situacija buvo priimant nutarimÄ 2018 m. birželio 25 d., kai bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas konstatavo, kad A. Å . veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Å ioje byloje jokių įrodymų, kad Å¡uo buvo tokios bÅ«klės, kad jam grėstų mirtis ar suluoÅ¡inimas, nėra.

3.5. Skunde pažymima ir tai, kad įvertinus A. Å . asmenybę, jo sunkiÄ finansinę padėtį bei tai, kad esant sunkiai finansinei padėčiai A. Å . Å«kyje augina arklius, kurių iÅ¡laikymui taip pat reikalingos lėšos, paskirta 1 050 Eur bauda yra neproporcingai didelė. Tokios baudos skyrimas reikÅ¡tų, kad A. Å . dėl lėšų stokos nebeturės galimybės auginti arklių. Skiriant nuobaudÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad nusižengimas neva padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pažymima, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarimu įspėjimas A. Å . paskirtas už kitÄ veikÄ nei nagrinėjamu atveju, t. y. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai manytina, kad nebuvo pagrindo minėtu nutarimu paskirto įspėjimo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. A. Å . manymu, yra pagrindas skirti Å¡velnesnę baudÄ , negu sankcijoje numatytas vidurkis, kadangi A. Å . gailisi, kad vis dėl to jo taikytas gydymas buvo nepakankamai rezultatyvus ir neneigia, kad galbÅ«t kitas gydymas bÅ«tų buvęs rezultatyvesnis. Neturėdamas lėšų A. Å . pats bandė iÅ¡gydyti Å¡unį.

4. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atsiliepime praÅ¡oma palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime sutinkama su apylinkės teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, kurios yra teisingos, pagrįstos ir motyvuotos, atitinkančios byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ . Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad Å¡uns sveikata buvo akivaizdžiai sutrikdyta, Å¡uo buvo iÅ¡liesėjęs, pririÅ¡tas grandine, auglys ties pilvo sienele perriÅ¡tas virve ir tai, remiantis ligos istorijoje užfiksuotais duomenimis, lėmė Å¡uns sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ . Nekyla abejonių, kad Å¡uns laikymo sÄ lygos atitinka GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 17 punktuose nurodytus veiksmus, laikomus žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais. Ta aplinkybė, kad A. Å . yra įgijęs veterinarijos gydytojo kvalifikacijÄ , rodo, kad jam turėjo bÅ«ti žinoma, kokias pasekmes gyvÅ«nui sukels jo taikytas metodas, tačiau vis tiek ėmėsi priemonių, kurios sukėlė Å¡uniui fizines kančias. Å iuo atveju gyvÅ«no sveikata ir gerovė priklausė bÅ«tent nuo A. Å . veiksmų, kurie pagrįstai pripažinti neatitinkančiais teisės aktų reikalavimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. A. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde A. Å . tvirtina, kad pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį jis nubaustas nepagrįstai, kadangi jokių įrodymų, kad Å¡uo buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis ir dėl jo jam grėsė suluoÅ¡inimas ar mirtis, byloje nėra. Pasak apelianto, jis Å¡iuo atveju nubaustas remiantis vien tik veterinarijos tarnybos pareigÅ«nų parodymais, kurių jokie kiti įrodymai nepatvirtina. Skundo autoriaus nuomone, jei ir buvo padarytas administracinis nusižengimas, tai jis turi bÅ«ti kvalifikuotas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Skunde taip pat nesutinkama ir su paskirta administracine nuobauda teigiant, kad ji yra per griežta. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnio nuostatas, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

Dėl kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo.

7. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu A. Å . pripažintas kaltu ir nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 18 dalyje, padarymo. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl jo kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ padarė remdamasis iÅ¡imtinai tik Veterinarijos tarnybos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, kurių jokie kiti įrodymai nepatvirtina. Pasak A. Å . nutarimas paremtas deklaratyviais teiginiais, neįrodančiais, kad Å¡uo buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, dėl to jam gėrė suluoÅ¡inimas ar mirtis. Å ie skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

8. Bendrosios įrodymų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymima ir tai, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar nutraukiant administracinio nusižengimo teisenÄ . Todėl vien tai, kad teismo iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto pateiktu įrodymų vertinimu savaime nereiÅ¡kia, jog įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios ANK normos buvo pažeistos ir tai lėmė nepagrįsto ar neteisėto nutarimo priėmimÄ .

9. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. Å . administracinės atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį klausimÄ , prieÅ¡ingai, negu tvirtina apeliantas, rėmėsi ne tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektorių R. M. ir R. Ž. paaiÅ¡kinimais apie tai, kad Å¡uo buvo netinkamai laikomas (pririÅ¡tas ant trumpos virvės) netinkamai Å¡eriamas ir girdomas, buvo iÅ¡liesėjęs, sirgo, tačiau tinkama veterinarinė pagalba jam nebuvo suteikta (matėsi auglys, kuris buvo perriÅ¡tas virve), bet ir kitais įrodymais, esančiais byloje. Å uns fiziologinių poreikių neatitinkančios laikymo sÄ lygos, jo sveikatai ir gyvybei pavojų kelianti fizinė bÅ«klė užfiksuoti 2018 m. spalio 26 d. Žemės Å«kio veiklÄ vykdančio subjekto patikrinimo akte ir prie jo pridėtose nuotraukose (b. l. 7–11), tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3). Å ie duomenys, taip pat informacija, užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos, patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad A. Å . Å¡uo buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, sulysęs, dehidratuotas dėl reto maitinimo mažais kiekiais, jam nebuvo suteikta bÅ«tina veterinarinė pagalba dėl pilvo srityje esančio auglio, auglys buvo perriÅ¡tas virve nenaudojant skausmÄ malÅ¡inančių vaistų.

10. Å ios pirmosios instancijos teismo nustatytos ir objektyviais įrodymais pagrįstos aplinkybės paneigia A. Å . skundo teiginius, kad jo žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, jo kankinimas nėra nustatyti, o tuo pačiu patvirtina teisingÄ A. Å . padaryto nusižengimo kvalifikavimÄ pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį. Pagal minėtÄ ANK straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas, kai dėl to gyvÅ«nams gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas. Žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimo sÄ vokos ANK nėra pateiktos, tačiau jos apibrėžtos Lietu­vos Respub­li­kos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu. Tokiais veiksmais pripažįstamas veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvÅ«nui tokia pagalba bÅ«tina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas), taip pat nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas ar girdymas (4 straipsnio 2 dalies 17 punktas). Skundžiamame nutarime iÅ¡samiai apraÅ¡yta, kokiais A. Å . veiksmais pasireiÅ¡kė minėtų Ä®statymo nuostatų pažeidimas, nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

11. Aplinkybė, kad Å¡uo nebuvo pakankamai Å¡eriamas ir girdomas, nustatyta ne tik inspektorių paaiÅ¡kinimais ir patikrinimo metu akte užfiksuotais duomenimis, bet ir iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos objektyviai fiksuota Å¡uns bÅ«kle jo paėmimo metu – dehidratuotas ir sulysęs. Nekyla abejonių, kad tokia fizinė bÅ«klė atsirado dėl maisto ir vandens stokos. A. Å . argumentas, kad Å¡uns fizinei bÅ«klei įtakos turi amžius, atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi byloje esančių įrodymų visumÄ neabejotinai įrodo, kad tokia bÅ«klė atsirado dėl paties A.

Å . veiksmų. Paėmus Å¡unį iÅ¡ A. Å . ir užtikrinus pakankamÄ maisto ir vandens kiekį, per trumpÄ laikÄ (nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d.) Å¡uns svoris nuosekliai augo (b. l. 14). Be to, jokių kitų objektyviai pagrįstų duomenų, kad per maÅ¾Ä Å¡uns svorį, jo sulysimÄ bÅ«tų sÄ lygojęs Å¡uns amžius ar kitos aplinkybės, byloje nėra. Jų nenurodė ir apeliantas. Taip pat skundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių dėl to, kad A. Å . neužtikrino, kad Å¡uniui bÅ«tų suteikta veterinarinė pagalba, kai tokia jam buvo reikalinga.

Apeliantas pripažino, kad pastebėjęs pilvo srityje auglį, jį perriÅ¡o virve tikėdamasis, kad Å¡is nukris. Tačiau tokie A. Å . veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami tinkamu veterinarinės pagalbos suteikimu. Visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad pagal Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatas operuoti, gydyti gyvÅ«nus ar atlikti kitas veterinarines procedÅ«ras gyvÅ«nams turi teisę tik veterinarijos gydytojai. Be to, operacijos ir visos skausmÄ sukeliančios veterinarinės procedÅ«ros gyvÅ«nui atliekamos tik jį nuskausminus (Ä®statymo 9 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju nustatyta, kad A. Å ., pastebėjęs auglį, į veterinarÄ nesikreipė, auglį perriÅ¡o virve. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos užfiksuoti duomenys patvirtina, kad dėl auglio perriÅ¡imo sutriko audinių aprÅ«pinimas krauju, prasidėjo jų irimas. Nekyla abejonių, kad tiek dėl auglio perriÅ¡imo virve (audinių užspaudimo), tiek dėl Å¡io perriÅ¡imo sÄ lygotų vėlesnių procesų (tinimo, audinių irimo, uždegiminių procesų) Å¡uo jautė nuolatinį fizinį skausmÄ .

Vaistai, mažinantys skausmÄ , Å¡uniui nebuvo duodami. Tai patvirtino pats A. Å ..

12. Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad A. Å . veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, dėl kurio jam gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas. Nors A. Å . su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu nesutinka, jo nesutikimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tik subjektyviu situacijos suvokimu ir įsitikinimu, kad gyvÅ«nu jis rÅ«pinosi ir jį prižiÅ«rėjo tinkamai. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų ir pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Å . veiksmai (nepakankamas Å¡uns šėrimas ir girdymas, veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai ji bÅ«tina) atitinka Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 17 punktuose apibrėžtÄ Å¾iauraus elgesio su gyvÅ«nų sampratÄ , o už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu administracinė atsakomybė numatyta bÅ«tent ANK 346 straipsnio 18 dalyje. Skunde teigiama, kad byloje nenustatyta, jog Å¡uniui bÅ«tų grėsusi žūtis ar suluoÅ¡inimas, tačiau tokie skundo teiginiai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje esančiais įrodymais nustatytų aplinkybių visumai, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad jei Å¡uo ir toliau bÅ«tų nepakankamai maitinamas ir girdomas, jam nebÅ«tų suteikta kvalifikuotas veterinarinis gydymas, jis dėl bendro organizmo iÅ¡sekimo, sÄ lygoto ne tik maisto stokos, bet ir A. Å . taikyto tariamo gydymo, bÅ«tų žuvęs. A. Å ., kaip pats akcentuoja, bÅ«damas įgijęs veterinaro kvalifikacijÄ , galėjo ir turėjo suprasti, kokias pasekmes gali sukelti jo veiksmai, kaip ir tai, kad veterinarinį gydymÄ gali taikyti tik licencijÄ turintys veterinarijos gydytojai. Skunde minima aplinkybė dėl sunkios turtinės padėties jokios reikÅ¡mės A. Å . veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį neturi, jo atsakomybės dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu neÅ¡alina.

13. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. Å . kaltu dėl ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Neabejotinai nustačius, kad A. Å . elgesys su gyvÅ«nu atitinka Ä®statyme apibrėžtÄ Å¾iauraus elgesio su gyvÅ«nu sampratÄ , jo veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo.

Dėl nuobaudos.

14. Skunde A. Å . nesutinka ir su jam paskirta bauda bei administracinio poveikio priemone – gyvÅ«no konfiskavimu, teigia, kad yra nubaustas per griežtai. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ administracinės nuobaudos skyrimo aspektu sprendžia, kad A. Å . argumentai dėl per griežto nubaudimo yra nepagrįsti, todėl atmetami.

15. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Å io straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo taisyklės apibrėžtos ANK 34 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. Å . skirtinos baudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo klausimÄ paminėtų ANK nuostatų nepažeidė.

16. Už ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skiriama bauda nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Be to, remiantis ANK 346 straipsnio 20 dalies nuostatomis už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gyvÅ«no konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. Å . padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , savo kaltės nepripažino, bandė pateisinti savo elgesį, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgęs į tai, kad A. Å . tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, skyrė didesnę, negu ANK 346 straipsnio 18 dalies sankcijoje numatytas vidurkis, baudÄ , t. y. baudos dydį nustatė laikydamasis ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

17. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas, nes A. Å . baustas už kitÄ nusižengimÄ , kvalifikuotÄ pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Tačiau Å¡is skundo argumentas atmetamas, kaip nepagrįstas. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. IÅ¡ paminėtos normos turinio seka, kad pakartotinumu laikomas tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje (ne straipsnio dalyje, kaip teigia apeliantas) numatyto administracinio nusižengimo padarymas. A. Å . 2018 m. birželio 25 d. nubaustas įspėjimu dėl administracinio nusižengimo, kvalifikuoto pagal tÄ patį ANK 346 straipsnį (1 dalį), todėl apylinkės teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino A. Å . atsakomybę sunkinančia (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) ir jÄ individualizuodamas nuobaudÄ Ä¯vertino.

18. Taip pat pagrįstai teismas taikė administracinio poveikio priemonę – gyvÅ«no konfiskavimÄ , nurodė iÅ¡samius Å¡ios poveikio priemonės taikymo motyvus (b. l. 40). Nors gyvÅ«no konfiskavimas padarius ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nėra privaloma, o galima skirti administracinio poveikio priemonė, Å¡iuo atveju pritariama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad be gyvÅ«no konfiskavimo administracinės nuobaudos tikslai A. Å . atžvilgiu nebus pasiekti. A. Å ., kaip minėta, jau yra baustas už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , tačiau jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo kaltės nepripažįsta ir savo elgesio neigiamai nevertina bandydamas save pateisinti. Å uns bÅ«klė jo paėmimo metu leidžia pagrįstai manyti, kad jis nebuvo tinkamai prižiÅ«rimas, veterinarinė pagalba jam neteikiama pakankamai ilgÄ laikÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir inspektorių paaiÅ¡kinimai, kad ne kartÄ buvo žodžiu įspėję A. Å . dėl netinkamo Å¡uns laikymo, tačiau Å¡is jokių priemonių nesiėmė. Esant Å¡ių aplinkybių visumai administracinio poveikio priemonės netaikymas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties – ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir apriboti ar atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai).

19. Ä®vertinus aptartų duomenų ir nustatytų aplinkybių visumÄ daroma iÅ¡vada, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu A. Å . paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Baudos dydis nustatytas tinkamai įvertinus tiek administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tiek A. Å . asmenybę charakterizuojančius duomenis, administracinio poveikio priemonės taikymo tikslingumas iÅ¡samiai argumentuotas ir pagrįstas Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

20. Konstatuojama, kad sprendžiant A. Š. kaltės, jam skirtinos administracinės nuobaudos klausimus, pažeidimų nepadaryta. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį keisti ar naikinti remiantis A. Š. apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė