7133cd87-7307-4aee-9dc5-741015d7e5eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-30248-155/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23281-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 2.1.17.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-30248-155/2013 dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1680 Lt skolos, kuriÄ sudaro 500 lt paskola, 100 lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, 1080 lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio.

IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos. Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas – įteikti, įteikimo pažymoje nurodyta įteikimo data – 2013-07-23 d., o pasirašė įteikimo pažymoje – mama M. J.. Todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123-124 str.). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2009-07-03 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 8850301, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas 2009-07-03 suteikė atsakovui 500 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ iki 2009-08-02.

Banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 500 litų suma buvo pervesta per AB Swedbank bankÄ gavėjai A. J. 2009-07-03 d. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė vykdė tinkamai Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skolÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai, laiku ir sÄ Å¾iningai. Nagrinėjamoje situacijoje atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės, nes sutartyje numatytu terminu negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pasiskolintos pinigų sumos.

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). Atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis minėtomis įstatymo normomis, iÅ¡ atsakovės priteistina 500 Lt skolos ir 100 lt paskolos suteikimo komisinis mokestis ieÅ¡kovo naudai.Atsakovas neįvykdė vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Kaip nurodyta kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose, atsakovas, laiku neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ laiku, privalo mokėti 1 procento dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 9.2 punktas) IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito sumos iki nurodyto termino. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad už pradelstas dienas iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistinas 1080 Lt delspinigių dydis.

Prie bylos pridėtas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio, nurodant, kad sutartyje nurodyta delspinigių norma buvo nustatyta atsižvelgiant į smulkių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tus, nuotolinio skolinimo rizikÄ ir realius bendrovės patiriamus nuostolius Paskolos gavėjui negrÄ Å¾inant skolos, mano, kad jų nustatyta delspinigių norma yra protinga ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta, įtvirtinta ir užtikrinta pacta sunt servanda ir sutarčių sÄ Å¾iningumo laikymosi principais.

Delspinigių dydis buvo apskaičiuotas pagal Å¡iÄ formulę – S*0,01*D (S-skolininko skolos dydis, d – prievolės neįvykdymo dienų skaičius). Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius.

Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Jos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku neatgautus pinigus. Paskolos sutartyje šalys numatė 1 proc. delspinigių.

Tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdamas aiÅ¡kiai per didelių delspinigių. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Paskolos sutartyje numatytas delspinigių dydis (1 proc. už dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ ieÅ¡kovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli.

Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindÄ ieÅ¡kovui praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitiktų, sumažinant praÅ¡omÄ Â priteisti 1080 Lt delspinigių sumÄ iki 540 Lt.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 72 Lt sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies 1140 litų sumai, t. y. patenkinus 67,86 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 48,86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.   Teismas, vadovaudamasis CPK 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 lt (penkis Å¡imtus litų) skolos, 100 lt (Å¡imtas litų) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 540 lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-16 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 48,86 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rima Krušnienė