713380ff-2e0b-433e-bbc3-5dddc133e202 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                     Civilinė byla Nr. 2-9-322/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00181-2015-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                        2.1.2.4.1.2; 2.1.5.4;2.2.2.8.1;3.2.6.1(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. A.,ieÅ¡kovo atstovui Jonui Korsakui, atsakovo ir trečiojo asmens atstovui Linui Vasiliauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Kelmės pieninė“ ir trečiajam asmeniui AB „Pieno logistika“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimų, bendrojo balsavimo raÅ¡tu biuletenio nutarimo projektų ir AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo pripažinimo negaliojančiais n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:Pripažinti negaliojančiais 2013m. spalio 17d.

AB „Kelmės pieninė“ visuotinio pakartotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 3 priimtus visus sprendimus, kuriais nuspręsta:1). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 71str. pritarti AB „Kelmės pieninė“, kuri tęs veiklÄ , atskyrimui, atskiriant Å¡ios bendrovės dalį ir Å¡iai daliai proporcingai priskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu sukuriant naujÄ bendrovę AB „Pieno logistika“; 2).Patvirtinti atskyrimo, kurio metu iÅ¡ AB „Kelmės pieninė“, kuri tęs veiklÄ , atskiriama dalis ir Å¡iai daliai proporcingai priskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu sukuriant naujÄ bendrovę AB „Pieno logistika“, skaidomos bendrovės AB „Kelmės pieninė“ akcininkams akcijas skirstant neproporcingai jų dalims skaidomos AB „Kelmės pieninė“ įstatiniame kapitale, sÄ lygas; 3).Patvirtinti po atskyrimo tęsiančios veiklÄ AB „Kelmės pieninė“ naujÄ Ä¯statų redakcijÄ , netvirtinant atskirų pakeitimų, įgalioti bendrovės vadovÄ Â pasiraÅ¡yti bendrovės įstatų naujÄ redakcijÄ bei įregistruoti Å¡iuos įstatus teisės aktų nustatyta tvarka, bendrovės vadovui suteikti teisę suteikti kitiems asmenims įgaliojimÄ Ä¯registruoti įstatų naujÄ redakcijÄ juridinių asmenų registre.Pripažinti negaliojančiais Akcininko AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ 2013m. gruodžio 2d. bendrojo balsavimo raÅ¡tu biuletenio 2 ir 3 nutarimų projektus: 2).

Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ įstatų 11 ir 14 straipsnius ( „11. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 371333 litai“ ir „14.Bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 371333 paprastÄ sias vardines akcijas“). Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ naujÄ Ä¯statų redakcijÄ . Ä®galioti S. S. pasiraÅ¡yti bendrovės įstatų naujÄ redakcijÄ ir juos įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka; 3).

Paskirti S. S. AB „Pieno logistika“ direktoriumi bei nustatyti vadovui 265 Lt mėnesio atlyginimÄ . Pripažinti negaliojančiais AB „Kelmės pieninė“ 2013m. gruodžio 2d.visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 4 priimtus 2 ir 3 sprendimus, kuriais nuspręsta: 2).Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ įstatų 11 ir 14straipsnius ( „11. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 371333 litai“ ir „14.Bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 371333 paprastÄ sias vardines akcijas“).

Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ naujÄ Ä¯statų redakcijÄ , įgalioti S. S. pasiraÅ¡yti bendrovės įstatų naujÄ redakcijÄ ir juos įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka; 3).Paskirti S. S. AB „Pieno logistika“ direktoriumi bei nustatyti vadovui 265 Lt mėnesio atlyginimÄ . AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimÄ pripažinti negaliojančiu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad laikotarpiu 1989 - 1991 dirbo AB Kelmės pieninė“, turėjo bendrovės akcijų, apie bendrovės reorganizacijÄ ir tai, kad jo akcijos perkeltos į naujai įkurtÄ bendrovę AB „Pieno logistika“ sužinojo atsitiktinai, užėjęs į teismÄ .IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, kuris buvo AB „Kelmės pieninė“ akcininkas, atsitiktinai sužinojęs apie galimai neteisėtÄ Â AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimÄ ir dėl to nagrinėjamÄ Â Kelmės rajono apylinkės teisme civilinę bylÄ Nr. 2-63-471/2015, iÅ¡ karto 2015m. sausio 29d., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, tačiau teismas jo praÅ¡ymÄ atmetė, todėl jis pateikė teismui atskirÄ ieÅ¡kinį. 2015m. vasario 4d. ieÅ¡kovui gavus iÅ¡ AB FMÄ® „Finasta“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos, paaiÅ¡kėjo, kad po AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo ieÅ¡kovas vietoje AB „Kelmės pieninė“ turėtų 976 akcijų, nuo 2013m. gruodžio 13d. turi 1684 AB „Pieno logistika“ akcijas.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad AB „Kelmės pieninė“ reorganizuota įsteigiant AB „Pieno logistika“ pažeidžiant įstatymais nustatytas imperatyviÄ sias normas, neteisingai apskaičiuojant keičiamų akcijų vertę ir skaičių, be to, AB „ Kelmės pieninė“ reorganizavimo ir AB „Pieno logistika“ įsteigimo tikslai pripažintini neteisėtais, nes jie prieÅ¡tarauja gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai. Apie 2013m. spalio 17d. visuotinio pakartotinio akcininkų susirinkimo( jo metu priimti sprendimai dėl pritarimo atskyrimui, bendrovės atskyrimo sÄ lygų patvirtinimo ir naujos redakcijos įstatų patvirtinimo) vietÄ ir laikÄ akcininkams buvo praneÅ¡ta tik 2013m. spalio 12d. dienraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“( Å¡is laikraÅ¡tis nėra Lietuvos Respublikos dienraÅ¡tis), tai yra pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus bei Lietuvos CK imperatyviÄ sias normas, iÅ¡vada- akcininkams apie susirinkimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta.

Be to, praneÅ¡imas apie AB „Kelmės pieninė“ atskyrimÄ ir parengtas atskyrimo sÄ lygas buvo iÅ¡spausdintas tik 2013m. rugsėjo 6 d. laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ dėl ko daroma iÅ¡vada, kad reorganizavimo procedÅ«ros dokumentai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo paskelbti. AB „Kelmės pieninė“ pagrindinio akcininko AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ 2013m. gruodžio 2d. bendrojo balsavimo raÅ¡tu biuletenio nutarimų projektai balsuojant 2 ir 3 klausimais laikytini niekiniais, kadangi AB „Kelmės pieninė“ pagrindinis akcininkas AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ pačiame balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, balsuojant 2 ir 3 klausimu, apskritimu neapibrėžė nei „už “ nei „prieš“ variantų, neiÅ¡reiÅ¡kė jokios pozicijos svarstytinais klausimais, tai yra nebalsavo, o tuo pačiu ir 2013-12-02 susirinkime nedalyvavo, todėl Å¡iame susirinkime 2 bei 3 klausimu priimti nutarimai( dėl po atskyrimo naujai sukurtos AB „Pieno logistika“ įstatinio kapitalo, naujos įstatų redakcijos, patvirtinimo, direktoriaus paskyrimo ir kt.) yra negaliojantys.

Apie 2013m. gruodžio 2d. visuotinio akcininkų susirinkimo vietÄ ir laikÄ vėlgi buvo praneÅ¡ta laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ pažeidžiant 21d. ( susirinkimas įvyko 20-tÄ dienÄ ) imperatyvÄ .IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovui priklausiusių AB „Kelmės pieninė“ akcijų reali vertė nėra žinoma, nes nebuvo atliktas viso bendrovės turto vertinimas, dėl to ir vienos akcijos rinkos vertė nėra teisinga. Be to, ieÅ¡kovo akcijos iÅ¡ AB „Kelmės pieninė“ į AB „Pieno logistika“ pakeistos jas neteisingai apskaičiuojant, tai yra sumažinant.

Tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ Â klaida buvo iÅ¡taisyta ir akcijų skaičius AB „Pieno logistika“ atstatytas. AB „Kelmės pieninė“ yra veikianti, gaunanti didelį pelnÄ bendrovė, akcijų turėtojai gauna dividendus, o  AB „Pieno logistika“, kurios akcininku dabar yra ieÅ¡kovas, turi tik sandėlį (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja AB „Kelmės pieninė“ produkcijos sandėliavimui, AB „Pieno logistika“ pajamos yra labai mažos, todėl akcininkų akcijos faktiÅ¡kai yra bevertės.IÅ¡ AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo ir atskyrimo bÅ«du į AB „Pieno logistika“ buvo perkelti, jiems nežinant, visi smulkieji akcininkai, taip iÅ¡vengiant dividendų mokėjimo jiems ateityje.

Kadangi ieÅ¡kovas atsitiktinai sužinojęs apie galimai neteisėtÄ AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimÄ â€œ ir ryÅ¡ium su tuo teisme nagrinėjamÄ bylÄ kreipėsi, kad bÅ«tų į bylÄ Ä¯trauktas, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas ir jis padavė teismui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį mano, kad vieno mėnesio terminas nebuvo praleistas. Jeigu teismas manytų, kad terminas buvo praleistas praÅ¡o jį atnaujinti.Atsakovas AB „Kelmės pieninė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2013m. spalio 17d. įvykęs AB „Kelmės pieninė“ visuotinis pakartotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta pritarti AB „Kelmės pieninė“ , kuri tęs veiklÄ , atskyrimui, atskiriant šios bendrovės dalį ir Å¡iai daliai proporcingai paskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu sukurti naujÄ bendrovę AB „Pieno logistika“, vyko teisėtai, o ieÅ¡kovo atstovo nurodyti pažeidimai dėl ryÅ¡ium su reorganizavimų susijusių skelbimų, viešų praneÅ¡imų ir kitos informacijos spausdinimo laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“, o ne respublikiniame dienraÅ¡tyje, taip pat dėl terminų yra formalÅ«s, nes visi atsakovo praneÅ¡imai nuo 2004 metų yra skelbiami bÅ«tent laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ ir visiems akcininkams apie tai yra žinoma, ir jokie galiojantys teisės aktai nei AB „Kelmės pieninė“ įstatai nenumato pareigos apie šaukiamus visuotiniu akcininkų susirinkimus informuoti akcininkus asmeniÅ¡kai.

Dėl AB „Kelmės pieninė“ akcininko AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ bendrojo balsavimo raÅ¡tu biuletenio netinkamo užpildymo( neiÅ¡reiÅ¡kiant pozicijos, tai yra nebalsuojant nei „už“ nei „ prieš“), tai Å¡is biuletenis  atitiko visus įstatymo numatytus reikalavimus ir buvo pateiktas laiku iki 2013m. gruodžio 2d. susirinkimo pradžios, biuletenį pateikė AB „Kelmės pieninė“ akcininkas AB „VilkyÅ¡kių pieninė“, kuriam priklausančios akcijos suteikia 99, 26 procentus visų balsų, didžiausio akcininko valia iÅ¡reikÅ¡ta, akcininkas Å¡ios valios neginčijo, laikytina, kad balsavimo raÅ¡tu biuletenį pateikęs akcininkas dalyvavo susirinkime ir jo balsai teisėtai įskaityti į susirinkimo kvorumÄ bei balsavimo rezultatus.

Todėl AB „Kelmės pieninė“ atskyrimas įvykdytas laikantis teisės aktų reikalavimų. Atskyrimo sÄ lygos, valdybos ataskaita apie numatomÄ atskyrimÄ , atskyrimo sÄ lygų vertinimo ataskaita 2013m. rugsėjo 6d. buvo pateikta juridinių asmenų registro tvarkytojui, apie jų sudarymÄ Â vieÅ¡ai paskelbta 2013m. rugsėjo 6d. dienraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“, kiekvienam AB „Kelmės pieninė“ akcininkui nuo 2013-09-06 iki atskyrimo pabaigos buvo sudaryta galimybė bendrovės buveinėje susipažinti su atskyrimo sÄ lygomis pakeistais įstatais, finansinėmis ataskaitomis ir kt.Niekuom nepagrįsti ir neįrodyti ieÅ¡kovo teiginiai, kad vienos AB „Kelmės pieninė“ akcijos vertė turėtų bÅ«ti ne mažesnė nei 19,81 lito.

PrieÅ¡ingai atskyrimo sÄ lygose nurodyta 9, 91 Lt veinos akcijos kaina yra teisinga, kÄ patvirtina kasmetinio audito iÅ¡vados. Reorganizacijos metu kiekvienas akcininkas, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, gavo didesnės vertės AB „Pieno logistika“, nei turėjo AB „Kelmės pieninė“ akcijas, kurias turėjo galimybę parduoti. Todėl akcininkų, gavusių AB „Pieno logistika“ akcijas, interesai nebuvo pažeisti ir pati reorganizacija gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai neprieÅ¡tarauja.Atsakovo atstovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, reorganizavimas vyko teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovas, veikdamas kaip protingas ir rÅ«pestingas asmuo, apie ginčijamus sprendimus turėjo sužinoti atitinkamai 2013m. lapkričio 11d. ir 2013m. gruodžio 10d. ir per įstatyme nustatytÄ 30d. terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atitinkamo sprendimo negaliojimo.

Atsakovo atstovo nuomone pagrindų praleisto senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti atnaujinimui, nėra.Tretysis asmuo AB „Pieno logistika“ atsiliepime nurodė, kad palaiko atsakovo AB „Kelmės pieninė“ atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas S. A. prašė 2013m. spalio 17d. pakartotinio AB „Kelmės pieninė“ visuotinio akcininkų susirinkimo visus nutarimus, AB „Kelmės pieninė“ akcininko AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ 2013m. gruodžio 2d. bendrojo balsavimo raÅ¡tu biuletenio nutarimų projektus 2 ir 3 klausimu, AB „Kelmė pieninė 2013m. gruodžio 2d. visuotinio akcininkų susirinkimo 2 ir 3 nutarimus bei AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimÄ , kurio metu buvo įsteigta AB „Pieno logistika“ pripažinti negaliojančiais, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyviosioms įstatymo normoms, prieÅ¡ingus bendrovės įstatams ir tikslams, gerai moralei bei vieÅ¡ajai tvarkai.

IeÅ¡kovo dublike ( b.l. 48, 1t.) nurodoma, kad ieÅ¡kovas tik atsitiktinai sužinojęs apie AB „Kelmės pieninė“ galimai neteisėtÄ Â reorganizavimÄ ir dėl to nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-63-471/2015 Kelmės rajono apylinkės teisme, iÅ¡ karto 2015m. sausio 29d., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu toje nagrinėjamoje byloje įtraukti jį trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, tačiau teismas neskundžiama nutartimi jo praÅ¡ymÄ atmetė, tuomet 2015m. vasario 4d. gavus iÅ¡ AB FMÄ® „Finasta“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos ir paaiÅ¡kėjus, jog po AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo vietoje turėtų 976 AB „Kelmės pieninė“ akcijų, nuo 2013m. gruodžio 13d. jam teko 1684 AB „Kelmės pieno logistika“ akcijos, ieÅ¡kovas 2015m. vasario 23d. pateikė teismui atskirÄ Â ieÅ¡kinį, todėl senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nepraleido, o jei teismas darytų iÅ¡vadÄ , kad praleido, tai tų pačių motyvų pagrindu terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 p. įtvirtintas sutrumpintas 30 dienų terminas bendrovės organų sprendimams ginčyti. Pagal CK 1.127 str.1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl Akcinių bendrovių įstatyme nustatyto sutrumpinto 30 dienų termino visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimams ginčyti, lemiamÄ reikÅ¡mę turi subjektyvusis kriterijus, t. y. momentas, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ ginčijant akcininkui, kuriam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , sutrumpinto 30 dienų ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda ne nuo ginčijamo nutarimo priėmimo dienos, o nuo tos dienos, kai nutarimÄ ginčijantis akcininkas sužinojo ar turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v.

UAB “Sangreta”, bylos Nr. 3K-3-383).IeÅ¡kovo ginčijami nutarimai buvo priimti 2013m. spalio 17d. ir 2013m. gruodžio 2d. įvykusių akcininkų visuotinių susirinkimų metu, Å¡ių susirinkimų protokolai Juridinių asmenų registre įregistruoti sekančiai: 2013m. spalio 17d. protokolas įregistruotas 2013m. lapkričio 11d. ir 2013m. gruodžio 2d. protokolas įregistruotas 2013m. gruodžio 10d., taip pat registre įregistruoti kiti su bendrovės AB „ Kelmės pieninė“ reorganizavimu susiję dokumentai - naujai steigiamos AB „Pieno logistika“ atskyrimo sÄ lygos, atskyrimo sÄ lygų vertinimo ataskaita ir kt.( civilinė byla Nr. 2-318-322-2014, b.l.114).

Svarbu pažymėti, kad dar 2013m. birželio 25d. laikraÅ¡tyje Å iaulių kraÅ¡tas buvo iÅ¡spausdintas praneÅ¡imas AB „Kelmės pieninė“ akcininkams apie tai, kad 2013-07-16 šaukiamas neeilinis visuotinis AB „Kelmės pieninė“ akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėje vienas klausimas - dėl pritarimo akcinės bendrovės Kelmės pieninė“ atskyrimo sÄ lygų parengimo. 2013-09-06 laikraÅ¡tyje Å iaulių kraÅ¡tas iÅ¡spausdintas praneÅ¡imas apie AB „Kelmės pieninė“ atskyrimÄ ir parengtas atskyrimo sÄ lygas, o 2013-10-12  praneÅ¡imas apie tai, kad 2013m. spalio 17d. 10 val.

Å¡aukiamas neeilinis pakartotinis AB „Kelmės pieninė“ akcininkų susirinkimas( praneÅ¡ime nurodyta susirinkimo darbotvarkė) ir 2013-11-12 iÅ¡spausdintas praneÅ¡imas apie tai, kad 2013-12-02 10 val. Å¡aukiamas AB „ Kelmės pieninė“ akcininkų neeilinis visuotinis susirinkimas( civilinė byla Nr. 2-318-322-2016, 2t. b.l.12, 22, 34, 1t. b.l.113 ). Akivaizdu, kad visi ieÅ¡kovo ginčijami klausimai buvo įtraukti į susirinkimų darbotvarkę ir vieÅ¡ai spaudoje paskelbti laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis apie tai, kad AB „Kelmės pieninė“ yra reorganizuota sužinojo atsitiktinai užėjęs į Kelmės rajono apylinkės teismÄ ( gyvena netoli teismo ir domisi bylomis, užeina į teismÄ ), tiksliai nepamena, kada tai buvo - gal 2014m. balandžio mėnesį( patikslino, kad 2015m. balandžio ), bet gerai pamena, kad tÄ dienÄ kaip tik vyko teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-63-471/2015, todėl jis iÅ¡ karto 2015-01-29 pateikė praÅ¡ymÄ bÅ«ti įtrauktu į tÄ bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, tačiau įtrauktas nebuvo, todėl pateikė atskirÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas ginčija 2013-10-17 ir 2013-12-02 visuotinio akcininkų susirinkimų nutarimus.

IeÅ¡kinys teisme gautas 2015-02-25. Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 4d. nustato, kad praneÅ¡imas apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ Â turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Apie Å¡iuos susirinkimus akcininkams, taigi ir ieÅ¡kovui, tinkamai buvo praneÅ¡ta paskelbiant vieÅ¡ai spaudoje, tai yra laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ atitinkamo turinio praneÅ¡imus, kuriose nurodytos bÅ«simų susirinkimų darbotvarkės( pažymėtina, kad į darbotvarkes buvo įtraukti visi klausimai dėl kurių susirinkimuose buvo priimti, dabar ieÅ¡kovo ginčijami, nutarimai), todėl teismas laiko, kad senaties eigos pradžia turi bÅ«ti siejama su visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų priėmimo momentu, atitinkamai dėl 2013-10-17 susirinkime priimtų nutarimų ieÅ¡kinys teismui turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2013-11-18, o dėl 2013-12-02 nutarimų- iki 2014-01-02.

IeÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas 2015-02-25, tai yra daugiau kaip po metų laiko. Elgdamasis rÅ«pestingai ir apdairiai, ieÅ¡kovas turėjo teisę ir pareigÄ domėtis bendrovės, kurios akcininku buvo, veikla. Tačiau, kaip minėta ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ginčijamų nutarimų priėmimo. Toks ieÅ¡kovo elgesys neabejotinai neatitinka rÅ«pestingam asmeniui keliamų reikalavimų. Bendrovės reorganizavimo procedÅ«ra atlikta, reorganizavimas įregistruotas Juridinių asmenų registre.

Todėl teismas konstatuoja, jog ieškininės senaties terminas yra praleistas ir jokių svarbių priežasčių jo atnaujinimui ieškovas nenurodė. Ieškovo nurodyti susirinkimų procedūriniai pažeidimai (dėl ABĮ numatytų intervalų tarp susirinkimų nesilaikymo, kad Šiaulių kraštas nėra respublikos dienraštis ) nelaikytini esminiais, nes neturėjo jokios įtakos ieškovo galimybėms sužinoti apie skundžiamus sprendimus. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, atsakovui to reikalaujant ieškinys atmestinas( Lietuvos CPK 1.131 str.) Kiti ieškovo reikalavimai, tai yra dėl bendrojo balsavimo raštu biuletenio bei AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo pripažinimo negaliojančiais yra išvestiniai, todėl taip pat atmetami.

Atmetus ieÅ¡kinį dėl senaties termino pasibaigimo, ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Netgi nesiejant senaties termino su ginčijamų nutarimų priėmimo momentu, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas taip ir nenurodė teismui kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie savo pažeistas teises. Teismui iÅ¡kelta versija, kad atsitiktinai užėjęs į teismÄ sužinojo apie nagrinėjamÄ AB „Kelmės pieninė“ bylÄ , niekuo nepatvirtinta, ieÅ¡kovas painiojo datas sakydamas, kad buvo teisme „ 2014m. balandžio mėnesį“, po to patikslino, kad „ 2015m. balandžio mėnesį“, bet kuriuo atveju tai tik dar kartÄ parodo ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ , nes nuo skundžiamų nutarimų praėjo daugiau kaip metai laiko.Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijÄ .

IeÅ¡kinį atmetus, byloje spręstinas klausimas dėl atsakovo AB „Kelmės pieninė“ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo (1 t., 99-100 b. l.) matyti, kad atsakovas AB „Kelmės pieninė“ yra sumokėjęs 2550 Eur advokatui Linui Vasiliauskui už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Remiantis Rekomendacijų 2 p. nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, bÅ«tina atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Tokiu bÅ«du, advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti ne tik pagrįstos, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijus atitinkančios iÅ¡laidos. Byla buvo nagrinėjama palyginus ilgÄ laikÄ (7 mėn.), advokatas Linas Vasiliauskas dalyvavo visuose vykusiuose teismo posėdžiuose, teikė įrodymus, jo procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieÅ¡kinį, triplikas) paruoÅ¡ti kvalifikuotai, advokato kontora yra kitoje vietoje nei teismas, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad tas pats advokatas, atstovaudamas ir trečiÄ jį asmenį, atskiro reikalavimo apmokėti jo atstovavimo iÅ¡laidas nepareiÅ¡kė.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, laikoma, jog praÅ¡omas priteisti atlyginimas advokatui už atsakovo atstovavimÄ nėra per didelis, t. y. atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl, priteistinos visos atsakovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos – 2550 Eur.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei yra priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios Å¡ioje byloje yra 12,39 Eur (7,14 Eur + 5,25 Eur) (1 t., 1 b. l., 2 t., 1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo S. A. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ netenkinti. IeÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Kelmės pieninė“ ir trečiajam asmeniui AB „Pieno logistika“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimų, bendrojo balsavimo raÅ¡tu biuletenio nutarimo projektų ir AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo pripažinimo negaliojančiais atmesti.Priteisti iÅ¡ S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), AB „Kelmės pieninė“, įmonės kodas 162403450, 2550 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) , alstybei 12,39 Eur (dvylika eurų 39 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Laima Borkovskienė            Â