712eaefc-1f17-4cf6-9dbc-fb115bb54bcf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4031-484/2011Proceso Nr. 3-61-3-02181-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 16.5 (S) S P R E N D I MA SLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Vidai Verikienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                      n u s t a t ė :

         pareiÅ¡kėjas M. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį: 338,19 Lt - už 2007 metus ir 1742,79 Lt - už 2008 metus (b.l.1-5). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2010 metų balandžio-gegužės mėnesiais buvo gauta LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pažyma apie darbo užmokestį ir darbuotojo asmeninė uždarbio kortelė už 2007-2008 metus, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, kad 2007-2008 metais dėl priedų ir priemokų ribojimo, nustatyto Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, jam nebuvo iÅ¡mokėta dalis darbo užmokesčio.

Pažymėjo, kad Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimu Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalis pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai. PareiÅ¡kėjo teigimu, pripažinus buvusį teisinį reguliavimÄ , remiantis kuriuo jis negavo priklausančio darbo užmokesčio dalies, antikonstituciniu, darbdaviui - atsakovui atsirado pareiga iÅ¡mokėti jam negautÄ darbo užmokesčio dalį. Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsiliepime nurodė, kad neiÅ¡mokėdamas pareiÅ¡kėjo minimos darbo užmokesčio dalies vykdė tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, todėl elgėsi pagrįstai ir teisėtai (b. l. 13).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad teisėje galioja įstatymo teisėtumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog įstatymas ar kitas teisės aktas yra laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai.

Todėl mano, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, skaičiuodamas ir iÅ¡mokėdamas darbo užmokestį pareiÅ¡kėjui veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į Darbo kodekso 27 straipsnyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 14-17).             Skundas tenkintinas.              Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 dirbo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budinčiosios pamainos Nr. 2 vyresniojo prižiÅ«rėtojo pareigose (b.l.6-8).

           LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pažymų duomenimis nustatyta, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas dėl priedų ir priemokų sumai taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo už darbÄ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėjo dalies darbo užmokesčio (b. l. 7-9).Valstybės tarnautojų darbo užmokesčio klausimus reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) VI skyriaus 23-26 straipsnių nuostatos, kurios, remiantis VTÄ® 4 straipsnio 2 dalimi, yra be iÅ¡lygų taikomos ir statutiniams valstybės tarnautojams.VTÄ® (2002-04-23 redakcija Nr. IX-855) 23 straipsnyje nustatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro pareiginė alga, priedai ir priemokos.VTÄ® 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija Nr. IX-855) nustatytas valstybės tarnautojams mokamų priedų ir priemokų bendro dydžio (sumos) apribojimas – priedų ir priemokų suma negalėjo virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos.VTÄ® (2002-04-23 redakcija Nr. IX-855) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojams mokami Å¡ie priedai:

1) už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä (toliau-tarnybos stažas);

2) už kvalifikacinę klasę arba kvalifikacinę kategorijÄ ;

3) už laipsnį;

4) už diplomatinį rangÄ . VTÄ® 25 straipsnio 7 dalyje (2002-04-23 įstatymo Nr. IX-855 redakcija) nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nustatyti priedai negali virÅ¡yti 55 procentų pareiginės algos. VTÄ® 23 straipsnio 1 dalyje (2002-04-23 įstatymo Nr. IX-855 redakcija) buvo nustatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro:

1) pareiginė alga;

2) priedai;

3) priemokos, o 2 dalimi nustatyta, kad priedų ir priemokų suma negali viršyti 70 procentų pareiginės algos. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 161, 17, 23, 26, 37, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Įstatymo papildymo 261, 431, straipsniais ir 3 priedo II skyriaus pakeitimo įstatymo, priimto 2008-12-09, 6 straipsniu (2007-06-07 įstatymo Nr. XI-53 redakcija) buvo pakeistas ir papildytas VTĮ 23 straipsnis, kurio 2 dalis numatė, kad priedų ir priemokų suma negali viršyti 70 procentų pareiginės algos.

Ä® Å¡iÄ sumÄ neįskaitomas Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimÄ bei Å¡io įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai.           PareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyto darbo užmokesčio priedų ir priemokų dydžio ribojimo, dėl kurio jis negavo viso jam priklausančio darbo užmokesčio už darbÄ laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-12-31.

           Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija; Žin., 2002, Nr. 45-1708; 2007 m. birželio 7 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 69-2723) ta apimtimi, kuria jame nebuvo teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ Â vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

            Pagal Konstitucinio Teismo 2011-10-25 nutarime pateiktas oficialios konstitucinės doktrinos nuostatas, inter alia susijusias su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-11-14 nutartyje (a.b. Nr. A575-1831/2011) konstatavo, kad iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 1 dalies, nuostatų kylantis reikalavimas asmens teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai, suteikia teisę pareiÅ¡kėjui teisme reikalauti teisingai atlyginti už tÄ darbÄ , kuris liko faktiÅ¡kai neapmokėtas dėl Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtinto apribojimo taikymo.

Atitinkamai teisingu atlyginimu už darbÄ , kuris liko neatlygintas dėl minėtos legislatyvinės omisijos, gali bÅ«ti darbo užmokesčio dalies, kuri bÅ«tų buvusi, bet dėl Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 įstatymo Nr. IX-855, 2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcijos) nustatytos ribos taikymo nebuvo iÅ¡mokėta, sumokėjimas. Teismui nevykdant iÅ¡ Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., 2006-08-08 sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir nepriteisiant pareiÅ¡kėjui teisingo atlyginimo už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas.

Tačiau tai nebūtų suderinama su Konstitucijos 110 straipsniu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Kaip yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas, šiuo konstituciniu imperatyvu yra siekiama, kad nebūtų taikomas Konstitucijai prieštaraujantis teisės aktas (jo dalis); kad dėl tokio teisės akto (jo dalies) taikymo neatsirastų antikonstitucinių teisinių padarinių; kad nebūtų pažeistos asmens teisės; kad asmuo, kuriam būtų taikytas Konstitucijai ar įstatymui priešingas teisės aktas, dėl to nepagrįstai neįgytų jam nepriklausančių teisių ar atitinkamo teisinio statuso (Konstitucinio Teismo 2011-05-11 nutarimas).

             Taigi, tai, kad ne viso darbo užmokesčio mokėjimo pareiÅ¡kėjui metu dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ numatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės į neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimÄ . Jeigu asmuo kreipiasi į teismÄ Ä¯statymo nustatytais terminais, jis turi teisę į tai, kad bÅ«tų atsižvelgiama ir į vėliau priimtÄ Konstitucinio Teismo nutarimÄ dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų konstitucingumo. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-11-14 nutartyje (a.b.

Nr. A575-1831/2011) konstatavo, kad teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas ir reikalavimo patenkinimas yra tiesiogiai susijęs su reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytinu 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminu (DK 27 str. 2 d.). DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad maksimalus bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams, kylantiems iÅ¡ darbo teisinių santykių, yra treji metai, jei darbo įstatymai nenustato sutrumpintų ieÅ¡kinio senaties terminų atskiriems reikalavimams. IeÅ¡kinio senatis tai laiko tarpas per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

Atitinkamais atvejais Å¡is terminas apibrėžia laiko tarpÄ , per kurį asmuo gali teismine tvarka apginti savo teises, be kita ko, kylančias iÅ¡ Konstitucijos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bylose dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo DK 27 str. 2 d. nustatytas bendrasis 3 metų senaties terminas skaičiuotinas nuo pareiÅ¡kėjo skundo padavimo teismui dienos (žr. LVAT 2011-11-14 nutartį a.b. Nr. A575-1839/2011).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, susidariusio 2007-2008 metais dėl priedų ir priemokų sumai taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2010-07-13, t. y. laikydamasis valstybės tarnautojų reikalavimams dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytino Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto trejų metų senaties termino, todėl jis turi teisę į dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymo neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimÄ už laikotarpį nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2010 m. liepos mėn.              Vadovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pažymų duomenimis, nustatyta, kad atsakovas dėl priedų ir priemokų sumai taikyto pareiginės algos ribojimo už darbÄ pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. nesumokėjo 338,19 Lt (liepos mėn. – 183,30 Lt; rugpjūčio mėn. – 92,81 Lt; lapkričio mėn. – 15,57; gruodžio mėn. – 46,51 Lt), už laikotarpį nuo 2008 m. nesumokėjo 1742,79 Lt (kovo mėn. – 281,75 Lt; gegužės mėn. – 95,35 Lt; birželio mėn. – 131,29 Lt; liepos mėn. – 152,98 Lt; rugsėjo mėn. – 208,30 Lt; spalio mėn. – 110,00 Lt; lapkričio mėn.- 214,58 Lt ; gruodžio mėn. – 548,54 Lt) (b. l. 7,9).

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta 2080,98 Lt. Ginčo dėl pateiktoje pažymoje užfiksuotų duomenų nėra. BÅ«tent Å¡i suma ir priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo.           PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 79 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas, kai sprendimas priimtas jo naudai, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas (2 d.). Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTÄ® 45 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjo atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriame nurodė, kad pagal 2010-05-27 teisinių paslaugų sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) advokatas teisinę pagalbÄ teikė 41 asmeniui, kurių kiekvienas lygiomis dalimis mokėjo 79 Lt, iÅ¡ viso 3240 Lt (b. l. 30). Tačiau prie praÅ¡ymo pridėtas pinigų mokėjimo kvitas nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas už teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) 2010-08-19 E. R. sumokėjo 79 Lt (b. l. 31).

Kaip matyti iÅ¡ pateikto dokumento, E. R. pinigus sumokėjo kitas asmuo. Taigi, pareiÅ¡kėjui nepateikus teismui objektyvių įrodymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra, todėl jis atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais,  85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ė:            M. Å . skundÄ tenkinti.             Priteisti iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo M.

Å . naudai 2080,98 (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų, 98 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.           M. Å . atstovo praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Ina Kirkutienė