712cf9ed-e4cf-48c4-9c63-606aeaf81ad3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-102-540/2015              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-0374-2015-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 62. (S)                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                                     2015 m. balandžio 15 d.

                                                                   Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. V., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens E. V. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 panaikinimo               n u s t a t ė:

            Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 20N-19757117-14 E. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d. galutine 500 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėn.            SkundÄ padavęs asmuo E. V. skundu praÅ¡o 2015 m. sausio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Savo skundÄ grindė tuo, kad jis 2014 m. gegužės 23 d. jokio pažeidimo nepadarė. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu E. V. paaiÅ¡kino, kad jis 2014 m. gegužės 23 d. apie 12.30 val. automobiliu „MB" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Al „Vilnius - Kaunas - Klaipėda" Vilniaus kryptimi. Jis važiavo antra juosta bei važiavo leistinu apie 110 km/h greičiu. Mobiliuoju telefonu vairuodamas nekalbėjo Važiuodamas jis pasivijo taip pat antrÄ ja eismo juosta mažesniu negu jo greičiu važiuojantį automobilį „Mitsubishi Pajero".

Tuo metu pirmoji eismo juosta buvo laisva. Pasivijęs paminėtÄ automobilį, E. V. davė signalÄ tolimosiomis savo automobilio Å¡viesomis, praÅ¡ydamas, kad jo vairuotojas persirikiuotų į laisvÄ pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir E. V. leistų jį aplenkti. Garso signalo kiek pamena nenaudojo. PrieÅ¡ais jį važiavusio automobilio vairuotojas kelio E. V. nedavė. SignalÄ Å¡viesomis pakartojo keletÄ kartų, tačiau automobilio „Mitsubishi Pajero" vairuotojas nereagavo. Kadangi pirma eismo juosta buvo laisva, todėl E. V. automobilį aplenkė persirikiavęs į pirmÄ eismo juostÄ ir nuvažiavo.

IÅ¡ kairės pusės automobilio aplenkti nebandė. Jam atlikus šį manevrÄ ir nuvažiavus toliau, pamatė, kad jį vejasi tas pats automobilis „Mitsubishi Pajero", ant kurio priekinės vidinės panelės jau buvo uždėtas mėlynos spalvos įjungtas Å¡vyturėlis. E. V. sustojo. Prie jo priėjo civiliai vilkintis vyriÅ¡kis, kuris pradėjo ant jo rėkti ir parodė pažymėjimÄ , kurio nespėjo perskaityti, tačiau iÅ¡ to suprato, kad tai gali bÅ«ti policijos pareigÅ«nas. Kadangi asmuo elgėsi labai neetiÅ¡kai, todėl E. V. pasakė, kad pats kvies policijÄ ir su vyriÅ¡kiu daugiau nekalbėjęs, nuvažiavo.

Kadangi E. V. skubėjo į egzaminÄ bei pagalvojęs, kad gal pareigÅ«nas pasikarščiavo, į policijÄ nebesikreipė.             Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti, nes surinktais įrodymais E. V. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. PraÅ¡o skundo netenkinti.            Liudytojas G.

S. parodė, kad 2014 m. gegužės 23d. kartu su kolegėmis važiavo iÅ¡ Kauno į KaiÅ¡iadoris. Kadangi pirma juosta važiavo automobiliai, todėl G. S. juos lenkdamas važiavo antra eismo juosta. Vienu momentu pamatė, kai prie jo priartėjo MB automobilis, kuris mirksėjo Å¡viesomis bei naudojo garsinį signalÄ , tuo bandydamas atkreipti dėmesį, kad G. S. jį praleistų. Taip pat matė, kad vairuotojas kalba mobiliu telefonu. Tuo metu pirmoje eismo juostoje važiavo automobiliai. Tik pravažiavus vilkikui, iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis įsuko į pirmÄ eismo juostÄ ir nuvažiavo.

Pamatę tokį daromÄ pažeidimÄ , G. S. ir jo kolegės nutarė pasivyti automobilį ir jį sustabdyti. Sustabdęs G. S. priėjo prie vairuotojo, parodė pažymėjimÄ . vairuotojas jį pradėjo koneveikti necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, teigė, kad čia ne jo teritorija. G. S. paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus bei pateikti dokumentus, sakė, kad iÅ¡kvies kelių patrulius, tačiau vairuotojas atsisakė ir tuoj pat nuvažiavo.            Liudytoja D.

S. parodė, kad 2014 m. gegužės 23d. kartu su kolegomis važiavo iÅ¡ Kauno į KaiÅ¡iadoris. Automobilį vairavo G. S., o D. S. sėdėjo priekyje. Vienu momentu D. S. iÅ¡girdo kaip G. S. suÅ¡uko“ kÄ jis daro, vos neįvažiavo į mus“. Tuo pačiu metu pro juos iÅ¡ deÅ¡inės pusės pralėkė lengvasis automobilis, kurio vairuotojas kalbėjo mobiliu telefonu. Tuo metu pirmoje juostoje, kiek prisimena, važiavo du sunkvežimiai, o automobilis, kaip atrodė D. S., visus automobilius aplenkė deÅ¡ine puse važiuodamas pagalbine juosta.

Kad bÅ«tent taip važiavo automobilis, D. S. sprendžia iÅ¡ to, kad nuo kelio pakilo dulkių debesis, tačiau viskas vyko labai greitai. D. S. matė, kad kai automobilis nuo jų automobilio suko į deÅ¡inę, tai tik po kurio laiko atsirado pirmoje eismo juostoje. Tada G. S. pasivijo minėtÄ automobilį ir iÅ¡lipęs, nuėjo prie jo vairuotojo, Netrukus grįžo pasimetęs ir susinervinęs bei pasakė, kad jį „pasiuntė toliau“ ir reikia kviesti patrulius.Liudytoja E. A. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja D.

S.. Liudytoja papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio laikÄ tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė pažiÅ«rėjusi į savo mobilų telefonÄ , kuriame pravažiavus automobiliui buvo užsiraÅ¡iusi jo valstybinius numerius.            IÅ¡ G. S., D. S., E. A., N. B. tarnybinių praneÅ¡imų (adm. byla Nr. 07-14-8730600, b. l. 8, 9, 10, 11, 51) matyti, kad jie nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kokias liudytojai G. S., D. S. ir E. A. paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu. IÅ¡ telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Omnitel sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2014-05-23 12.20 val. buvo atliktas 00:47 val. trukmės skambutis ( adm. b. b. l. 40).

IÅ¡ R. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014 m. gegužės 23d. jam priklausančiu automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi sÅ«nus E. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( adm. b., b. l. 48).Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.            Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. sausio 23d. nutarimu E. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d. 500 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėn. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 23 d. 12 val. 30 min. vairuodamas transporto priemonę Mersedes-Benz S 320 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas KaiÅ¡iadorių r. sav.

Keliu Al, Vilnius-Kaunas-Klaipėda 76 km., naudodamasis rankomis kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io priemone, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas paskui antrÄ jÄ eismo juosta važiavusį automobilį, mirksėjo tolimomis Å¡viesomis, naudojo garso signalÄ , bandė apvažiuoti priekyje važiavusį automobilį iÅ¡ kairės, važiavo žaliÄ ja veja, prieÅ¡ tai kirsdamas plačiÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .

Nepavykus atlikti apvažiavimo manevro, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , kirto plačiÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ iÅ¡ deÅ¡inės, iÅ¡važiuodamas į deÅ¡inįjį kelkraÅ¡tį apvažiavo primoje eismo juostojo važiavusį krovininį automobilį, kai tai draudžia kelių eismo taisyklės. Sustabdžius policijos pareigÅ«nui, nepakluso jo teisėtam reikalavimui palaukti, kol atvyks patruliai įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Tokiais savo veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, bei savo iÅ¡skirtinumÄ , tokiais veiksmais sukėlė realų pavojų sau ir kitiems asmenims. Tokiais savo veiksmais E. V. pažeidė KET 4 p., 7 p., 9 p., 21 p., 88 p., 96 p., 131 p., 130 p. 3 pr. 1.2.            Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

           SkundÄ padavęs asmuo E. V. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis jokio pažeidimo nepadarė bei paaiÅ¡kino, kad jis antrÄ ja eismo juosta mažesniu negu jo greičiu važiuojantį automobilį „Mitsubishi Pajero", kuris nesitraukė iÅ¡ antros eismo juostos ir neleido jį aplenkti, nors tuo metu buvo laisva pirma eismo juosta, jį aplenkė persirikiuodamas į pirmÄ eismo juostÄ . Be to važiuodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu nekalbėjo. E. V. nurodytos aplinkybės paneigiamos surinktais tiek raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek liudytojų G.

S., D. S. bei E. A. parodymais. Minėti liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, kurie pastebėjo grubų E. V. daromÄ KET pažeidimÄ , iki įvykio E. V. nepažinojo, nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurioms esant jie turėtų pagrindÄ duoti neteisingai E. V. kaltinančius parodymus. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais E. V. kaltės įrodymais. Visi trys liudytojai patvirtino, jog jie matė kai E. V., važiuodamas automobiliu, kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu.

IÅ¡ telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriuo 2014m. gegužės 23d. naudojosi E. V., Omnitel sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2014-05-23 12.20 val. buvo atliktas 00:47 val. trukmės skambutis. IÅ¡ byloje esančių G. S., D. S. bei E. A., N. B. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad visi pareigÅ«nai patvirtino aplinkybę, jog matė kai iÅ¡ paskos jų važiuojančio automobilio MB vairuotojas kalba mobilaus ryÅ¡io telefonu ir tai galėjo bÅ«ti apie 12.30 val. Liudytoja E. A. parodė, kad įvykio laikÄ tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė pažiÅ«rėjusi į savo mobilų telefonÄ , kuriame pravažiavus automobiliui buvo užsiraÅ¡iusi jo valstybinius numerius.

IÅ¡ liudytojos parodymų matyti, kad ji valstybinį numerį telefone užsirašė E. V. vairuojamam automobiliui pravažiavus, tačiau ir tai jis nebuvo nurodytas tikslus, t.y. nurodyta apie 12.30 val. Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma, jog surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog E. V., vairuodamas automobilį, kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu ir tokiais veiksmais pažeidė KET 21 p. reikalavimÄ .           E. V. pripažino, jog pasivijęs priekyje jo važiuojantį automobilį, davė signalÄ tolimosiomis savo automobilio Å¡viesomis, praÅ¡ydamas, kad jo vairuotojas persirikiuotų į laisvÄ pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir E. V. leistų jį aplenkti.

Garso signalo kiek pamena nenaudojo. Liudytojas G. S. ir E. A. patvirtino, jog iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis keletÄ kartų mirksėjo tolimosiomis Å¡viesomis. G. S. patvirtino, kad vairuotojas taip pat naudojo garsinį signalÄ . Kitos liudytojos nepatvirtino apie garsinio signalo naudojimÄ , tačiau iÅ¡ jų parodymų matyti, kad jos kalbėjosi tarpusavyje ir nekreipė dėmesio kas vyksta kelyje, o Å¡viesų mirksėjimÄ pamatė tik G. S. suÅ¡ukus „ kÄ jis čia daro“ ir pažiÅ«rėjus į keliÄ .

Minėtos aplinkybės nurodytos G. S., E. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Apie automobilio MB garsinio signalo naudojimÄ tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė G. S. ir N. B.. Liudytojai G. S. ir E. A. patvirtino, kad juos automobilis MB bandė apvažiuoti iÅ¡ kairės pusės, užvažiuodamas ant žolės, o po to staigiai, nerodydamas posÅ«kio signalo, aplenkė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Liudytojos D. S. ir E. A. tiek teismo posėdžio metu, tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose patvirtino, jog automobilis juos aplenkė, pasukdamas link pirmos eismo juostos, tačiau joje važiuojant, kiek pamena, krovininiam automobiliui, visus aplenkė įvažiuodamas į kelkraÅ¡tį, o po to grįžęs į pirmÄ eismo juostÄ .

Nors G. S. nepatvirtino, jog lenkiantis jį automobilis lenkė tiek G. S. vairuojamÄ , tiek pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, tačiau iÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad jis buvo susikoncentravęs į vairavimÄ , be to viskas įvyko labai greitai, todėl galėjo gerai nepastebėti kokiu bÅ«du automobilis MB atsirado pirmoje eismo juostoje. Minėtais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2014m. gegužės 23 d. apie 12.30 val. E. V. automobilį Mersedes-Benz S 320 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo chuliganiÅ¡kai ir tokiais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, keldamas realų pavojų eismo bei kitų žmonių saugumui.

Savo veiksmais jis pažeidė KET 4p., 9p., 21p., 88p., 96p., 131p., 130p., 3 pr.1.2. reikalavimus. Iš G. S. parodymų bei jo tarnybinio pranešimo ( b. l.

51) matyti, kad G. S. pareikalavus nevažiuoti ir palaukti, kol atvažiuos patruliai ir įformins E. V. padarytus pažeidimus, E. V. nepakluso ir nuvažiavo. Savo veiksmais jis pažeidė KET 7p. reikalavimÄ .          Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog E. V. kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d., 1242 str. 2 d., padarymo yra pilnai įrodyta, todėl jis Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 nubaustas teisėtai ir pagrįstai.           Nagrinėjant E. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta viena j atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad E. V. už KET pažeidimus buvo baustas daug kartų, kas parodo, kad jis yra nedrausmingas vairuotojas, todėl konstatuojama, kad E. V. paskirta nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principÄ ir teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.            Tokiu bÅ«du Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 naikinti nėra pagrindo, todėl E. V. skundas netenkintinas.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r i a:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 nepakeistÄ ir E. V. skundo netenkinti.            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Violeta Miceikienė Â