712cde25-df41-441e-91f2-214342e44fdf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-921-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00540-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2020 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės akcinės bendrovės „Baltic Research“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimo, kuriuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veikla pripažinta pasibaigusia, priimto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje Nr. eB2-36-253/2020.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ iškelta bankroto byla. 2015 m. sausio 20 d. patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie tikslinti vėlesnėmis nutartimis. 2016 m. vasario 9 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad visos bankroto procedÅ«ros įmonėje baigtos.

3. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Baltic Research“ atsiliepime nurodė, kad bankroto administratorė neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 ir 100 straipsnių reikalavimų, todėl negali būti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

4. Bankroto administratorė 2020 m. kovo 10 d. raÅ¡te su kreditorės argumentais nesutiko ir nurodė, kad teismui pateikti dokumentai iÅ¡ esmės atitinka tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalies, tiek JANÄ® 99 ir 100 straipsnių keliamus reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. sprendimu BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nutarė jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ juridinių asmenų registro bei patvirtino galutinį kreditorių įmonei pareikÅ¡tų ir nepatenkintų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

6. Teismas nustatęs, kad nors bankroto administratorės prašymas dėl bankrutavusios atsakovės pabaigos pateiktas teismui 2020 m. vasario 24 d., t. y. jau po JANĮ įsigaliojimo, tačiau įvertinęs, kad nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant ĮBĮ, juridinio asmens pabaigai taikė ĮBĮ nuostatas.

7. Teismas nustatė, kad kartu su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos bankroto administratorė pateikė 2020 m. vasario 20 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos pažymÄ Nr. (13.2)-AD5-2834, kurioje nurodyta, kad Å¡i įmonė nebuvo įtraukta į agentÅ«ros 2019 metų kontroliuojamų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡us. Ji už aplinkos terÅ¡imÄ bausta nebuvo, duomenų, kad paliko sukauptas atliekas ar užterÅ¡tÄ gruntÄ nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Bankroto administratorė nurodė, jog visos bankroto procedÅ«ros įmonėje baigtos. Teismas taip pat nustatė, kad bylos ir viešųjų registrų duomenys patvirtina, jog UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ neturi jokio registruoto turto.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtinti BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti vėlesnėmis nutartimis. Administratorė nurodė, kad bendra nepatenkintų kreditinių reikalavimų suma, užbaigus bankroto procedūras yra – 991 826,33 Eur.

9. Teismas nenustatė, jog BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ turėtų materialaus turto ar piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl vertino, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Įmonė veiklos nebevykdo, neturi jokio registruoto turto, įmonės mokumas neatstatytas. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenimis, nustatė, kad bylų, susijusių su BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kituose teismuose nėra.

10. Iš pateikto 2020 m. vasario 24 d. įvykusio BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio metu buvo patvirtinta administratorės ataskaita, finansinės ataskaitos už 2019 metus bei likvidavimo pabaigai.

11. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, taip pat byloje esant pateiktiems dokumentams, kurie pagrindė aplinkybes, jog bankroto administratorė tinkamai pabaigė bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡naudotojo visas galimybes, kad bÅ«tų patenkinti BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorių finansiniai reikalavimai, sprendė, jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pabaigos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniame skunde kreditorė AB „Baltic Research“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir bankroto administratorės praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas netinkamai nustatė sprendimui dėl juridinio asmens pabaigos priimti taikytinas teisės normas, nenurodė jokios teisės normos, kuria grindžia savo iÅ¡vadÄ dėl Ä®BÄ® taikymo. 12.2. JANÄ® juridinio asmens likvidavimÄ dėl bankroto ir juridinio asmens pabaigÄ reglamentuoja atskirai, kas leidžia jas laikyti savarankiÅ¡komis procedÅ«romis JANÄ® prasme, todėl bendrovės pabaigos procedÅ«ros turėjo bÅ«ti vykdomos pagal JANÄ® 99, 100 straipsniuose įtvirtintÄ tvarkÄ ir reikalavimus. 12.3.

JANÄ® 99 ir 100 straipsnio normų analizė patvirtina, kad teismo sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos gali bÅ«ti priimtas tik po to, kai nemokumo administratorius yra parengęs ir kreditorių susirinkimas apsvarstęs ir pritaręs galutinei bankroto ataskaitai bei Å¡i ataskaita yra patvirtinta teismo. Bendrovės galutinė bankroto ataskaita sudarytų sÄ lygas įvertinti bankroto proceso efektyvumÄ ir pagrįstumÄ , bankroto administratorės veiklos tinkamumÄ ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus bei imtis reikalingų veiksmų ir priemonių.

Å iuo atveju bankroto administratorei galutinės bankroto ataskaitos neparengus, kreditorių interesai yra pažeidžiami. 12.4. Pagal pateiktÄ bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , iÅ¡ gautų 103 460,38 Eur lėšų, net 93 812,61 Eur buvo panaudota administravimui ir tik 9 647,77 Eur skirta vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimui patenkinti. Nesant iÅ¡samesnio paaiÅ¡kinimo dėl nurodytų piniginių lėšų panaudojimo, yra pažeidžiami tiek kreditorių, tiek vieÅ¡asis interesas, paneigiami nemokumo proceso principai.

Apeliantė kreipėsi į bankroto administratorę, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , susijusiÄ su minėta veiklos ataskaita, tačiau tokia informacija nebuvo pateikta. 12.5. Bankroto administratorės veiklos ataskaitos už 2019 m. kovo 5 d. – 2020 m. vasario 14 d. laikotarpį nėra jokio teisinio pagrindo prilyginti galutinei bankroto ataskaitai JANÄ® 99 straipsnio prasme, nes jos turinys neatitinka galutinės bankroto ataskaitos turinio, ji nebuvo apsvarstyta kreditorių susirinkime ir jai susirinkimas nepritarė, ataskaita nepatvirtina teismo.

Nors iki JANÄ® įsigaliojimo bendrovėje buvo sudarytas kreditorių komitetas, tačiau galutinę bankroto ataskaitÄ turėtų svarstyti ne jis, o kreditorių susirinkimas, kaip numatyta JANÄ® 99 straipsnio 4 dalyje.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė R. P. praÅ¡o atmesti kreditorės apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 13.1. 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2020 m. vasario 24 d. įvykęs kreditorių komiteto posėdis patvirtino bendrovės finansines ataskaitas už 2019 m. bei likvidavimo pabaigai, administratorės veiklos ataskaitÄ , įpareigojo administratorę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos.

PraÅ¡ymas teismui dėl įmonės pabaigos pateiktas 2020 m. vasario 24 d., galiojant JANÄ®, tačiau bankroto procesas pradėtas ir vykdytas galiojant Ä®BÄ®. 13.2. JANÄ® 99 straipsnio normos, reglamentuojančios galutinės ataskaitos parengimÄ bei teikimÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui ir teismui, laikytinos nustatančiomis atlygį nemokumo administratoriui ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ , todėl nagrinėjamu atveju netaikytinos. Kreditorių reikalavimai buvo patenkinti ir administratorės atlygis iÅ¡mokėtas galiojant Ä®BÄ® nuostatomis, todėl galutinės ataskaitos pagal JANÄ® 99 straipsnį parengimas ir tvirtinimas bÅ«tų formalus ir beprasmis. 13.3.

Administratorės pareiga atsiskaityti kreditoriams buvo įvykdyta, nes administratorė periodiÅ¡kai teikė tvirtinti kreditorių susirinkimui ir kreditorių komitetui savo veiklos ataskaitas, o 2020 m. vasario 24 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo patvirtinta veiklos ataskaita už paskutinį ataskaitinį laikotarpį, kuri pagal savo turinį ir esmę yra galutinė bankroto ataskaita: nurodyta bankroto proceso pajamų suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas), administravimo iÅ¡laidų suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau dėl JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nurodytų iÅ¡imčių, ataskaitoje nebuvo galimybės nurodyti kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas) ir kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimÄ skiriamos sumos (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas), todėl nurodytos faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtos sumos kreditoriams ir administratorės atlygiui. 13.4. 2018 m. vasario 19 d.

įvykusio pakartotinio BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorių susirinkimo metu 6 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas suteikti kreditorių komitetui įgaliojimus spręsti visus Ä®BÄ® kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, tame tarpe ir įgaliojimas reikalauti, kad administratorė pateiktų savo veiklos ataskaitas bei jas tvirtinti (Ä®BÄ® 23straipsnio 1 dalies 4 punktas). 13.5. Kreditorei informacija apie viso bankroto proceso metu realizuotÄ turtÄ (reikalavimo teises) kartu su visais jÄ pagrindžiančiais dokumentais buvo pateikta atsakant į jos 2019 m. kovo 21 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 27 d. praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo.

Kreditorė ir jos atstovai buvo dalyviais visų teisminių procesų ir praktiÅ¡kai visų bylų, todėl visa praÅ¡oma informacija jai yra žinoma arba prieinama. Be to, informacija viso bankroto proceso metu buvo teikta ir administratorės ataskaitose. 13.6. Administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos bei kartu su juo pateikti dokumentai iÅ¡ esmės atitinka tiek Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalies, tiek JANÄ® 99 ir 100 straipsnių keliamus reikalavimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 15. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2020 m. kovo 6 d. praÅ¡ymo kopijÄ ir 2020 m. kovo 6 d. – 2020 m. kovo 16 d. elektroninių laiÅ¡kų kopijas; bankroto administratorė pateikė 2019 m. kovo 21 d. – 2020 m. sausio 30 d. elektroninių laiÅ¡kų kopijas.

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismų praktikoje pripažįstamÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ tokio pobÅ«džio bylose, į tai, kad Å¡alių pateikti nauji įrodymai gali bÅ«ti aktualÅ«s vertinant sprendimo dėl įmonės pabaigos pagrįstumÄ , taip pat į tai, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes jų turinys byloje dalyvaujantiems asmenims žinomas, priima Å¡alių pateiktus naujus įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

17. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. gegužės 15 d. gauti apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl bankroto administratorės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , t. y. teikiamas atsiliepimas į atsiliepimÄ , nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«do civilinio proceso įstatymas nenumato (CPK 318 straipsnis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantė iÅ¡ esmės siekia iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais, atsikertant į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus. Atsižvelgiant į tai, apeliantės 2020 m. gegužės 15 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti.

Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens pabaigÄ , taikymo laiko atžvilgiu 18. Bankroto byloje kilo ginčas dėl to, kuris teisės aktas – ĮBÄ® ar JANÄ® turi bÅ«ti taikomas, pripažįstant atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veiklÄ pasibaigusia likvidavus jÄ dėl bankroto. 19. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

20. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2008 m. gruodžio 24 d. ir kt. nutarimai).

Teisinio tikrumo principas reikalauja, jog teisinių santykių subjektai bÅ«tų tikri dėl savo teisinės padėties. Su teisinio tikrumo principu glaudžiai siejasi įstatymo negaliojimo atgal teisinis principas. Å iuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiÅ¡kumÄ , stabilumÄ . Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iÅ¡ jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi bÅ«ti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos neigiamos teisinės pasekmės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu.

21. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejamas su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011). Todėl teisinis reguliavimas, nustatantis asmens teisės įgyvendinimo tvarkÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas teisinis tikrumas ir pagrįsti teisėti lÅ«kesčiai, kurių siekiama įgyvendinant teisę.

22. Nors bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl bankrutavusios atsakovės pabaigos teismui buvo pateiktas 2020 m. vasario 24 d., t. y. jau po JANÄ® įsigaliojimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad juridinio asmens likvidavimo procedÅ«ros baigiamoji stadija yra juridinio asmens pabaiga, o nagrinėjamu atveju nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant Ä®BÄ®, atitinkamai ir juridinio asmens pabaigai taikė Ä®BÄ® nuostatas. Apeliantė teigia, kad JANÄ® juridinio asmens likvidavimÄ dėl bankroto ir juridinio asmens pabaigÄ reglamentuoja atskirai, kas leidžia jas laikyti savarankiÅ¡komis procedÅ«romis JANÄ® prasme, todėl įmonės pabaigai teismas turėjo taikyti JANÄ® 99, 100 straipsniuose įtvirtintÄ tvarkÄ ir reikalavimus.

23. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių etapų – bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedÅ«rų. Kiekviename iÅ¡ jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Ä®monės pripažinimas bankrutavusia ir jos likvidavimas reglamentuoti Ä®BÄ® septintame skirsnyje „Bankrutavusios įmonės likvidavimas“. Pagal ĮBÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, kai yra Å¡ios sÄ lygos:

1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai;

3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Įmonei perėjus į bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo stadijÄ , Ä®BÄ® 31 straipsnyje nustatytos administratoriaus teisės ir pareigos likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, kurias bankroto administratoriui tinkamai įvykdžius bei pateikus teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga), įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis).

24. Teisėjų kolegija, sistemiÅ¡kai įvertinusi aukščiau nurodytas Ä®BÄ® normas, daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės likvidavimo etapas prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedÅ«ras, kurių metu sprendžiami su turto realizavimu, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai bei kuriuos iÅ¡sprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedÅ«ros ir kartu bankroto byla, priimant teismui sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Taigi tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedÅ«ros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o sudaro bendrÄ Ä¯monės likvidavimo etapÄ , kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

25. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad visi likvidaciniai veiksmai buvo pradėti ir atlikti galiojant Ä®BÄ® normoms. Taigi įmonės likvidavimo etapas buvo pradėtas ir įgyvendinamas galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl Ä®BÄ® nuostatų taikymo nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis) ir klausimÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo taip pat sprendžia vadovaudamasi Ä®BÄ® nuostatomis bei Å¡io įstatymo normų pagrindu suformuota teismų praktika dėl įmonės pabaigos.

26. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, juridinio asmens pabaigos procedÅ«ra nelaikytina savarankiÅ¡ka procedÅ«ra, todėl aplinkybė, kad bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl bankrutavusios atsakovės pabaigos pateiktas teismui 2020 m. vasario 24 d., t. y. jau po JANÄ® įsigaliojimo, nelemia JANÄ® nuostatų nagrinėjamam klausimui taikymo, nes nagrinėjančio įmonės bankroto bylÄ teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas, o ne savarankiÅ¡ka procedÅ«ra.

Dėl įmonės pabaigos 27. Ä®BÄ® reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

28. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

29. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visi Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra baigtos, byloje nėra duomenų, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkindama kreditorių reikalavimus, bankroto administratorė teismui pateikė Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nenustatyta kliūčių priimti sprendimÄ dėl BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pabaigos.

30. Apeliantė savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad pagal pateiktÄ bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , iÅ¡ gautų 103 460,38 Eur lėšų, net 93 812,61 Eur buvo panaudota administravimui ir tik 9 647,77 Eur skirta vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimui patenkinti. Nurodo, kad administratorei neteikiant informacijos dėl nurodytų piniginių lėšų panaudojimo, yra pažeidžiami tiek kreditorių, tiek ir vieÅ¡asis interesai, paneigiami nemokumo proceso principai. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

31. Pagal ĮBÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punktÄ administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas; administratoriaus veiklos ataskaitos reikÅ¡mė ir turinys atskleisti ĮBÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 13 d. pirmajame BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administratorės veiklos ataskaita. 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta administratorės veiklos ataskaita bei finansinės ataskaitos už 2016 m. ir 2017 m.

BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorių komitetas 2019 m. kovo 14 d. susirinkime patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2019 m. kovo 4 d. bei finansines ataskaitas už 2018 m. 2020 m. vasario 24 d. kreditorių komiteto susirinkime buvo patvirtinta administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2020 m. vasario 14 d. IÅ¡ Å¡ios patvirtintos administratorės veiklos ataskaitos, be kita ko, matyti, kad joje aptartas bankrutavusios įmonės reikalavimo teisių pardavimas, ginčijamų reikalavimų patvirtinimas, pateikta gautų lėšų ir iÅ¡laidų lentelė.

Patvirtinus bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , kreditorių komiteto susirinkime buvo priimtas nutarimas, įpareigojantis administratorę kreiptis į teismÄ dėl BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veiklos pabaigos. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nurodytos aplinkybės (administratorės veiklos ataskaitų ir bankrutavusios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtinimas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorių visuma pritarė administratorės veiksmams, tame tarpe ir dėl piniginių lėšų panaudojimo.

32. Byloje esantys įrodymai taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantė neturėjo galimybės įmonės bankroto proceso metu domėtis bankroto bylos eiga, pasinaudoti ĮBĮ įtvirtintomis kreditoriaus teisėmis, pvz.: praÅ¡yti administratorės pateikti apeliantei jai aktualius duomenis. IÅ¡ administratorės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų 2019 m. balandžio 16 d., 2020 m. sausio 30 d. atsakymų apeliantei matyti, kad administratorė teikė informacijÄ AB „Baltic Research“.

Kreditorės elgesys Å¡ioje bankroto proceso stadijoje, iÅ¡reiÅ¡kiant pageidavimÄ dėl papildomos informacijos, susijusios su bankroto procese gautų lėšų panaudojimu, pateikimo, nesant pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog tokie veiksmai neabejotinai prisidėtų prie kreditorių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi, nesudaro pakankamo pagrindo atidėti klausimo dėl įmonės veiklos pabaigos sprendimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 33. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įmonės užbaigimÄ , ir pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras ArtÅ«ras Driukas Asta Radzevičienė