712ae4a0-a089-4e2e-be1c-5a22eb6c4d2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-66-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03007-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31674-2018 panaikinimo dalyje ar pakeitimo, n u s t a t ė :

E. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31674-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 300 EUR bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. E. G. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 26 d. 23.49 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,68 promilių girtumo laipsnis) (b. l. 32).

E. G. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo arba Å¡iÄ dalį pakeisti, sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau jis pagal savo pobÅ«dį nebuvo itin pavojingas, kadangi jis važiavo jam pažįstamoje vietovėje, nakties metu, kai kelyje automobilių skaičius yra minimalus, nevirÅ¡ydamas leistino greičio, įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus.

Nusižengimas nesukėlė jokių padarinių ir buvo visiÅ¡kai atsitiktinis, anksčiau nei analogiÅ¡ko, nei panaÅ¡aus nusižengimo nėra padaręs. Vienas KET pažeidimas jo vardu užfiksuotas per klaidÄ , nes jį padarė brolis. Mano, kad jam poveikį gali padaryti ir Å¡velnesnė poveikio priemonė. Teisę vairuoti jis turi jau daugiau nei 8 metus, yra doras, visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, iÅ¡silavinęs ir dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigose, kas dar labiau didina jo vairavimo patirtį ir mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Darbovietėje vertinamas tik pozityviai. Vairuotojo pažymėjimÄ policijai atidavė sulaikymo momentu, prisipažino padaręs nusižengimÄ ir davė iÅ¡samius parodymus, paskirtÄ baudÄ jau yra sumokėjęs. Taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. BaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės ir moralės normos.

Atkreipė dėmesį, kad teisė vairuoti jam reikalinga iÅ¡laikyti darbo vietÄ , kuri yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, kitokio, nei vairuotojo darbo, E. G. nurodė nedirbęs, todėl neturint teisės vairuoti naujos darbovietės susiradimas bÅ«tų itin sudėtingas. Teigė, kad jo motinai nustatytas 65 proc. darbingumo lygis, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, reikia padėti nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, gydytojų skiriamas reabilitacijos programas. Tėvas Å¡iuo aspektu prisidėti negali, kadangi pats yra senyvo amžiaus ir gyvena ne Vilniuje (b. l. 2-8).

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad E. G. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai suÅ¡velninti policijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose (b. l. 1).

Teismo posėdyje E. G. parodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Teigė, kad prieÅ¡ valandÄ iki vairavimo buvo iÅ¡gėręs butelį alaus ir buvo pavargęs. Važiavo pas tėvus į kaimÄ . BaudÄ jau sumokėjo ir sutinka dalyvauti alkoholizmo, narkomanijos prevencijos kursuose. Å iuo metu patiria nepatogumus važiuodamas į darbÄ , nepatogu važinėti vieÅ¡uoju transportu, mama turi neįgalumÄ (aukÅ¡tas kraujo spaudimas, tinsta kojos, sunku vaikščioti), sunku jÄ prižiÅ«rėti be automobilio.

Be to, neturint teisių yra sunku įsidarbinti, tai didžiausia problema. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) sandėlyje. Jo pajamos sumažėjo 300 EUR. Teismo posėdyje nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo. IÅ¡ alkotesterio „Draeger“ rodmenų kvito matyti, kad 2018 m. spalio 27 d. 0.02 val. E. G. nustatytas 0,68 proc. girtumas. Alkotesterio tinkamumÄ naudoti patvirtina 2018 m. rugsėjo 21 d. patikros sertifikatas Nr. 0847423 (b. l. 37). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. G. 2018 m. spalio 26 d. 23.49 val.

Ukmergės g. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,68 promilių girtumo laipsnis). Asmuo pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole atsisakė (b. l. 30-31). Savo kaltę E. G. pripažino skundžiamo nutarimo priėmimo metu (b. l. 32). IÅ¡ Maxima Lt kvito matyti, kad 2018 m. lapkričio 26 d. buvo sumokėta 300 EUR įmoka už adminsitarcines baudas (b. l. 16). IÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centro iÅ¡duotų brandos atestato ir profesinio mokymo diplomo matyti, kad E. G. yra įgijęs vidurinį ir profesinį iÅ¡silavinimÄ (b. l. 9-10).

Iš 2018 m. rugsėjo 24 d. darbo sutarties Nr. 233 matyti, kad E. G. administracinio nusižengimo padarymo metu dirbo UAB „V“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 11-14, 28). Iš UAB „V“ 2018 m. lapkričio 14 d. charakteristikos matyti, kad darbovietėje E. G. buvo drausmingas, pareigingas, mandagus su klientais, turėjo savo tvirta nuomone, buvo nekonfliktiškas, neatsisakė padėti bendradarbiams. Drausminių nuobaudų neturėjo (b. l. 22). Iš 2014 m. rugsėjo 15 d. išduoto neįgaliojo pažymėjimo ir 2014 m. sausio 16 d.

IÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų matyti, kad E. G. motinai (b. l.

23) A. G. yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (b. l. 26). E. G. tėvas K. G. yra senatvės pensininkas (b. l. 29). Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y., įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.

Šiuo atveju, E. G. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo bei nuoširdžiai gailėjosi tiek tyrimo metu, tiek teisme, t. y. nevengė atsakomybės. Tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija, paskirta bausme ir administracinio poveikio priemone.

Ä®statymų leidėjas imperatyviai nustatė, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ teisės vairuoti atėmimas yra privaloma administracinio poveikio priemonė, todėl jos netaikymas ar Å¡velninimas turi bÅ«ti susijęs su iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių tokios poveikio priemonės taikymas pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas ir neteisingas. Å iuo atveju E. G. nei skunde, nei teisme nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę, nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, poveikio priemonę.

Vien tai, jog tyrimo metu pažeidėjas savo kaltę pripažino ir jau yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminÄ . Nors skunde nurodyta, kad teisė vairuoti transporto priemones E. G. reikalinga pagal darbo pobÅ«dį ir kad Å¡ios teisės atėmimas itin apsunkins jo darbo paieÅ¡kas ateityje, tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas taip pat patvirtino, kad Å¡iuo metu jis yra susiradęs kitÄ darbÄ ir vairuotoju-ekspeditoriumi nebedirba.

Bet kuriuo atveju, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net ir tiesiogiai su transporto priemonių vairavimu susijęs asmens darbas nėra pakankamas pagrindas skirti mažesnį, nei sankcijos minimumas specialiosios teisės atėmimo terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-303/2018, 31 punktas). E. G. teigė turintis pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , todėl akivaizdu, kad žinojo ir griežtus reikalavimus vairuotojų blaivumui bei už tokį vairavimÄ Ä¯statymo numatytas pasekmes.

NežiÅ«rint į tai, savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ vairuoti automobilį po to, kai prieÅ¡ valandÄ pavartojo alkoholio. Visos jo skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar iÅ¡ viso netaikyti Å¡ios poveikio priemonės, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, todėl priimdamas teisei prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , E. G. prisiėmė tokio elgesio rizikÄ . Pastebėtina, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ institucija įvertinusi pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skyrė mažiausiÄ sankcijoje numatytÄ baudos dydį bei trumpiausiÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda ir baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytam nusižengimui. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad E. G. anksčiau jau ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , taip pat susijusiÄ su KET pažeidimu, ir nors teisme E. G. teigė, kad 2018 m. birželio 26 d. nusižengimÄ padarė jo brolis, o ne jis, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. kad skundė Å¡iuo pagrindu nurodytÄ nutarimÄ , nepateikė.

Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis 2018 m. birželio 26 d. nusižengimas registruotas E. G. vardu, todėl teismas neturi pagrindo tuo abejoti. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat E. G. nustatytÄ girtumo laipsnį, vairavimo laikÄ po alkoholio pavartojimo, jo skunde nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. G. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

E. G. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-31674-2018palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė