712a8a91-cd1f-4a5d-bd56-3de045372417 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                     Baudžiamoji byla Nr. 1-2883-865/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52122-2016-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,kaltinamajam V.

O., jo gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiajai A. O., vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V O, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis,lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : K. V. O. 2016-11-05 apie 20.30 vai. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,24 prom. girtumas), konflikto su žmona A.

O. metu, keikdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, 2 kartus ranka trenkė jai į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ kart sutrukdė alkoholis. Tuo metu gėrė degtinę. Žmona buvo virtuvėje, norėjo, kad negertų, ir jis trinktelėjo. Taip nutiko pirmÄ kartÄ . Dėl poelgio gailisi. Su žmona susitaikė.

Daugiau tai nepasikartos. Nori, kad byla bÅ«tų nutraukta. Ateityje su žmona daugiau nekonfliktuos ir alkoholio nevartos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Nukentėjusioji A. O. parodė, jog kad su vyru V. O. susituokusi 20 m. Jie augina dvi dukras. Vienai 19 m., o kitai 17 m. 2016-11-05 vyras namuose (duomenys neskelbtini) vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 vai. vyras pradėjo virtuvėje prie jos pradėjo kabinėtis, keikdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis buvo labai girtas. Ji, neiÅ¡kentusi jo užgauliojimų, jam piktai liepė, kad nusiramintų, nes negali jo klausyti. Tada, stovėdama prie viryklės, ji staigiai pajuto stiprų smÅ«gį į galvos sritį. Ji net nematė, kuria ranka vyras jai trenkė. Po to ji pajuto dar vienÄ smÅ«gį į galvossritį. Tada ji pradėjo rėkti ir Å¡auktis pagalbos. Atbėgus dukrai, vyras nusiramino ir nuėjo į kitÄ kambarį. Po to ji iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl vyro smÅ«gių ji pajuto labai stiprų fizinį skausmÄ .

Jai pakauÅ¡io srityje iÅ¡kilo didelis gumbas. Medikų ji atsisakė. Ekspertizės ji taip pat nesidarys. Jeigu pablogėtų sveikata ir jai skaudėtų, ji kreipsis į poliklinikÄ . Ji praÅ¡o policijos apsaugoti jÄ nuo smurtaujančio vyro. Anksčiau jis taip pat konfliktuodavo su ja ir vadindavo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, bet policijos ji nekviesdavo, o vis kentėdavo (b.l. 5-7). Tarnybiniame policijos pareigÅ«nų praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-11-05 apie 23.50 vai. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini)muÅ¡asi pranešėjos vyras.

Atvykus į vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė A. O.. Ji paaiÅ¡kino, kad neblaivus vyras V. O. sudavė jai keliolika kartų kumščiu į galvos sritį. A. O. buvo blaivi, susijaudinusi, jos kakta buvo paraudusi. Pasak jos, smurto buvo ir anksčiau, tik ji nesikreipdavo, nes bijojo. V. O. paaiÅ¡kino, kad nieko nedarė. Ä®vykį galėjo matyti E. O. (b.l. 9-11). IÅ¡ surinktų iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis V. O. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

TÄ Ä¯rodo paties kaltinamojo, nukentėjusiosios A. O. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas. K. V. O. nusikalstama veika baigta, padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį, tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.              K. V. O. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina veikos padarymas, bÅ«nant neblaiviam. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Byloje pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas, kuriame praÅ¡oma nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas įvertina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , veika, nesunki, tyčinė, baigta, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o nutraukti bylÄ . Gyva toliau su kaltinamuoju. Taigi, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaltinamajam V.

O. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.K. V. P paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29), naikintina.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl būtinojo gynėjo advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo tikslinga netenkinti, nes būtų iškreipta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto esmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: atleisti V O, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.K. V. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Irma Randakevičienė