712a7e48-cb7c-494f-bdab-0ffddf7c66ce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-498-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00265-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ prašė iÅ¡ atsakovo P. G. priteisti 413,88 Eur negrÄ Å¾into kredito, 99,38 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 413,24 Eur mokėjimo palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1.1. vartojimo kredito davėjas ir atsakovas 2015-01-27 sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 425 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 633,76 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais; 1.2. atsakovas nesilaikė Sutarties sÄ lygų, todėl pradinis kreditorius iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovui nustatė papildomÄ terminÄ iki 2015-08-18 padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovas ir toliau vengė įvykdyti prisiimtÄ prievolę, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė; 1.3. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis; 1.4. atsakovas netinkamai vykdė iÅ¡ Sutarties kylančius įsipareigojimus ir liko skolingas 413,88 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 99,38 Eur bendros vartojimo kredito kainos; 1.5. atsakovas taip pat turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 413,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos.

Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas po Sutarties nutraukimo geranoriÅ¡kai skaičiuoja, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintÄ 103,50 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet 73,18 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ir tik už 498 dienas, nors atsakovas pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti beveik 3 metus.

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo P. G. 413,88 Eur negrÄ Å¾into kredito, 99,38 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 148,77 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (662,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė.

Teismas nustatė, kad: 3.1. atsakovas ir pradinis kreditorius sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 425 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė; 3.2. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 413,88 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 99,38 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties nutraukimo; 3.3. atsakovas savo prievolių pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, todėl teismas priteisė ieÅ¡kovui 413,88 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 99,38 Eur bendros vartojimo kredito kainos; 3.4. ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti mokėjimo palÅ«kanų dydį teismas laikė nepagrįstai dideliu. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 73,18 proc. kredito kainos metinę normÄ , ir paskaičiuotos už 498 dienas sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis, todėl mažintinos iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų ir priteistinos už metus. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 148,77 Eur palÅ«kanų. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo P. G. 413,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad: 4.1. pirmosios instancijos teismas teisingai identifikavo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų funkcijÄ , tačiau mažindamas Å¡ias palÅ«kanas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptarta kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo tvarka ir pagrindais; 4.2. teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui.

Atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; 4.3. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo, taikant 73,18 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo geranoriÅ¡kai tik už 498 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus; 4.4. sutartyje įtvirtinta 103,50 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl negalėjo bÅ«ti mažinama.

5. Atsakovas P. G. atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas nepriteisė visų ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 413,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-01-27 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9849801002, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 425 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui su 73,18 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 103,50 proc.), o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, laikydamasis nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko. 2017-06-29 pradinis kreditorius paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“. IeÅ¡kovas 2017-07-03 praneÅ¡imu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

10. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas iÅ¡ atsakovo praÅ¡omas priteisti 413,24 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po Sutarties nutraukimo sumažino iki 148,77 Eur. Apelianto teigimu, reikalavimo priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dalyje teismas negalėjo remtis kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo tvarka ir pagrindais, o teismui iniciatyvos teisė spręsti dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų atitikties protingumo kriterijui nėra suteikta.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

12. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

13. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties sÄ lygas, pritaria apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.258 straipsnio 3 dalį ir laikė palÅ«kanas aiÅ¡kiai per didelėmis. Sudarydamos Sutartį Å¡alys susitarė dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip numatyta Specialiosiose sÄ lygose, sudaro 103,50 proc.

Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį susideda iÅ¡ visų iÅ¡laidų, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Vienas iÅ¡ bendros vartojimo kredito kainos elementų yra palÅ«kanos, kurių metinė norma pagal SpecialiÄ sias sÄ lygas yra 73,18 proc.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 413,24 Eur suma paskaičiuota taikant palÅ«kanų normÄ 73,18 proc.

16. Sumažinta buvo mokėjimo palÅ«kanų dalis, kuriÄ praÅ¡yta priteisti po Sutarties nutraukimo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir / ar palÅ«kanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal Sutartį mokėtinas sumas. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymÄ ir Sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina pareigÄ mokėjimo palÅ«kanas mokėti iki kredito grÄ Å¾inimo.

17. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas mažinti.

18. Å alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ . Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ CK 6.228-4 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ ar kitu pagrindu, pripažįsta sÄ lygÄ negaliojančia. Vien tai, kad viena Å¡alis yra vartotojas, nereiÅ¡kia, jog visais atvejais teismas turi vienos Å¡alies naudai vertinti susitarimo sÄ lygas.

19. Nuo 2012-01-01 iki 2016-01-31 galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å alių sudarytos vartojimo kredito bendra vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio.

20. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo paskaičiavo už 498 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaudamasis CPK 326 straipsniu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti sekančiai:

„ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 413,88 Eur (keturis Å¡imtus trylika eurų 88 centus) negrÄ Å¾into kredito, 99,38 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 38 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 413,24 Eur (keturis Å¡imtus trylika eurų 24 centus) mokėjimo palÅ«kanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (926,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69,40 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė