71289b0c-c2f0-4dc7-bdbd-2766d26cece7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6223-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06179-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.gruodžio 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., jo atstovui advokatui M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė :

P. R. 2012 m. spalio 4 d., 14 val. 20 min., Draugystės g. 8 B, Kaune, vairavo transporto priemonę „Ford Transit FT 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡važiuojant iÅ¡ plovyklos, nepilnai atsidarius plovyklos vartams, neįsitikino, kad iÅ¡važiuos saugiai, kliudė plovyklos vartus ir įrangÄ , dėl ko buvo apgadinta plovyklos įranga ir automobilis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.P. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvažiavo plautis maÅ¡inÄ .

Ä®ranga užkabino automobilio veidrodėlius. Bandė iÅ¡važiuoti. MaÅ¡ina kabinosi su stogu. Atėjo žmogus, pasakė, kad jis pats kaltas. Jo maÅ¡ina nedrausta „Kasko“ draudimu, galvojo draudimo negausiÄ s. Susirinko detales. Operatorius pasižiÅ«rėjo, plovykloje nieko nebuvo padaryta. Operatorius jį paleido važiuoti. Paskui sužinojo, kad jo ieÅ¡ko. Liudytojas R. U., parodė dirbęs tÄ dienÄ plovykloje prie kasos. Darbo metu priėjo jaunuolis ir pasakė, kad su plovykla kažkas pasidarė.

Sakė, kad jam veidrodėlius užlenkė. Nuėjo, viskÄ apžiÅ«rėjo. Viskas buvo tvarkoje. Sugadinimų nesimatė. Jis jaunuolį paleido. Paskui, po 15 minučių, atvažiavo kita maÅ¡ina plautis ir pasirodo, kad tie Å¡epečiai neveikia. Jis pakvietė degalinės technikos vadovÄ J. R.. Jis pasakė, kad čia sulankstyta. Vairuotojo apgadinusio plovyklÄ kontaktų nebuvo paėmęs. Su vairuotoju nekalbėjo apie policijos kvietimÄ . Kai atvažiavo sekanti maÅ¡ina, tada tik pasimatė, kas buvo padaryta.

Tuo metu, kaip jis apžiÅ«rėjo, nieko nematė. Vairuotojas pats važiuoja į plovyklÄ . Jeigu vairuotojas pasako, kad pirmÄ kartÄ automatinėje plovykloje, tada jam paaiÅ¡kinama, kaip ja naudotis. Å iaip instrukcija yra paraÅ¡yta prie plovyklos.Liudytojas J. R. parodė dirbantis UAB „Vakoil“ technikos skyriaus vadovu. Spalio 4 d. operatorius paskambino, kad neveikia automatinė plovykla. Atsisukęs filmuotÄ medžiagÄ pamatė, kad automobilis judėjo vykstant programai. IÅ¡kvietė aptarnaujančiÄ Ä¯monę.

Nustatė, kad pažeistas daviklis. Kita įmonė, kuri aptarnauja vartus, nustatė vartų gedimus. Buvo kliudyti vartai. Vartai sugedo, kadangi per anksti iÅ¡važiavo iÅ¡ plovyklos, dar neiÅ¡sijungus programai. PrieÅ¡ įvažiuojant į plovyklÄ yra lenta su taisyklėmis.PeržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad P. R. vairuojamas automobilis plovimo metu juda plovykloje, po to iÅ¡važiuoja iÅ¡ plovyklos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad džiovinimo trosai plėšė veidrodžius, todėl jis bandęs iÅ¡važiuoti.IÅ¡ UAB „Vakoil“ pateiktų plovyklos naudojimosi taisyklių matyti, kad „įvažiavus į plovyklÄ , prasidėjus plovimui draudžiama papildomai manevruoti, nes plovimo automatas gali netiksliai nustatyti automobilio buvimo vietÄ (9 p.), o iÅ¡ plovyklos iÅ¡važiuoti galima tik užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui (11 p.).UAB „Vakoil“ paaiÅ¡kinime dėl įvykio nurodoma:

„Dėl įvykusio įvykio vairuotojas informavo darbuotojÄ . kadangi vizualiai padarytos žalos nesimatė, vairuotojas buvo paleistas iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 25).UAB „Vakoil“ pateikė dokumentus, patvirtinančius apgadinimų pobÅ«dį ir padarytos žalos dydį (300.20 Lt, b.l. 14-15).KET 3 punkte apibrėžta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Visuma iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina, kad automatinėje plovykloje judant P. R. vairuojamam automobiliui „Ford Transit FT 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta plovyklos įranga. Tai atsitiko dėl P. R. kaltės, kuris nesilaikė plovyklos naudojimosi taisyklių. Taigi jo veiksmai nulėmė turto apgadinimÄ , jis pažeidė KET 9 punkto reikalavimus (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai), įvykis laikytinas eismo įvykiu.

P. R. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus. Skirtina bauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d. sankcijos minimumÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. R. buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis, nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231, 234 punktų reikalavimus, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nėra.

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai, sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojas R. U. patvirtino, kad po įvykio P. R. kreipėsi į jį kaip į plovyklos darbuotojÄ , tačiau plovyklos įrangos apgadinimų jis nepastebėjo ir leido vairuotojui iÅ¡važiuoti.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir aukščiau minėtas UAB „Vakoil“ paaiÅ¡kinimas dėl įvykio, paties P. R. paaiÅ¡kinimai. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad P. R. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a : P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Giedrius Endriukaitis                           Nuorašas tikras:                           Teisėjas G.Endriukaitis