7127f393-cb7e-444a-9804-e2559cbdae4e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27263-429/2016Pakeistas Nr. į Nr. e2-5887-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21478-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ atstovei, advokatei Brigitai Pauliukevičienei,nedalyvaujant atsakovei A. J. firmai „Arjanta“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

J. firmos „Arjanta“ prieÅ¡taravimus dėl priimto Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27263-429/2016 peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama, priteisti iÅ¡ atsakovės 702,28 Eur skolÄ už suteiktas komunalines paslaugas, 50,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolę, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 11,00 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. už suteiktas komunalines paslaugas savo įsipareigojimų nepykdė, už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir yra skolinga ieÅ¡kovei 702,28 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė patyrė        50,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimo per antstolę R. Pauzienę.Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e21-27263-429/2016 priteisė iÅ¡ atsakovės A. J. firmos „Arjanta“, juridinio asmens kodas 159997726, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, juridinio asmens kodas 159702357, 752,28 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 28 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (752,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, juridinio asmens kodas 159702357, 3,00 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. liepos 29 d.2016- 11-16 atsakovė A.

J. firma „Arjanta“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais prašė ieÅ¡kovo UAB „Giraitės vandenys“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 18 d. buvo informuota, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos įteikimo dienos jie turi teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovoės prieÅ¡taravimus ir savo reikalavimams pagrįsti atsiliepime nurodyti papildomus motyvus ir pateikti naujus įrodymus. Per nustatytÄ laikÄ ieÅ¡kovė nepateikė atsiliepimo į prieÅ¡taravimus, todėl buvo skirtas teismo posėdis preliminariam sprendimui peržiÅ«rėti (CPK 430 str. 2 d. ir 3 d.).

IeÅ¡kovės atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimÄ .Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje tvarka.Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Giraitės vandenys“ ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas, o 2016 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas panaikintas.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės reikalavimai, motyvai bei aplinkybės yra nepagrįsti, neteisėti, neatitinka tikrovės, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas 2016 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimÄ , netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Kaip ir nurodyta preliminariame sprendime, remiantis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai. IeÅ¡kovė teikė nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovei adresu Karmėlavos g. 3, Neveronys, Kauno r. sav.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė kaip faktinį pagrindÄ nurodo tai, jog esÄ atsakovė už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. už suteiktas komunalines paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 702,28 Eurus.

Be to, kaip nurodoma preliminariame sprendime, ieÅ¡kovė patyrė 50,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimo per antstolę R. Pauzienę. Todėl minėta skola (752,28 Eur) bei 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Be kita ko, sprendime nurodoma, jog esÄ ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus reikalavimus ir susidariusį įsiskolinimÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pateiktas 2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas 2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. lapkričio 26 d., 2007 m. gruodžio 27 d., 2008 m. sausio 31 d., 2008 m. vasario 28 d., 2008 m. balandžio 29 d., 2008 m. birželio 30 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. rugpjūčio 31 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2015 m. rugpjūčio 31 d., 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. spalio 30 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2016 m. vasario 11 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, antstolės Raimondos Pauzienės dokumento gavimo pažyma.Å ie atsakovės argumentai atmestini, nes nėra pagrįsti.Atsakovė iki teismo posėdžio nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad ji yra apmokėjusi ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras , nors pati jų dalį -2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. lapkričio 26 d., 2007 m. gruodžio 27 d., 2008 m. sausio 31 d., 2008 m. vasario 28 d. yra pasiraÅ¡iusi (b. l. 8, 9, 10, 11, 12), kitos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovės firmai įteiktos per paÅ¡tÄ ir antstolės Raimondo Pauzienės, tačiau ji atsisakė jas priimti.

IeÅ¡kovės atstovė pateikė teismui vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 22 3FU-028N, kurioje 4.7 sutarties punkte nurodyta skola už suteiktas komunalines paslaugas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ - 1799,55 Lt, tačiau pateiktoje sutartyje yra atsakovės atstovo ranka darytas įraÅ¡as 4.7 punktÄ laikyti negaliojančiu. Pati atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad Å¡i Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis įstatymo nustatyta tvarka pripažinta negaliojančia.Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokiu pagrindu susidarė reikalaujamas įsiskolinimas nuo 2007 metų, o ne nuo 2005 metų, nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovės teisė ginti pažeistÄ savo teisę – tai yra pasirinkti laikotarpį, už kurį jai nėra atsiskaičiusi atsakovė, tačiau tai ne atsakovės reikalavimo teisė.Atsakovė nurodo, kad kyla ginčas dėl atsiskaitymo už teiktas paslaugas tarifo pakeitimo, t. y. jo padidinimo teisėtumo.

Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu tarifas buvo padidintas, kadangi atsakovės niekas apie tarifo padidinimÄ neinformavo.Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos kreipimÄ su pretenzijomis į ieÅ¡kovę dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jose nurodytų sumų apmokėjimo bei jų pagrįstumo, o tik pradėjo ginčyti šiose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį, nors dalį PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pati pasirašė, tačiau jų neapmokėjo.

Atsakovė yra komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, todėl jai taikomi Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti didesni tarifai, nei gyventojams, gyvenantiems, adresu Karmėlavos g. 3A ir Karmėlavos g. 3B, Neveronyse, Kauno rajone.Atsakovės argumentai, kad atsakovė nesinaudoja rajono vandentiekiu, kadangi turi nuosavÄ gręžinį nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimais ir pretenzijomis dėl skolos, 2015 m. rugpjūčio 3 d., ieÅ¡kovei įteikė atsakymÄ dėl įsiskolinimo už paslaugas, informuojant, kad ieÅ¡kovės nurodyta 925,14 Eur suma už suteiktas paslaugas neatitinka realios situacijos, papildomai praÅ¡ant pateikti įrodančius dokumentus pagrindžiančius Å¡iÄ sumÄ .

Tačiau atsakovė jokių pagrindžiančių minėtas aplinkybes dokumentų nepateikė. Teismas pažymi, kad prie atsakovės prieÅ¡taravimų pateiktose kasos pajamų orderio kvituose nurodytos sumos ir laikotarpiai už kuriuos atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, nėra įtraukti Å¡ioje civilinėje byloje, t. y., ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalavimais praÅ¡o priteisti skolÄ pagal kitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti preliminarų sprendimÄ , todėl priimtinas galutinis sprendimas – paliktinas nepakeistas preliminarus sprendimas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nepateikė byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str.).Teismas patyrė 0,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistina iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo priimtÄ 2016 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-27263-429/2016.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vida Jegorovienė