7125d009-e90a-4ebf-b212-f1b978fc12e5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1282-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05955-22-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, kaltinamajam L. K., nukentėjusiajam R. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. gruodžio 23 d., bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės L. K. 2022 m. vasario 22 d. apie 06.30 val. prie naktinio klubo „D Jango“, esančio Rotušės a. 29, Kaune, įėjimo/išėjimo durų apsaugos darbuotojui R. Ž. grumtynių metu ne mažiau keturis kartus rankos pirÅ¡tu tyčia dÅ«rė, spaudė R. Ž. deÅ¡inės pusės akies obuolį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies obuolio ragenos pažeidimu, odos nubrozdinimu deÅ¡iniame antakyje.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. vasario 22 d. iki paryčių buvo naktiniame klube „D Jango“, esančiame Rotušės a. 29, Kaune. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«nant klube prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ klubo, nes klubas užsidarinėjo. Kiek prisimena, apsaugos darbuotojas jį iÅ¡vedė, suėmęs už rankų. BÅ«nant lauke prie įėjimo/ išėjimo į naktinį klubÄ durų tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes jam labai spaudė rankas, jie apsistumdė, nukrito abu ant žemės. Kadangi apsaugos darbuotojas siekė jį sulaikyti, jis jam rankos pirÅ¡tu įdÅ«rė į jo akį.

Po to apsaugos darbuotojas jam taip pat pirÅ¡tu dÅ«rė į kairę akį. Toliau prie jų priėjo kitas apsaugos darbuotojas, kuris papurÅ¡kė jam dujų į akis, jam pradėjo labai perÅ¡tėti, todėl paprašė iÅ¡kviesti medikus. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, kurios gydytojai jį ir apsaugos darbuotojÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ , jam taip pat buvo nustatyti sužalojimai. Dėl minėtos dienos įvykio jis pareiÅ¡kimo nerašė, į policijos įstaigÄ nesikreipė.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo klube „D Jango“ apsaugos darbuotoju, nuo 2022 m. vasario 19 d. 20.00 val. iki 2022 m. vasario 20 d. 08.00 val.

Klube pamatęs neblaivų asmenį, su kolega M., kitu apsaugos darbuotoju, šį vaikinÄ iÅ¡lydėjo iÅ¡ klubo į laukÄ . IÅ¡vedus šį asmenį, jis pasidarė agresyvus, jį pastÅ«mė ir jis atsitrenkė nugara į įėjimo duris, o vėliau puolė rankomis, stverdamas jį už kojų, norėdamas parversti ant žemės ir jie besigrumdami parkrito ant žemės. Grumtynių metu jis specialiai, tyčia rankų pirÅ¡tais dÅ«rė jam į deÅ¡inę akį, jÄ spaudė, taip jÄ sužalodamas ir sukeldamas ilgalaikį skausmÄ .

IÅ¡ viso kontaktÄ jautė 3-4 kartus, t. y. tiek kartų jam deÅ¡inę akį dÅ«rė ir spaudė. Kolega M. (tikslesnių jo anketinių duomenų nežino) papurÅ¡kė Å¡iam asmeniui dujų ir bendromis pastangomis jį sulaikė bei perdavė į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nams Å¡is asmuo save pasivadino L. K.. Minėtas asmuo klubo veiklos nesutrikdė, klubo inventorius ir paÅ¡aliniai žmonės nenukentėjo, konfliktas įvyko prie klubo durų lauke. Prie Å¡ių durų yra vaizdo stebėjimo kameros ir jų įraÅ¡us administruoja klubo „D Jango“ administracijos darbuotojai, apsaugos darbuotojai jų neadministruoja (b. l. 13-16).

Liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Vyčio komisarai“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2022 m. vasario 22 d. apie 06.30 val. dirbant naktiniame klube „D Jango“, esančiame Rotušės a. 29, Kaune, kartu su kolega R. Ž. pastebėjo neblaivų vaikinÄ , kuris Å¡aukė, rėkė, neadekvačiai elgėsi. Vaikinas jį ir kolegÄ R. Ž. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Vienu momentu vaikinas priėjo prie R. Ž. ir jo kaklÄ iÅ¡ priekio rankomis apkabino, ko pasėkoje jie nukrito ant žemės, kolega nukrito ant vaikino.

Jiems begulint ant žemės vaikinas kolegai dÅ«rė pirÅ¡tais į deÅ¡inę akį. Tada jis pribėgo prie jų ir vaikinui į veidÄ papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų ir atitraukė nuo kolegos. Kiek kartų dÅ«rė negali pasakyti. Ant R. Ž. deÅ¡inės akies matė paraudimÄ , jis skundėsi akies skausmu. R. Ž. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie įvykį. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri apžiÅ«rėjo R. Ž.. KolegÄ užpuolusį vaikinÄ perdavė policijai (b. l. 37).

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. vasario 20 d. 10.19 val. buvo priimtas R. Ž. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 6.40 val. jam dirbant klube „D Jango“, adresu Rotušės a. 29, Kaune, apsaugos darbuotoju ir iÅ¡vedus neblaivų klubo lankytojÄ iÅ¡ klubo patalpų, jis supykęs jį puolė ir rankų pirÅ¡tais dÅ«rė jam į deÅ¡inę akį, taip jÄ sužalodamas. Taip pat nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – įėjimas į klubÄ , pridėtos fotonuotraukos (b. l. 13-15, 18-20). 2022 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodyta, kad R.

Ž. nustatytas akies obuolio ir akiduobės audinių sumuÅ¡imas, rekomenduota į pažeistÄ akį laÅ¡inti vaistus, akį Å¡aldyti (b. l. 22-23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 318/2022 nurodyta, kad R. Ž. padaryta kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies obuolio ragenos pažeidimas, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame antakyje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 42-44). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėti miesto stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai.

Vaizdo įraÅ¡e (Kamera17) užfiksuota, kaip du vyrai iÅ¡siveda iÅ¡ patalpos į laukÄ vyrÄ , suėmę jo rankas už nugaros, toliau vyras pastumia vienÄ iÅ¡ jį iÅ¡vedusių vyrų, vyksta apsistumdymas. Vyras nukrenta ant žemės, mosikuoja rankomis ir kojomis, jį bando sulaikyti du jį iÅ¡vedę vyrai (b. l. 49-50). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. V. 2022 m. vasario 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad atvykus adresu Rotušės a. 29, Kaunas, prie baro „D Jango“ pastebėjo ant žemės gulintį vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, L.

K. ir šalia stovinčius apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojas R. Ž. paaiškino, jog neblaivus, agresyviai nusiteikęs pilietis buvo išprašytas iš baro kitų apsaugos darbuotojų, o jis stovėjo lauke prie įėjimo. Išprašytas asmuo, lauke griebė apsaugos darbuotojui R. Ž. už kojų ir parvertęs ant žemės 4-5 kartus pirštu dūrė jam į dešinę akį, norėdamas sužaloti. Šalia buvęs kitas apsaugos darbuotojas M. I., panaudodamas ašarines dujas, sulaikė agresyvų asmenį ir perdavė jį jiems.

Atvykus Greitosios medicinos pagalbos tarnybai nuvyko į Kauno klinikas. L. K. nustatytas 1,02 promilių girtumas, R. Ž. buvo blaivas (b. l. 35). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto Å¡ioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms.

Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kÅ«nui, pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužymu ir panaÅ¡iais veiksmais. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. K. padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino.

Byloje nustatyta, kad jis 2022 m. vasario 22 d. apie 06.30 val. prie naktinio klubo „D Jango“, esančio Rotušės a. 29, Kaune, įėjimo/išėjimo durų apsaugos darbuotojui R. Ž. grumtynių metu ne mažiau keturis kartus rankos pirÅ¡tu tyčia dÅ«rė, spaudė R. Ž. deÅ¡inės pusės akies obuolį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies obuolio ragenos pažeidimu, odos nubrozdinimu deÅ¡iniame antakyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, jog grumtynių metu jis dÅ«rė nukentėjusiajam į akį, pripažįsta, kad jÄ sužalojo. Kaltinamojo kaltę byloje patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad L. K. jam 3-4 kartus dÅ«rė į akį, jÄ spaudė, jam skaudėjo, jie abu buvo parkritę ant žemės. Liudytojo M. I. parodymai patvirtina, jog L. K., priėjęs prie R. Ž., apkabino jo kaklÄ ir jiems nukritus ant žemės, jis dÅ«rė R.

Ž. į akį, kiek kartų, neužfiksavo. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad R. Ž. buvo padaryta kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies obuolio ragenos pažeidimas, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame antakyje ir sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis L. K., rankos pirÅ¡tu durdamas ir spausdamas R. Ž. deÅ¡inės pusės akies obuolį, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokius padarinius numatė ir leido jiems kilti, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. L. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. NusikalstamÄ veikÄ padarė tik sulaukęs pilnametystės. Jis praeityje teistas (b. l. 80), baustas administracine tvarka (b. l. 81-82), nedirba, Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 86, 88).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į jo jaunÄ amžių, į tai, kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba, į nustatytÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi bÅ«ti skirta BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmę.

Bausmės terminas nustatytinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, norÄ taisytis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ baudos bausmę.

V. Sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo L. K. priteisti 2000 Eur neturtinę žalÄ (b. l. 31). IeÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamasis jam pirÅ¡tu dÅ«rė į akį ir jÄ spaudė, jis jautė didelį skausmÄ , labai iÅ¡sigando, galvojo, kad neteks akies, patyrė dėl to nervinį Å¡okÄ . Po Å¡io įvykio jis ilgÄ laikÄ jautė stiprų akies skausmÄ , negalėjo užmigti naktimis, vartojo raminamuosius ir skausmÄ malÅ¡inančius vaistus, laÅ¡inosi į akį laÅ¡iukus, akis iki Å¡iol aÅ¡aroja, mirguliuoja, kartais vaizdas susilieja.

Dėl patirto sužalojimo jis patyrė ir kitų nepatogumų, sumažėjo jo bendravimo galimybės, savaitę laiko jis negalėjo lankytis pas draugus, žiÅ«rėti televizorių, užsiimti sportu. Teismas sutinka su nukentėjusiuoju, kad dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė įvairius nepatogumus, patyrė fizinį skausmÄ , emocinį Å¡okÄ ir stresÄ , jam buvo nustatytas sužalojimas veido srityje (akyje, antakio srityje) ir jo patirti sužalojimai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau praÅ¡oma suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka teismų praktikos.

Nenustatyta, jog sužalojimas, kuris įvertintas nežymiu sužalojimu, sukėlė ilgalaikes pasekmes, todėl nustatytina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, Å¡is dydis atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros. VI. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti L. K. galutinę subendrintÄ bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbant po 30 valandų visuomenės labui, ir 20 MGL (1000 Eur) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nukentėjusiojo R. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. K. 500 Eur neturtinę žalÄ , kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė