7125962f-943a-48b9-92eb-e23b80ef4b97 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7389-804/2019. Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01297-2019-8. Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. spalio 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. B., jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nutraukus santuokÄ nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimÄ UAB „Gelvora“, skolos likutis sudaro 1061,84 Eur yra asmeninis V. B. įspareigojimas ir V. B. jį vykdys asmeniÅ¡kai;

3) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - “B.”, atsakovui - „B.“;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog sprendimas sudaryti santuokÄ buvo priimtas apgalvotai. IÅ¡ pradžių Å¡alys gyveno gražiai, tačiau netrukus atsakovo elgesys tapo nepakenčiamas: jis pradėjo naudoti psichologinį smurtÄ , žeminti ieÅ¡kovę. Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo Å¡eimos reikalų, pareigų visiÅ¡kai nevykdo, nesirÅ«pina sutuoktine. Situacija Å¡eimyniniame Å¡alių gyvenime vis labiau blogėjo.

Ieškovė bandė pasikalbėti su vyru, tačiau tai nieko gero nedavė, vyras ir toliau engė ieškovę. Ieškovė neapsikentusi tokio atsakovo elgesio susikrovė daiktus ir 2018 m. lapkričio 30 d. paliko šeimos namus. Dėl atsakovo nepakenčiamo elgesio bendras gyvenimas tapo visiškai neįmanomas. Šalys šeimyninio santuokinio gyvenimo negyvena. Ieškovė, skirtingai nei atsakovas, bendro gyvenimo metu buvo lojali atsakovui, visokeriopai materialiai ir moraliai jį rėmė, rūpinosi juo, tokiu būdu nepažeidė jokių savo, kaip sutuoktinės pareigų.

Santuokos metu Å¡alys vaikų nesusilaukė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam yra praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieÅ¡kinį nėra gautas. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Prašė ieÅ¡kinį nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl santuokos nutraukimo ir nutraukimo pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (- toliau CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos iÅ¡vardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima, kitos pareigos.

Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, privalo įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Å¡alys galėtų susitaikyti, ar to siektų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir galimybės jÄ iÅ¡saugoti nebėra.

Pažymėtina, jog sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . IÅ¡ bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2018 m. lapkričio 30 d. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas pradėjo naudoti psichologinį smurtÄ , žeminti ieÅ¡kovę, nusiÅ¡alino nuo Å¡eimos reikalų, sutuoktinio pareigų visiÅ¡kai nevykdė ir nesirÅ«pino sutuoktine. Byloje nėra jokių kitų duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, todėl jomis netikėti teismui nėra jokio pagrindo.

Atsakovas teismo bylos nagrinėjimo procese nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nėra suinteresuotas Å¡eimyninių santykių iÅ¡saugojimu. Pagal CK 3.27 str. 1 d. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji buvo lojali atsakovui, visokeriopai materialiai ir moraliai jį rėmė, rÅ«pinosi juo ir tik neapsikentusi sutuoktinio blogo elgesio su ja, iÅ¡sikėlė gyventi kitur.

Teismas neturi jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pažeidusi savo, kaip sutuoktinės pareigas (CK 3.27 str. 2 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys santuokos metu registruotino nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai ir neregistruotini daiktai pasidalinti bendru šalių susitarimu ir ginčo dėl to nėra. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu yra asmeninė V. B. nuosavybė, todėl yra nedalintinas. Butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė I.

B. nuosavybė, todėl yra nedalintinas. Nustatyta, kad atsakovas turi asmeninį kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „Gelvora“. Skolos likutis sudaro 1061,84 Eur. Minimas kreditorinis įsipareigojimas atsirado iki santuokos sudarymo iÅ¡ jo darbinių santykių ir laikytinas asmeniniu atsakovo įsipareigojimu, todėl nutraukus santuokÄ nustatytina, kad atsakovas V. B. šį kreditorinį įsipareigojimÄ vykdys asmeniÅ¡kai. Daugiau kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovės žiniomis Å¡alys neturi, apie atsakovo kitas asmenines skolas ieÅ¡kovei nėra žinoma, pati asmeninių įsipareigojimų neturi.

Dėl pavardžių po Å¡alių santuokos nutraukimo. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo praÅ¡o jai palikti santuokinę pavardę –B.. Toks ieÅ¡kovės reikalavimas neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK 3.69 str. 1 d). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama pavardė – B., atsakovui – „B.“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovė procesinius dokumentus ir jų priedus pateikdama teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis turėjo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-11-28 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-4035-20535, ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 50 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 75 Eur suma, t. y. žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2019-10-07 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, jog 160,29 Eur sudaro advokato užmokestis bei 6,62 Eur kitos iÅ¡laidos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 166,91 Eur suma valstybei. Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ nagrinėjamoje byloje sudaro 7,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 7,16 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, o 2019-09-06 atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl ir teismo sprendimas atsakovui taip pat įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. B. palikti santuokinę pavardę – B., atsakovui V. B. – B. Nustatyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu yra asmeninė V. B. nuosavybė. Nustatyti, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė I. B. nuosavybė.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Gelvora“, kurio skolos likutis sudaro 1061,84 Eur yra V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 247, 09 Eur ( 75 Eur žyminio mokesčio, 166,91 Eur už Valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir 7,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, įmokos kodas 5660, įmokos kvitas pateiktas teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. SprendimÄ atsakovui V. B. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose 2019-10-28 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7389-804/2019 pagal ieÅ¡kovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Å iuo skelbimu atsakovui V. B. sprendimas įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas jam laikomas įteiktu Å¡io praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dienÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Informacijos teirautis tel. 8 (528) 55082.“. Teisėjas Ričardas Prašmuntas