7124b3c8-bdc5-45bb-b3a2-36ccd82ac276 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1- 54-298/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01343-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.5.4; 1.2.22.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.;VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Jasiulevič,dalyvaujant prokurorui D. Prankai, kaltinamajai A. L., nukentėjusiajam R. B. M.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, 2 kartus bausta administracine tvarka, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 145 str. 1 d. n u s t a t ė :

A. L. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, bei neteisėtai įgijo ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent ji:1) 2014 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Euro D. B.“ teritorijoje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nemažiau 2,32 promilės), laikydama savo deÅ¡inėje rankoje Å¡aunamÄ jį ginklÄ -pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 8 mm dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais ir jį nukreipusi į R.

B. M. (R. B. M.), sakydama, kad jį nužudys, tuo nukentėjusįjį R. B. M. grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas,            t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.;2) 2014 m. rugpjūčio 9 d., po 22 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mokykla stotelėje, iÅ¡ nenustatytų asmenų paėmusį Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 8 mm dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, priskiriamÄ C kategorijos ginklams, neteisėtai įgijo, laikė ir neÅ¡iojo savo moteriÅ¡koje rankinėje iki 2014-08-12, apie 14.20 val., kol Å¡aunamasis ginklas - pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 8 mm dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, priskiriamas C kategorijos ginklams, UAB „Euro D.

B.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos buvo atimtas,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. Kaltinamoji A. L. padariusi Å¡iuos nusikaltimus kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad kalta prisipažįsta tik dėl ginklo neÅ¡iojimo, o dėl grasinimo nužudyti neprisipažįsta. 2014-08-11, pirmadienį ji paskambino R. B. M. ir pasakė, kad į darbÄ neateis, nes pas jÄ atvažiavo svečių. Tuo metu ji dvi savaites dirbo įmonėje valytoja. Turėjo tik R.

B. M. telefono numerį. Å eÅ¡tadienį R. B. M. jai liepė ateiti 2014-08-11 į darbÄ 8 val. Kai ji atėjo, nieko nebuvo, tai nuėjo namo. Pasitarė su sugyventiniu, kad daugiau nedirbs. Ji atėjo į darbÄ antradienį, t y. 2014-08-12. Nuo jos sklido alkoholio kvapas po svečių apsilankymo. Po įvykio, prieÅ¡ atvažiuojant policijai, ji nusipirko sidro ir iÅ¡gėrė. Dėl to jai ir buvo nustatytas toks neblaivumas. Ji atėjo į darbÄ su savo sugyventiniu J. C. (J. C.) ir nedideliu Å¡uniuku. Ji norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo, priėjo prie vartų, paskambino.

Atėjo R. B. M. ir atidarė vartus. Ji užėjo į teritorijÄ , o jos sugyventinis su Å¡uniuku liko už jos ribų. Jos rankinėje buvo ginklas. Å eÅ¡tadienį, 2014-08-09 apie 22 val., (duomenys neskelbtini) ji ėjo iÅ¡ darbo. Prie mokyklos stadione ji pamatė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus berniukus, kurie žaidė pistoletu. Priėjusi prie jų ji liepė jiems eiti namo, tačiau jie pasakė, kad turi apsaugÄ ir parodė pistoletÄ . Ji paprašė parodyti pistoletÄ . Pajuto pagal svorį, kad tai tikras pistoletas.

Pasakė berniukui, kad tegul jo tėvai ateina pas jÄ ir tada ji grÄ Å¾ins pistoletÄ . Jie žinojo, kur ji gyveno, todėl ji įsidėjo pistoletÄ Ä¯ rankinę ir nuėjo namo. Pas jÄ buvo svečių, todėl ji nepagalvojo praneÅ¡ti apie tai policijai. Todėl kai užėjo į bendrovės teritorijÄ , pistoletas buvo pas jÄ rankinėje. Ji norėjo R. B. M. parodyti geležinę pirÅ¡tinę, su kuria reikia pjaustyti mėsÄ , nes norėjo, kad jai nupirktų tokias pirÅ¡tines direktorė. Ji atidarė rankinukÄ pasiimti tÄ pirÅ¡tinę, R.

B. M. pamatė pistoletÄ ir iÅ¡ karto jį griebęs nubėgo su pistoletu į cechÄ . Ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini) J. ir paprašė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . R. B. M. pasakė, kad reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kai bus S. - virÅ¡ininkė. Jie išėjo iÅ¡ cecho. Ji paprašė R. B. M. grÄ Å¾inti pistoletÄ , tačiau jis sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir nuėjo atgal į cechÄ . Ji pasakė sugyventiniui, kad dar jos palauktų. Tada grįžo R. B. M. ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji nuėjo pas sugyventinį, viskÄ jam papasakojo. Palaukė, o po to ji iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai atvažiavus ji papasakojo pareigÅ«nams, kaip viskas buvo. PareigÅ«nai pasakė, kad reikės vykti į nuovadÄ . Jokių grasinimų pistoletu R. B. M. nebuvo. Ji nežino, kodėl nukentėjusysis ir liudytojas davė tokius parodymus. Nukentėjusysis nieko blogo jai nepadarė. Buvo pora atvejų, kad R. B. M. prie jos kabinėjosi. Ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ne dėl R. B. M. veiksmų. Tarp jos ir R.

B. M. niekada nebuvo jokių rimtų konfliktų. Jokio pagrindo jÄ apkalbėti jis neturi. Dėl pistoleto neÅ¡iojimo ji prisipažįsta kalta. Dėl grasinimo nužudyti R. B. M. ji neprisipažįsta. Ji laukė policijos už tvoros, buvo nuėjusi į parduotuvę ir nupirko sidro. Parduotuvė visai Å¡alia cecho. Ji gėrė sidrÄ pažįstamos namo kieme. 1 litro talpos sidro butelį iÅ¡gėrė su drauge. IÅ¡ jos kiemo ji pamatė, kad važiuoja policija. Po Å¡ventimo su rankine ji nuėjo į darbÄ .

Buvo visai pamirÅ¡usi apie ginklÄ . Ji visur eina su rankine. Rankinė buvo ant peties, ji ieÅ¡kojo pirÅ¡tinės, o R. B. M. pamatė ginklÄ . Be dalinio kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius Å¡iuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais: - nukentėjusiojo R. B. M. paaiÅ¡kinimais, kad UAB „Euro D. B.“ (duomenys neskelbtini) yra S. G.. Ji jo giminaitė. Jis oficialiai nebuvo įdarbintas Å¡ioje bendrovėje. Jis padėdavo tik atidaryti, uždaryti vartus. Jam nieko nemokėjo, nes ten dirbo jo giminaičiai.

Kaltinamoji A. L. atėjo su savo vyru. Vartai buvo užrakinti. Ji pasakė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo. Jis įleido A. L. į teritorijÄ . PrieÅ¡ tai ji dvi dienas nebuvo atėjusi į darbÄ . A. L. užėjo pas buhalterį, kuris leido jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . A. L. prašė pakviesti S. G., nes nori su ja viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tada jis paprašė A. L. palikti patalpÄ ir įmonės teritorijÄ . Išėjo iÅ¡ patalpos. Jam atidarant vartus jie buvo bendrovės teritorijoje.

Liudytojas J. C. tuo metu buvo už vartų, o ne teritorijoje. Pastarasis fotografavo. Su J. C. buvo Å¡uniukas. A. L. atidarė savo rankinę, iÅ¡traukė pistoletÄ . Pistoletas buvo senas, apsitrynęs, pilkos spalvos. PanaÅ¡us į Makarovo pistoletÄ . Jis nesuprato ar tai tikras pistoletas, ar ne. A. L. iÅ¡traukė pistoletÄ , nukreipė pistoletÄ jam į krÅ«tinę ir pasakė „nužudysiu“. Tarp jų buvo apie 80 centimetrų atstumas. Jis iÅ¡ karto sureagavo: viena ranka paėmė A. L. už rankos, kurioje buvo pistoletas, pasuko jÄ , kita ranka atėmė pistoletÄ .

Nuo A. L. sklido alkoholio kvapas. Jo nuomone, ji buvo neblaivi. Kai ji blaivi, tai yra kultÅ«ringa. PistoletÄ jis įsidėjo į kiÅ¡enę. Tuo metu P. R. (P. R.) jau buvo privažiavęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Pastarasis stovėjo prie vartų. Tarp jų buvo apie 10 metrų atstumas. A. L. prašė grÄ Å¾inti jai pistoletÄ . Jis negrÄ Å¾ino jai pistoleto ir nuėjo atidaryti vartus P. R.. Pastarasis įvažiavo teritorijÄ . Jis pastarajam papasakojo, kad A. L. jį užpuolė, iÅ¡traukė pistoletÄ , grasino.

Jis parodė P. R. pistoletÄ . IÅ¡ A. L. jis girdėjo žodį „nužudysiu“. IÅ¡ tikrųjų neiÅ¡sigando, nes nieko blogo jai nepadarė. Jis neturėjo realaus pagrindo manyti, kad jos grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jis pasakojo tiesÄ (1 t., b. l. 43). Viskas vyko akimirksniu. Buvo netikėtumas. IÅ¡Â tikrųjų jis iÅ¡sigando, tik jam buvo gėda prisipažinti. Jis dirbo daug metų (duomenys neskelbtini). Jis turėjo realų pagrindÄ manyti, kad A.

L. grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. J. G. bendrovės buhalteris. Pastarasis skambino į policijÄ jo paties praÅ¡ymu, nes jis blogai kalba lietuviÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. M. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l. 33-42);- liudytojo V. L. paaiÅ¡kinimu, kad gavo iÅ¡ budėtojo dalies praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime prie sandėlio moteris su ginklu grasino vyrui. Atvyko į įvykio vietÄ su kolega J. V.. Aptiko moterį ir vyrÄ , kurie buvo neblaivÅ«s. Moteris buvo kaltinamoji A.

L.. Ji paaiÅ¡kino, kad darbdavys jos neįleidžia į patalpÄ . Jie bendravo rusiÅ¡kai. Jis nematė ginklo pas moterį. IÅ¡ patalpos išėjo nukentėjusysis ir paaiÅ¡kino, kad moteris atėjo neblaivi. Ji norėjo įeiti į patalpas paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo. Darbdavys - nukentėjusysis pasakė jai, kad tegul ateis, kai iÅ¡siblaivys. Moteris pradėjo jam grasinti ginklu, o nukentėjusysis ginklÄ atėmė iÅ¡ jos, po ko iÅ¡kvietė policijÄ . Kai jis bendravo su nukentėjusiuoju, jo kolega bendravo su A.

L.. A. L. paaiÅ¡kino, kad ginklÄ surado miÅ¡ke. Kada konkrečiai jį rado - nepaaiÅ¡kino. Ji buvo neblaivi, tai nieko konkrečiai negalėjo paaiÅ¡kinti. A. L. rėkė, laistėsi, nes turėjo alų, keikėsi. Vyras, kuris buvo su ja, irgi buvo girtas. Buvo dar mažas Å¡uo. A. L. ir vyrÄ , kuris buvo su ja, pristatė į komisariatÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo paėmė pistoletÄ . Nukentėjusysis pasakojo, kad kaltinamoji buvo nukreipusi pistoletÄ Ä¯ jį. Atrodo, nukentėjusysis sakė, kad kaltinamojo grasino, kad jį nuÅ¡aus.

Kaltinamoji turėjo alų plastmasiniame butelyje. Jie norėjo jai suraÅ¡yti protokolÄ už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje;- liudytojo P. R. paaiÅ¡kinimu, kad 2014-08-12 atvažiavo į bazę (duomenys neskelbtini) kaime. Tai bendrovės UAB „Euro D. B.“ patalpos. Jis dirba bendrovės (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie vartų ir sustojo. Pamatė, kad bendrovės teritorijoje A. L. su R. B. M. ginčijasi. Jie stovėjo Å¡alia. Jis girdėjo kaip jie barasi, nes buvo netoli ir buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

A. L. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais R. B. M. atžvilgiu. Taip jis suprato, kad R. B. M. lydėjo A. L. iki išėjimo ir norėjo, kad ji paliktų teritorijÄ . Po to jis pamatė, kad R. B. M. paėmė A. L. už rankos. Jis priėjo arčiau ir pamatė, kad R. B. M. laiko rankose pistoletÄ . Jis buvo nuo jų apie 4 metrų atstumu. Jis matė, kad R. B. M. griebė A. L. už rankos, užlaužė jÄ viena ranka, o kita ranka atėmė iÅ¡ jos pistoletÄ . PrieÅ¡ tai jis matė, kad A. L. rankoje buvo pistoletas.

Jis buvo apklaustas policijoje (1 t., b. l. 48-49) ir papasakojo tiesÄ . Pasakojo teisme tÄ , kÄ atsimena. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi. Ko tyrėjas jo klausė, tÄ ir sakė. Teisme jis papasakojo tiesÄ . Be A. L. ir R. B. M. buvo ten ir (duomenys neskelbtini). R. B. M. atidarė jam vartus, parodė pistoletÄ ir papasakojo, kad A. L. norėjo jį nuÅ¡auti ir grasino, kad jį nuÅ¡aus. Tuo metu A. L. buvo teritorijoje. Ä®važiavus į teritorijÄ išėjo (duomenys neskelbtini).

Atrodo, R. B. M. iÅ¡prašė A. L. iÅ¡ teritorijos. Ji, atrodo, skambino policijai. Visi skambino policijai. Su A. L. buvo liudytojas. Jis viskÄ fotografavo telefonu. A. L. nusiramino tik tada, kai atvyko policija. Jam atrodo, kad A. L. buvo neblaivi. Tuo metu A. L. dirbo jo bendrovėje valytoja tik mėnesį. Ji nebuvo tuo metu atleista iÅ¡ darbo;- liudytojo J. C. (J. C.) paaiÅ¡kinimu, kad tÄ dienÄ jo sugyventinė A. L. nusprendė nueiti į darbÄ ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nes R. B. M. prie jos priekabiauja.

Ji nenorėjo daugiau ten dirbti. Nusprendė ten nueiti kartu. Nuėjus prie jos darbo ji liepė jam palaukti prie vartų. A. L. nebuvo apie 5-10 min. Ji išėjo iÅ¡ bendrovės patalpų, o jai iÅ¡ paskos išėjo R. B. M.. A. L. su R. B. M. nekonfliktavo. Privažiavo automobilis ir sustojo prie vartų. Tai buvo liudytojas P. R.. A. L. su R. B. M. priėjo prie vartų tam, kad juos atidaryti. Jis kalbėjosi su P. R.. R. B. M. iÅ¡bėgo su pistoletu. Jis nežino, iÅ¡ kur pastarasis paėmė pistoletÄ . A.

L. jam papasakojo, kad R. B. M. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Jis liepė A. L. iÅ¡kviesti policijÄ . Jis paklausė A. L., iÅ¡ kur pas R. B. M. pistoletas. Ji jam paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ porÄ dienų ėjo vėlai vakare prie mokyklos, kur žaidė vaikai su pistoletu. Ji priėjo prie vaikų ir atėmė iÅ¡ jų pistoletÄ . Ji nežinojo, ar tai tikras pistoletas, ar ne. Ji pasakė, kad padėjo pistoletÄ Ä¯ rankinę ir pamirÅ¡o apie jį. A. L. jam aiÅ¡kino, kad norėjo parodyti R. B. M. pirÅ¡tinę, pastarasis pamatė jos rankinėje pistoletÄ ir iÅ¡traukė jį.

R. B. M. grasino A. L., o po to ir jam. Sakė, kad padegs namÄ . A. L. paskambino policijai. Jis nematė, kad R. B. M. kviestų policijÄ . Jis neatsimena, kÄ A. L. pranešė policijai. Policija atvažiavo po 7-10 min. Jis nežino, kÄ R. B. M. pasakojo policijai, nes jis buvo ceche. Jie su A. L. nuvažiavo į nuovadÄ ; - R. B. M. 2014-08-12 protokolu - pareiÅ¡kimu, kad 2014-08-12 apie 14.20 val. į (duomenys neskelbtini), kur yra įsikÅ«rusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kur padeda versdamas, kiemÄ atėjo darbuotoja A., pavardės nežino, kuri iÅ¡sitraukusi ginklÄ , pradėjo grasinti, kad jį nužudys (b. l. 1);- R.

B. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2014-08-12 įmonės darbuotoja A. L. atėjo į įmonės teritorijÄ su sugyventiniu. Ä®vyko konfliktas. A. L. iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė ginklÄ , grasino iÅ¡Å¡auti. R. B. M. iÅ¡ A. L. ginklÄ atėmė (b. l. 5);- duomenimis apie praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pranešėjas J. G.. Moteris teigia, kad gatvėje rado ginklÄ , o vyras teigia, kad ji jam grasino ginklu (b. l. 6-8);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rėtas namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13);- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos (duomenys neskelbtini)-ojo bÅ«rio patrulio V.

L. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie moterį grasinančiÄ ginklu. A. L. paaiÅ¡kino, kad atėjo į darbovietę, nes nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir dėl to kilo konfliktas su R. B. M.. R. B. M. paaiÅ¡kino, kad A. L. atėjo į įmonės teritorijÄ norėdama iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tačiau nebuvo savininkų ir jis jai liepė ateiti kitÄ dienÄ . A. L. pradėjo rėkauti ir grasinti, iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankinės ginklÄ ir nukreipė į jį. R. B. M. atėmė ginklÄ iÅ¡ A. L..

A. L. paaiÅ¡kino, kad ginklÄ prieÅ¡ kelias dienas rado Å¡alia kelio, bet neturėjo laiko apie tai praneÅ¡ti policijai (b. l. 14); - daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas pistoletas. ApžiÅ«rimas daiktas yra Å¡aunamasis ginklas – pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) skirtas Å¡audyti 8mm dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais. Å is ginklas yra C kategorijos (b. l. 15-19);- Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, garso įraÅ¡o suvestine, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-08-12 užregistruotas vienas praneÅ¡imas dėl įvykio (duomenys neskelbtini).

Vyras pranešė, kad atėjo moteris su ginklu ir jis jį atėmė. Ginklas buvo nukreiptas į jį (b. l. 23-25);- akistatos tarp A. L. ir R. B. M. protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis R. B. M. pasiliko prie savo parodymų (b. l. 30-32);- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo J. C. pateikė tris nespalvotas nuotraukas, tačiau jos neryškios ir iš jų nieko negalima nustatyti (b. l. 47);- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kad 2014-08-12 15.47 val. A. L. nustatytas 2,32 promilės neblaivumas (b. l. 52); - daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A.

L. atpažino iÅ¡ jos paimtÄ pistoletÄ (b. l. 66-67). Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiÅ¡kai prisipažino neteisėtai įgijusi ir laikiusi Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pirmiausia ji prisipažino radusi pistoletÄ , tačiau vėliau nurodė, kad ginklÄ ji paėmė iÅ¡ stadione žaidusių vaikų, įsidėjo į savo rankinę ir jį laikė, kol jis buvo iÅ¡ jos paimtas policijos pareigÅ«nų. Tai, kad A. L. padarė Å¡iÄ jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir daikto apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rimas daiktas yra Å¡aunamasis ginklas – pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) skirtas Å¡audyti 8mm dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris priskiriamas C kategorijai.

Daikto parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad A. L. atpažino iÅ¡ jos paimtÄ ginklÄ . IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. Kaltinamoji neprisipažino grasinusi nukentėjusiajam R. B. M.. Ji tvirtino, kad nebuvo nukreipusi ginklo į nukentėjusįjį ir pastarajam negrasino, tačiau jos paaiÅ¡kinimus paneigia kita bylos medžiaga. IÅ¡ nukentėjusiojo protokolo – pareiÅ¡kimo bei garso įraÅ¡o iÅ¡klotinės, duomenų apie praneÅ¡imÄ matyti, kad R.

B. M. nuo pat pradžių tvirtino, kad A. L. iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo rankinės ginklÄ ir nukreipusi ginklÄ Ä¯ jį grasino jį nužudyti. Jis iÅ¡sigando, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Liudytojas P. R. teisme paaiÅ¡kino, kad matė kaip R. B. M. griebė A. L. už rankos, užlaužė jÄ viena ranka, o kita ranka atėmė iÅ¡ jos pistoletÄ . Jis matė, kad tarp A. L. ir R. B. M. įvyko konfliktas, nes buvo nuo jų maždaug 4 metrų atstumu. Liudytojas J. C. tvirtino, kad laukė A. L. prie vartų, ir matė, kaip R.

B. M. nubėgo su pistoletu. Nors jis ir buvo netoliese, nurodė, kad nematė, kaip A. L. grasino nukentėjusiajam ir paaiÅ¡kino, kad apie įvykį žino tik tiek, kiek jam pasakojo A. L.. J. C. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis yra A. L. sugyventinis ir bÅ«damas netoliese galėjo matyti tarp A. L. ir R. B. M. kilusį konfliktÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai P. R. ir V. L. tvirtino A. L. buvus neblaiviÄ , besielgus neadekvačiai, nurodžius, kad ji Å¡aukė ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

BÅ«dama tokios bÅ«senos A. L. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kelia pavojų aplinkiniams. IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji A. L. iÅ¡sitraukusi ginklÄ nukreipė jį į nukentėjusįjį R. B. M., grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. Kaltinamosios atsakomybę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios atsakomybę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad nusikaltimas, numatytas BK 145 str. 1 d. priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 1 d. priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo grasinta nužudymu, pasinaudojant ginklu, į nusikaltimų pasekmės, kurios yra minimalios ir kad nukentėjusysis nebuvo sužalotas bei jam neiÅ¡liko jokių neigiamų pasekmių, į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, turi sveikatos problemų (b. l. 78-79), anksčiau administracine tvarka bausta, neteista, todėl jai skirtinos bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas A. L. atidėtinas (BK 75 str.).Daiktai – šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini), perduotas laikinam saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK (b. l. 20) – konfiskuotinas ir perduotinas LR Ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė: A. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 145 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 6 mėnesiams;-pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 11 p. bausmės vykdymÄ A. L. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.Daiktus - pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vaclavas Karšulis