712415e5-b577-420e-8e4f-e9c0c8704d7c · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1303-1024/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00224-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.1.3; 3.2.6.1(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,dalyvaujant pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Vilmai Šlyžienei,suinteresuotam asmeniui D. P., suinteresuoto asmens R.

P. atstovui advokatei Jovytai Piekienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. P., D. P. dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiÅ«rėjimo ir fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.              Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 ir pripažinti R.

P. neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Suinteresuoto asmens R. P. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas, kadangi civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl R. P. neveiksnumo buvo paskirta psichiatrinė ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje nustatyta, kad R. P. dėl iÅ¡reikÅ¡tų įgimtos silpnaprotystės reiÅ¡kinių (neproduktyvaus mastymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto, nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, menkų socialinių įgÅ«džių, esminės kritikos aplink vykstantiems reiÅ¡kiniams nebuvimo), negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. psichinė sveikata nėra pakitusi, ji nėra pagerėjusi, jam liga diagnozuota nuo vaikystės. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo pareiÅ¡kimÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad R. P. bÅ«sena po jo pripažinimo neveiksniu nepasikeitė, todėl yra pagrindas jį pripažinti neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sÅ«naus bÅ«klė nepasikeitė, ji tik pablogėjo.

PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nuo 2015 m. gruodžio mėnesio apgyvendintas Stonaičių socialinės globos namuose, kadangi Å¡eimoje gimė kitas vaikas ir dėl R. P. ligos, jo elgesio, Å¡eima neturi galimybių jo prižiÅ«rėti namuose, tačiau ateityje tikisi rasti tinkamÄ Å¾mogų, kuris R. P. galėtų padėti prižiÅ«rėti namuose. Suinteresuoto asmens R. P. atstovė advokatė Jovyta Piekienė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. spalio 14 d.

Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014, R. P. buvo pripažintas neveiksniu, jam nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta D. P.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566, 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Nagrinėjamu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo, siekdamas kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu.

Civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 esančiame teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad R. P. dėl išreikštų įgimtos silpnaprotystės reiškinių (neproduktyvaus mastymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto, nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, menkų socialinių įgūdžių, esminės kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimo), negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti įgydamas ir realizuodamas savo civilines teises ir pareigas.                                                                                                                                                                    Iš byloje esančios uždarosios akcinės bendrovės „Plungės sveikatos centro“ 2017 m. gruodžio 8 d. pažymoje pateiktos mediko išvados matyti, kad R.

P. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais (F72.1), epilepsija (G40.8). Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0835704, darbingumo lygio vertinimo akto Nr. 884 pagrindu išduotoje 2014 m. rugsėjo 25 d., R. P. nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iki 2059 m. balandžio 23 d. nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, darbingumas – nedarbingas, darbingumo lygio priežastis – ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės, diagnozės kodas pagal TLK-10 nurodytas F72.1 – sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo.

Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje SP Nr. 075607, išduotoje 2014 m. rugsėjo 25 d., nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2014 m. gegužės 9 d. neterminuotai. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog R. P. psichinė būklė po 2014 metų atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės būtų pagerėjusi, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi atlikta ekspertize civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 bei nagrinėjamoje byloje pateiktu medicininiu pažymėjimu (CPK 469 str. 1 d.).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių medicininių dokumentų bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų spręstina, kad R. P. sveikatos bÅ«klė yra nepakitusi. IÅ¡ socialinio darbuotojo 2018 m. sausio 22 d. iÅ¡vados dėl asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. AGV – 77 matyti, kad R. P. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , taip pat į tai, kad R.

P. sveikatos bÅ«klė nėra pasikeitusi, ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , R. P. pripažįstamas neveiksniu visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o 10.1 ir 10.2 punktuose (Å¡ių punktų papunkčiuose) nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl naujo globėjo ir turo administratoriaus neveiksniam asmeniui paskyrimo, taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad D.

P. palikimas R. P. globėja ir turto administratore neatitiktų globotinio interesų (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185, 468, 469 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, peržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėja ir turto administratorė D. P. veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 ir pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu iÅ¡vardintose srityse:turtinių santykių sritys:asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje;asmeninių neturtinių santykių sritys:savitvarkos įgÅ«džių; sveikatos priežiÅ«ros;Å¡eimos santykių;asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių.Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014, kuriame R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ , paliekant D. P. R. P. globėja bei turto administratore tose srityse, kuriose teismo sprendimu R. P. pripažintas neveiksniu.Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

TeisėjaIeva Juodviršytė