7123fda0-bdad-41fa-8ad9-4c4e269e2acf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1379-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03714-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

K., trečiajam asmeniui I. K. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo (tėvo) V. K. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., t. y. iki mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su reikalavimais dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo ieÅ¡kovui nesutinka, kadangi neturi finansinių galimybių mokėti praÅ¡omos priteisti paramos, augina dvi nepilnametes dukras G.

K. ir G. K., gaunamos pajamos yra apie 630-650 Eur, sutuoktinė L. K. dirba 0,5 etato, gauna nedideles pajamas (apie 145 Eur/mėn.), turi kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovo prašomas priteisti 150 Eur dydžio išlaikymas neprotingas, atsižvelgiant į finansinę padėtį, pažeistų jo nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu (b. l. 102-107): Ieškinį patenkino iš dalies.Priteisė iš atsakovo V.

K. ieÅ¡kovui E. K. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur nuo 2015 m. rugsėjo 1d., iki kol jis mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovui E. K. 180 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipė vykdyti skubiai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 37,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, sumokant į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus universiteto Chemijos fakulteto nuolatinėse bakalauro studijose, studijų programa – chemija, valstybės finansuojamoje vietoje, 1- semestro pažangumo vidurkis 9,20, kas liudija pažangų ieÅ¡kovo mokymÄ si ir tinkamÄ pareigos vykdymÄ lankant paskaitas, atliekant užduotis. IeÅ¡kovas neturi savo vardu registruoto turto, vertino ieÅ¡kovo užimtumÄ nuo 8 val. ryto iki 16 ar 17 val. po pietų, sprendė, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių įsidarbinti ir gauto pagal poreikius atitinkančio darbo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodytos 401,23 Eur dydžio iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingos, laikė, kad tokia suma bÅ«tina bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Taip pat teismas vertino atsakovo galimybes teikti ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ , t. y. gaunamas 600 Eur/mėn pajamas, kreditorinius įsipareigojimus 230 Eur /mėn, turi du iÅ¡laikytinius, iÅ¡laidas komunaliniams bei sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dydį, tai, kad priteista 101,37 Eur suma buvo vykdoma priverstine tvarka, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi galimybės teikti ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 150 Eur/mėn. Darė iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovo turtinė padėtis nėra pakankama teikti praÅ¡o iÅ¡laikymo dydžio, tačiau negali visos ieÅ¡kovo patiriamos iÅ¡laidos bÅ«ti perkeliamos vien tik trečiajam asmeniui (ieÅ¡kovo motinai).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise gauti valstybės remiamÄ paskolÄ pragyvenimui ar dirbti savaitgaliais, todėl sprendė, jog yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nuo 150 Eur iki 90 Eur. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-240-979/2016 dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur nuo 2015-09-01 iki ieÅ¡kovas mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, iÅ¡mokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 30 Eur nuo 2015-09-01 iki ieÅ¡kovas mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, iÅ¡mokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 113-118). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Alytaus rajono apylinkės teismas priimdamas atsakovui nepalankų sprendimÄ pažeidė CK 3.1921 str. 3 ir 4 d. ir 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatas. Sprendžiant dėl teiktinos paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tina nustatyti ne tik paramos vaikui bÅ«tinumÄ , bet ir tėvų galimybę teikti paramÄ . Teismas, neturėdamas pilnų duomenų apie ieÅ¡kovo materialinę padėtį ir neiÅ¡reikalavęs savo iniciatyva bÅ«tinų teisingai bylai iÅ¡spręsti duomenų, negalėjo pilnai įvertinti ieÅ¡kovo materialinės padėties ir priimti teisingo bei pagrįsto sprendimo.

IeÅ¡kovo motina gyvena prabangiai, ji dirba Vokietijoje ir darbo užmokestis yra ne mažesnis nei 1 000 Eur. Teismas ne pilnai įvertino ieÅ¡kovo pusės turtinę padėtį. Teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo po 90 Eur neproporcingai pablogino atsakovo Å¡eimos ir jų narių turtinę padėtį. Atsakovas realiai galėtų teikti po 30 Eur dydžio paramÄ . Atsakovas rÅ«pinasi dar dviem nepilnamečiais vaikais, tokios pačios pareigos teikti ieÅ¡kovui paramÄ nustatymas neproporcingai perkelia didesnę naÅ¡tÄ atsakovui, ir ne ieÅ¡kovo motinai. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai nepagrindžia sunkios turtinės padėties.

Å iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas dviem atsakovo nepilnamečiams vaikams. IeÅ¡kovas gauna 57 Eur dydžio stipendijÄ . Turi galimybę gauti paskolÄ gyvenimo iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovas, atstovaujamas advokato V. K., ir trečiasis asmuo I. K., atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-240-979/2015 panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 125-129).Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: ieÅ¡kovas mokosi Vilniaus universitete Chemijos fakultete, bakalauro dieninėse valstybės finansuojamoje studijose, pirmame kurse.

IeÅ¡kovas mokosi sÄ Å¾iningai ir pažangiai, kas patvirtina, kad jis nepiktnaudžiauja savo teisėmis. IeÅ¡kovui yra reikalingas abiejų tėvų iÅ¡laikymas, kadangi ieÅ¡kovas neiÅ¡gali pats savarankiÅ¡kai iÅ¡gyventi ir tinkamai mokytis. Dėl paskaitų ir semestrų tvarkaraščio ieÅ¡kovo galimybės susirasti darbÄ yra ribotos; prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, byloje pateikti visi duomenys tiek apie ieÅ¡kovo, tiek apie trečiojo asmens turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovo vienintelės gaunamos pajamos yra nuo 2016-02-01 gaunama 57 Eur dydžio stipendija, kurios ieÅ¡kovas neslėpė; melagingi teiginiai, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo slepia turtÄ , nepagrįsti teiginiai apie ieÅ¡kovo motinos gaunamas 1 000 Eur mėnesines pajamas.

Trečiojo asmens iÅ¡vyksta retkarčiais į užsienį atsitiktiniams darbams atlikti, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma pastoviu darbu ir gaunamomis pastoviomis pajamomis. Oficialiai trečiasis asmuo niekur nedirba; tai, kad atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , neatleidžia jo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui. Atsakovui nesvarbÅ«s ieÅ¡kovo poreikiai, jam svarbiau jo nepilnametės dukros, atsakovas niekada savo sÅ«nui tiek bÅ«nant nepilnamečiui, tiek tapus pilnamečiu neteikė iÅ¡laikymo geranoriÅ¡kai; neteisingi ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovo teiginiai, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nepragyvena, tai gali pasiimti kreditÄ .

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai to neprivalo daryti. Pats atsakovas galėtų susimÄ styti apie darbo susiradimÄ , jei neiÅ¡gali iÅ¡laikyti savo vaikų. Atsakovas, turėdamas sÅ«nų, kuriam reikalinga parama, sudarydamas kreditÄ turėjo įvertinti savo galimybes grÄ Å¾inti kreditoriui. Atsakovo skolinių įsipareigojimų turėjimas nesuteikia jam jokių teisinių privilegijų sprendžiant iÅ¡laikymo pilnamečiam sÅ«nui priteisimo klausimÄ ; Atsakovas yra sveikas, darbingas, gauna reguliarias pajamas, todėl turi galimybę bent minimaliai 90 Eur suma prisidėti prie ieÅ¡kovo materialinio iÅ¡laikymo iki jis mokysis VU Chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei kaip iki 24 m. amžiaus.

Visos besimokančio ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo pareigos perkėlimas tik trečiajam asmeniui prieÅ¡tarauja CK 3.156 str. 1 d., 3.192-3.194 str. nuostatoms. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliantas, nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ jo pilnamečiui sÅ«nui buvo priteistas iÅ¡laikymas po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki jis mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) pilnai nenustatė ir neįvertino ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens turtinės padėties, 2) neproporcingai perkėlė didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ jam, negu ieÅ¡kovo motinai (trečiajam asmeniui), neproporcingai pablogino jo Å¡eimos turtinę padėtį.Dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sÄ lygų ir įrodymų vertinimo Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d.

įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus iÅ¡laikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi Å¡ias sÄ lygas ir jas apibÅ«dinančius kriterijus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M.

M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovui (pilnamečiui sÅ«nui) reikalingas iÅ¡laikymas (apeliantas tÄ pripažįsta, sutinka mokėti po 30 Eur į mėnesį iÅ¡laikymÄ ), kad ieÅ¡kovas dėl savo studijų neturi galimybės dirbti mokymosi metu, dėl ko jam reikalinga materialinė parama iÅ¡ tėvų.

Sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymÄ priteisti iÅ¡ tėvų, esminę reikÅ¡mę turi tiek ieÅ¡kovo, tiek tėvų turtinė padėtis bei galimybių iÅ¡naudojimas, pasirÅ«pinant mokytis reikalingomis lėšomis. Nustatyta tokia Å¡alių turtinė padėtis:

1) ieÅ¡kovas - transporto priemonių neturi (VÄ® „Regitra“ 2016 m. rugsėjo 5 d. duomenimis), 2016 m. rugpjūčio 18 d. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Ä¯gijo nuosavybės teises į 2/3 dalis namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Alytaus r., nedirbantis, gauna 57 Eur stipendijÄ , į Valstybinį studijų fondÄ dėl paskolos nesikreipė;

2) atsakovas (apeliantas) – turi 3 registruotas transporto priemones (VÄ® „Regitra“ 2016 m. rugsėjo 5 d. duomenimis): Opel Vectra-B-Caravan (gamybos metai 2002), VW Passat (gamybos metai 1996), MAZ (duomenys neskelbtini) (gamybos metai 1991), turi 3 kambarių butÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. K., esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje (apsunkintas hipoteka), dirbantis, darbo užmokestis apie 600-700 Eur (atskaičius mokesčius), turi (kartu su sutuoktine) įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį (2014 m. gegužės 5 d. – 52 000 Lt) butui įsigyti bei vartojimo kreditÄ (2014 m. birželio 20 d. – 25 000 Lt), turi du nepilnamečius vaikus;

3) trečiasis asmuo (ieškovo motina) – transporto priemonių neturi (VĮ „Regitra“ 2016 m. rugsėjo 5 d. duomenimis), turi 1/3 dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Alytaus r., nedirbanti (dirba atsitiktinius darbus užsienyje), kitų išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog jam tenka neproporcingai didesnė pilnamečio sūnaus išlaikymo našta. Nėra ginčo, kad ieškovui pragyvenimui yra reikalinga kas mėnesį po 401 Eur.

Pažymėtina, kad tokia suma gali užtikrinti tik minimalius bÅ«tinus pilnamečio vaiko (studento) pragyvenimo poreikius. IÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteista tik 90 Eur, 57 Eur ieÅ¡kovas gauna stipendijÄ , kas patvirtina jo pažangų mokymÄ si ir siekį nemokėti už mokslÄ (nedidinti iÅ¡laidų). Taigi, likusi iÅ¡laikymo suma (254 Eur) tenka trečiajam asmeniui (ieÅ¡kovo motinai), kuri yra aiÅ¡kiai didesnė (beveik 3 kartus) negu tenkanti apeliantui. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pakankamai maÅ¾Ä iÅ¡laikymo sumÄ (90 Eur) iÅ¡ apelianto, atsižvelgė į tai, kad apeliantas turi dar iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus bei į tai, kad ieÅ¡kovas nėra kreipęsis į Valstybinį studijų fondÄ dėl finansinės paramos (neiÅ¡naudojo visų galimybių pačiam gauti pajamų).

Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė, negu apelianto, nes apeliantas turi 3 transporto priemones, butÄ , pastovias pajamas, kai trečiasis asmuo neturi transporto priemonių, turi dalį namo mažame miestelyje, Lietuvoje neturi pastovaus darbo, važiuoja uždarbiauti į užsienį (duomenų apie pajamas nėra). Duomenų apie trečiojo asmens geresnę turtinę padėtį, negu nustatyta byloje, nėra, apeliantas jų nepateikė. Tuo tarpu tai, kad apeliantas turi įsipareigojimų bankui tik patvirtina faktÄ , kad jo turtinė padėtis nėra bloga, leidžianti naudotis banko teikiamomis paskolomis.

Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad po teismo sprendimo pagerėjo ieÅ¡kovo turtinė padėtis (dėl 2/3 dalies paveldėtos namų valdos), pažymi, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes priteista iÅ¡ apelianto suma yra pakankamai maža, o gautas nekilnojamas turtas nėra didelės vertės (yra mažame miestelyje, bendrojoje dalinėje nuosavybėje su motina) ir galintis palengvinti ieÅ¡kovo pragyvenimÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.1921 str.), tiek procesinės teisės normas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).    Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

 Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas