712366e1-dbca-49b0-a45b-8979a8f12d29 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2332-1132/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27161-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Brigitai Vaitkutei-Unikienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam V. P., laiduotojai V. P. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: V. P. 2020 m. liepos 9 d. apie 20.45 val. Kauno rajone, Garliavoje, Upelio g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKD 0355 jam nustatytas 2,95 promilių girtumas).

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 9 d. dalyvavo draugo gimtadienyje. Iš pradžių alkoholio nevartojo, tačiau vėliau nesusivaldė ir išgėrė. Iš šventės, vykusios Jonavos g., Kaune, į namus išvyko sutuoktinei V. P. priklausančiu automobiliu ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sutinka su policijos pareigūnų nustatytu neblaivumo laipsniu.

Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, jaučia gėdÄ prieÅ¡ draugus ir Å¡eimÄ . Dėl sustabdytos teisės vairuoti transporto priemones neteko užimamų pareigų. Anksčiau taip pat turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, 2017 m. baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam. Automobilį pasiėmė be sutuoktinės žinios, kadangi ji tuo metu dirbo. Automobilis įsigytas santuokos metu, esant reikalui, automobilį pasiimdavo ir anksčiau. Automobilio vertės nežino, bet jį pirko daužtÄ už 2 300 Eur sumÄ .

PraÅ¡o nekonfiskuoti sutuoktinei priklausančios transporto priemonės, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei perduoti sutuoktinės V. P. atsakomybei (b. l. 182). Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu iÅ¡vardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja praÅ¡oma skirti V. P. paaiÅ¡kino, kad smerkia kaltinamojo elgesį ir jį vertina kritiÅ¡kai. Mano, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, nes deda visas įmanomas pastangas, kad jis nevartotų alkoholio. Alkoholio vartojimÄ sieja su kaltinamajam pasireiÅ¡kiančia depresija. Jau po 2017 m. nusižengimo padarymo kalbėjo su sutuoktiniu dėl vairavimo esant neblaiviam, todėl jai sunku suvokti Å¡ios veikos padarymo aplinkybes. Å iuo metu Å¡eimoje dirba tik ji, todėl finansinė padėtis nėra gera.

Jei teismas atleistų kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , sutiktų sumokėti užstatÄ . Kaltinamojo vairuota transporto priemonė įsigyta santuokos metu ir supranta, kad tai bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Po veikos padarymo kaltinamojo elgesys keičiasi (b. l. 183). IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo Å . A. apklausos protokolo, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Å . A. parodė, jog 2020 m. liepos 9 d. apie 20.30 val. Kaune, važiuojant Veiverių g. ties parduotuve ,,Moki veži'“ link Garliavos miestelio, Kauno rajone, pastebėjo įtartinai manevruojantį, baltos spalvos automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ä®tarė, kad už vairo sėdintis vyresnio amžiaus vyras gali bÅ«ti neblaivus. Automobilis buvo sustojęs ties minėtos parduotuvės ,,Moki veži“ įvažiavimu, tiesiog, pirmoje eismo juostoje, ir į jį vos neatsitrenkė iÅ¡ paskos važiuojantys automobiliai. Automobiliui sustojus, Å¡is neįjungė avarinio sustojimo ženklo. Apvažiavęs minėtÄ automobilį, pamatė, kad sėdintis asmuo nesiorientuoja. Jis sustojo. Automobiliui vėl pajudėjus, pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 apie galimai neblaivų vairuotojÄ .

IÅ¡ paskos važiavo iki pat Å¡io automobilio sustojimo vietos, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, tai buvo ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Upelio g., Garliavoje, Kauno rajone. Automobilis labai pavojingai manevravo, keletÄ kartų sustodavo ir vėl pajudėdavo. Sukant iÅ¡ Veiverių gatvės į Vasario 16-osios gatvę važiavo prieÅ¡inga eismo juosta, vos neatsitrenkė į stovintį automobilį. Kiek matė, vairuotojas važiuodamas alkoholio nevartojo, automobilyje daugiau asmenų nematė.

Manevruojantį automobilį nufilmavo savo mobilaus ryÅ¡io telefonu (b. l. 62–63). IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, jog turi savo vardu registruotÄ automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai nuosavybės teise. Automobilį įsigijo pati sau, savo tikslams, už savo pinigus. Su juo visada važinėja, turi vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilį įsigijo daužtÄ su defektais už 2 300 Eur sumÄ , kurį susiremontavo už minimalius kaÅ¡tus draugų pagalba. 2020 m. liepos 9 d. automobiliu į darbÄ nevažiavo, kadangi taupydama pinigus važiavo į darbÄ vieÅ¡uoju autobusu.

Automobilis liko stovėti kieme prie namų. Automobilio raktai namuose padėti abiem su sutuoktiniu žinomoje vietoje, sutuoktinis kartais jos leidimu naudojasi automobiliu. Iš anksto leidimo neprašė ir 2020 m. liepos 9 d. jos sutuoktinis V. P. pasiėmė jos automobilį bei su juo neblaivus važiavo. Apie tai pats jai papasakojo. Dėl to, kad vyras paėmė automobilį neprieštarauja, tačiau nepateisina jo elgesio, kad su automobiliu važiavo neblaivus. Prašo gražinti automobilį, kuris priklauso jai ir įgytas už jos asmeninius pinigus, kuriuos susitaupė pati automobilio įsigijimui (b. l. 68).

IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo G. B. apklausos protokolo, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, jog apie 20.45 val. gautas praneÅ¡imas, kad Kaune link Garliavos automobilį ,,Mazda“ vairuoja neblaivus asmuo. Kol vyko į praneÅ¡imÄ , įvykio pranešėjas nuolat praneÅ¡davo, kur asmuo važiuoja. Nuvykus pranešėjo ir budėtojo nurodytu adresu Upelio g. (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno rajone, rado sustojusį automobilį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas sėdėjo automobilyje ir automobilis buvo užvestu varikliu. PapraÅ¡ius vairuotojo užgesinti variklį, jis nesuprato jo nurodymų, nesiorientavo aplinkoje. PapraÅ¡ius pakartotinai, vairuotojas užgesino variklį ir jis paėmė automobilio raktelius, nes vairuotojas nereagavo į jo reikalavimus juos paduoti. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, vos stovėjo ant kojų. VairuotojÄ reikėjo prilaikyti, jog nepargriÅ«tų. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ .

V. P. sutiko, jog vairavo neblaivus. Nurodė, kad iš draugų ar baliaus norėjo vykti namo. Vairuotojui nustatytas sunkus 2,95 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje, taip pat buvo du liudytojai – Š. A. ir V. M., kurie nurodė, jog asmuo sukėlė avarines situacijas, nesiorientavo aplinkoje, nematė kitų eismo dalyvių (b. l. 72–73). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų parodymų, jo kaltę taip pat įrodo: tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 9);

įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Upelio g. (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno rajone ir automobilis ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–34); tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 35–36); neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 9 d. 21.00 val. V. P. nustatytas 3,07 promilių girtumas, o 21.17 val. – 2,95 promilių girtumas (b. l. 37–41); valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio nustatyta, kad automobilis ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V.

P. vardu (b. l. 47); vieÅ¡osios įstaigos ,,Emprekis“ pažyma, kurioje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės ,,Mazda 6“, 2015 m. gamybos, kaina Lietuvoje su PVM 13 850 Eur (b. l. 48); Å . A. paaiÅ¡kinimas (b. l. 53–54); V. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame užfiksuota, kad apie 20.30 val. Aleksote, ties ,,HyperMaxima“ pastebėjo baltÄ ,,Mazda“, kuri keistai manevravo. Kelis kartus bandė susilyginti su ja ir pastebėjo, kad vairuotojas gali bÅ«ti girtas. Tada liepė sÅ«nui kviesti policijÄ , o pats bandė persekioti automobilį ir teikti pareigÅ«nams informacijÄ kur jis vyksta.

Jo akivaizdoje alkoholio vairuotojas nevartojo (b. l. 55–56); savanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad pareigÅ«nas G. B. pateikė automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57); savanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Å . A. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 76–79); kitų objektų apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, kuriuo apžiÅ«ras pateiktas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 80–85) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ â€“ kaltinamojo V.

P. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų Å . A., V. P., G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, raÅ¡ytinius ir daiktinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes 2020 m. liepos 9 d. apie 20.45 val. Kauno rajone, Garliavoje, Upelio g. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,95 promilių girtumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, o teismui nematant tokios galimybės, nustatyti ne didesnį nei 1 000 Eur užstatÄ ir perduoti jį sutuoktinės V. P. atsakomybėn. Kaltinamojo sutuoktinė V. P. praÅ¡yme ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ji yra neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai, dirba, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Kaltinamojo veikÄ vertina kritiÅ¡kai ir mato, kad po veikos padarymo kaltinamasis keičiasi. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo iÅ¡vada Å¡iuo aspektu turi bÅ«ti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat bÅ«tina įvertinti ir aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan.

Sprendžiant šį klausimÄ neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-329/2013). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris laikytinas nesunkiu. Byloje nustatyta, kad V. P. anksčiau neteistas, taigi jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, pripažino esmines faktines bylos aplinkybes, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 2–3 punktai). Visgi, vien formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, kaltinamasis V. P. Å¡ios sÄ lygos neatitinka, nes nors yra neteistas, gailisi dėl padarytos veikos, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,57 prom. girtumo laipsnis.

IÅ¡ viso per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tris kartus. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jau nebegaliojo, tačiau minėtų duomenų visuma, neigiamai apibÅ«dinanti kaltinamojo asmenybę, neabejotinai leidžia teigti, kad V. P. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, o už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymÄ paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nebuvo efektyvios bei nepasiekė joms keliamų tikslų ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad V.

P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,95 prom.), kaltinamasis Å¡viesiu paros metu (20.45 val.), nors ir esant mažesniam eismo intensyvumui, vairavo transporto priemonę Kauno mieste ir važiavo iÅ¡ Jonavos g. į Kauno r. sav., GarliavÄ , Upelio gatvę, nesiorientuodamas aplinkoje ir taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, o žala nebuvo padaryta tik atsitiktinumo dėka.

Pažymėtina, jog pavojingi kaltinamojo veiksmai buvo pastebėti paÅ¡alinių asmenų, t. y. kitų transporto priemonių vairuotojų, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nų pagalbÄ . IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, vartojo alkoholį. Å ios aplinkybės rodo V. P. lengvabÅ«diÅ¡kÄ bei visiÅ¡kai neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ visiems privalomÄ tvarkÄ , į savo paties bei kitų saugumÄ . Kaltinamasis, sėsdamas už vairo neblaivus, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Å ios aplinkybės leidžia teismui abejoti V. P., kaip laiduotojos, tinkamumu, atsižvelgdamas į tai, kad nors gyvena kartu su sutuoktiniu, yra neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai ir nuoÅ¡irdžiai nori daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir jį paveikti, tačiau realios įtakos jam, kaip asmeniui, ji negalėjo padaryti nei praeityje, nei, teismo nuomone, negalės daryti ateityje. Nors kaltinamÄ jį ir jo sutuoktinę sieja artimi ryÅ¡iai, tai nesudaro pagrindo teigti, kad laiduotoja savo sutuoktiniui gali daryti kokiÄ nors realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ , nes kaltinamasis gyvendamas ir vesdamas bendrÄ Å«kį su sutuoktine, elgėsi prieÅ¡ingai teisei – bÅ«damas baustas administracine tvarka, įskaitant ir už vairavimÄ esant neblaiviam, nepakeitė savo elgesio ir nuo nusikalstamos veikos padarymo tai jo nesulaikė.

Tuo labiau, kad kaltinamasis yra visiÅ¡kai susiformavusi, didelę gyvenimiÅ¡kÄ , taip pat profesinę patirtį turinti asmenybė, taigi, abejotina, kad tokiam asmeniui papildoma jo elgesio korekcija Å¡iuo atveju bÅ«tų bent kiek efektyvi. Teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę, tiek laiduotojos galimybių daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir tiesiogiai kontroliuoti jo elgesį realumÄ , kitas iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Taigi, nesant visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , netenkintinas. Dėl bausmės skyrimo Skiriant kaltinamajam V. P. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ ir norint taip veikti, formali nusikaltimo sudėtis;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ bei gyvybę; nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, – pilnametis, vedęs, neteistas (b. l. 119–120, 128), administracine tvarka baustas, bet galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 125–127), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 181), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 133), vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje neregistruotas, nesigydė (b. l. 132);

į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nors kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra sveikas, darbingas, turi turto bei siekdamas, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai 60 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – ir BBND), t. y. 3 000 Eur bauda.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 BBND, t. y. 2 000 Eur bauda. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

Nusikaltimo padarymo metu galiojo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog V. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,95 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors V. P. kaltu prisipažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl V.

P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. liepos 13 d. (b. l. 87). Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau už tokio vairavimÄ esant neblaiviam yra baustas administracine tvarka, o paskirta administracinio poveikio priemonė –specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, įtakos jam nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad V. P. vairavo sutuoktinės V. P. vardu registruotÄ transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 47), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,96 prom. neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Minėta transporto priemonė įgyta santuokos metu, todėl kaltinamajam ir V. P. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, naudojama Å¡eimos poreikių tenkinimui. Byloje taip pat nustatyta, kad V. P. nežinojo, kad kaltinamasis veikos padarymo dienÄ naudosis automobiliu, ji taip pat nežinojo, kad automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Kaltinamasis prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų nubausta ir jo sutuoktinė. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (Å¡iuo atveju – kaltinamojo sutuoktinė) suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-237/2011). Šiuo atveju vien tai, kad konfiskuotina transporto priemonė yra įgyta santuokos metu iš bendrų sutuoktinių lėšų, automobilio, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, konfiskavimo galimybės neeliminuoja (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-373-594/2020).

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik esant tam tikroms sÄ lygoms: kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso trečiajam asmeniui ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių (turtas yra iÅ¡mainytas, iÅ¡Å¡vaistytas, turi teisėtÄ savininkÄ ir pan.) arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga. Nagrinėjamu atveju duomenų patvirtinančių, kad automobilis bÅ«tų paslėptas, suvartotas, priklausantis tretiesiems asmenims (V.

P. sutuoktinė, remiantis aukščiau aptartais duomenimis, tokiu asmeniu nelaikytina) arba jo negalima bÅ«tų paimti dėl kitų priežasčių, nėra, todėl klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (ar jos dalies) iÅ¡ieÅ¡kojimo, nespręstinas. Turto konfiskavimas suvokiamas kaip poveikio priemonė, kuria ne tik siekiama apriboti kaltinamojo teises ir laisves, bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , todėl atvejai, kai nusikalstamos veikos priemonė, kaip ji suvokiama BK 72 straipsnio prasme, gali bÅ«ti nekonfiskuojama, yra galimi tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, kurių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismas neįžvelgia.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas net 2,96 promilių girtumas, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam bei kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Å ių duomenų visuma, teismo įsitikinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju V.

P. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kiti klausimai Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės 2020 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant V. P. valdyti, naudoti, disponuoti Å¡iuo turtu (b. l. 49–50), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 79), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje;

V. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“. Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 146–147), specialios teisės sustabdymas (b. l. 149–150), dokumentų paėmimas (b. l. 152–153) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) BBND, tai yra 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) BBND, tai yra 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. liepos 13 d., apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti V.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės 2020 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje; V. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė