7122e44e-3b03-4fe8-bbbe-e347960486e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-2494-1078/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02130-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2; 16.9.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. M. 2020 m. liepos 30 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilių girtumas, kai atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę.

Vairavo transporto priemonę pakartotinai bÅ«damas neblaivus, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo. Å iais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu apklaustas A. M. parodė, jog kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl padaryto jaučia gėdÄ .

Å iuo metu gydosi nuo alkoholizmo. Ä®vykio dienÄ pasiėmė ir vairavo žmonai priklausantį automobilį jai apie tai nežinant. Nurodė, jog augina neįgalų vaikÄ , kurį reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas. IÅ¡ teismo posėdžio metu A. M. pateiktos 2019 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigytas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 7500 Eur sumÄ (b.l. 16).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio A. M. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino (b.l. 2). Be A. M. prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 2, 3), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (b.l. 4), alkotesterio kvito rodmenų duomenys (b.l. 5), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.

8) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimÄ , kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilių girtumas, kai atimta teisė vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę bei vairavo transporto priemonę pakartotinai bÅ«damas neblaivus, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo atžvilgiu, pripažintina tai, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai nusižengimai transporto srityje), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ANK 424 straipsnio 3 dalies atžvilgiu, taip pat įvertinama A.

M. asmenybė – vidutinio amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teistas, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka, daugiausia už administracinius nusižengimus pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tame tarpe kelis kartus už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , paskirtas baudas moka, kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės, tačiau akivaizdu, jog paskirtos baudos asmeniui teigiamos įtakos nedaro, kadangi A.

M. pakartotinai daro analogiÅ¡kus nusižengimus. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A. M. nuobaudas - baudas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, lygias sankcijose numatytam maksimaliam dydžiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant A.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams, be to A. M. 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , jam paskiriant baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 36 mėnesiams. Å ios bylos nagrinėjimo metu A. M. nėra pasibaigęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t.y. jis negalėjo ir nėra teisės aktų nustatyta tvarka susigražinęs teisę vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikiamas išaiškinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti.

Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ , tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, jog už Å¡io kodekso 427 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu atidžiai įvertinti padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Turto, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-3-697/2016, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis byloje AN2-226-810/2018 ir kt.).

VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonė, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso T. M. (b.l. 12). Vien aplinkybė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, buvo nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrankis, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų sÄ lygų transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, perleisdamas transporto priemonę A. M., žinojo ar galėjo žinoti, kad ji bus naudojama administraciniams nusižengimams daryti. Byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti, todėl teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo konfiskuoti T. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jis ir buvo administracinio nusižengimo įrankis.

Tačiau, vertinant imperatyvÄ dėl konfiskavimo (ANK 427 straipsnio 3 dalis), bei jau aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. M. yra daug kartų baustas už transporto priemonės vairavimÄ , kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje reglamentuotÄ administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimo alternatyvÄ , ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padariusio A. M. konfiskuotino turto – T.

M. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (ANK 29 straipsnio 5 dalis (2019 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-2665 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 01 d.)), kuri pagal A. M. teismo posėdžio metu pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros duomenis yra 7500 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsniu, 424 straipsnio 3 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . A. M., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams, bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

M. konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7500 (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) eurų. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. M., paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams, bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7500 (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) eurų. Ä®siteisėjus nutarimui transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkei T. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20120439110. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė