712290ad-8a1e-4fd7-861e-7d1542de403d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-58-282/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02349-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo R.

K. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 litų bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, R. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 20 d. apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbulas, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, R. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu R.

K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio l0 d. nutarimÄ ir panaikinti teismo nutarimo dalį, pagal kuriÄ jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Nurodo, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau teigia, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nesÄ moningai, nesiekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , nes skubėjo į darbÄ , sugadinimai buvo menki, todėl galvojo sutikęs kaimynÄ su juo susitars ir atsilygins, be to, jis pats atvyko į policijos komisariatÄ ir papasakojo įvykio aplinkybes, nors policijai apie jo automobilio įvykdytÄ pažeidimÄ nebuvo žinoma, nes policijai buvo nurodytas visai kito automobilio valstybinis numeris.

Taip pat nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , teigia, kad jo padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinis, pažada ateityje nebedaryti pažeidimų. Teigia, kad darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat nurodo, kad turi Å¡eima, gyvena neregistruotoje santuokoje su Ž. G. ir mažamete dukra, kad tik jis vienintelis Å¡eimoje dirba, todėl jam netekus vairuotojo pažymėjimo, jis prarastų darbÄ ir savo bei Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinį. PraÅ¡o, įvertinus jo asmenybę, visas pažeidimo padarymo aplinkybes, vadovaujantis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijais, proporcingumo principu, neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti R. K. apeliacinio skundo, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

K. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Apeliantas Å¡ių pažeidimų iÅ¡ esmės neginčija, tačiau tvirtina, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė nesÄ moningai, nesiekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nes skubėjo į darbÄ , kad kitam automobiliui padaryti sugadinimai buvo menki.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Saab 9-5“, nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl autoįvykį sukėlęs R. K., kaip numatyta KET 234 punkte, privalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, tačiau to nepadaręs, sÄ moningai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. KET 234 punktas imperatyviai numato, jog eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo, eismo įvykio dalyvis apie eismo įvykį turi praneÅ¡ti policijai, todėl R.

K., nepraneÅ¡damas apie įvykį policijai ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, o skunde apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis skubėjo į darbÄ , veikos kvalifikacijai lemiamos reikÅ¡mės neturi. R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taigi, apeliantas nesutinka su nuobauda, jam paskirta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

K. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi juos padaręs, ir Å¡i aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad įvykio metu automobiliui „Saab 9-5“ padaryti sugadinimai nebuvo dideli, apeliantas praėjus parai po įvykio, pats atvyko į policijÄ ir prisipažino apgadinęs kitÄ automobilį, todėl daroma iÅ¡vada, kad R. K. padarytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas nėra itin pavojingas.

Tačiau, kaip nustatyta ATPK 301 straipsnyje, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, bet ir į pažeidėjo asmenybę. Skundžiamu nutarimu teismas pagrįstai nustatė R. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ baustumo pažymos (20–22 b. l.) matyti, kad R. K. per 2012 metus padarė net keturis administracinius teisės pažeidimus transporte, o pažeidimus, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, R.

K. padarė praėjus vos penkiems mėnesiams po 2012-06-27 padaryto administracinio teisės pažeidimo. Be to, per paskutinius penkerius metus už KET pažeidimus jis buvo baustas net 6 kartus. Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ bei rodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti KET ir nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog jis dirba, yra charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , kuriÄ iÅ¡laiko, yra svarbios, tačiau nepakankamos pripažinti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes apeliantas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis vienintelis materialiai iÅ¡laiko savo faktinę Å¡eimÄ , o tai, kad jis dirba ir yra charakterizuojamas teigiamai, buvo įvertinta parenkant nuobaudos rūšį ir dydį.

Pastebėtina, kad pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas nėra esminė aplinkybė taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus apelianto asmenybę bei tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daroma iÅ¡vada, jog nėra visumos ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima skirti R. K. Å¡velnesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , ir kad pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas nebÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o R.

K. apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė