71221dc3-9b97-4f3d-9db9-b7952edbb61e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-78-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31036-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrosfera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1763-467/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės pagal „Agrosfera“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui D.

Z. dėl netesybų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Agrosfera“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 66 660 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. kovo 6 d. sudarė su atsakovu GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 06042018-46 NB (toliau ir – 2018 m. kovo 6 d. Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei pristatyti 800 t (+/- 10 proc. pirkėjo nuožiÅ«ra) kviečių ir miežių (400 t kviečių ir 400 t miežių). IeÅ¡kovė įvykdė sutartinį įsipareigojimÄ ir 2018 m. balandžio 17 d. sumokėjo atsakovui 30 300 Eur avansÄ , o 2018 m. rugsėjo 28 d. nusiuntė raginimÄ vykdyti 2018 m. kovo 6 d.

Sutartį, tačiau atsakovas atsisakė vykdyti sutartį, motyvuodamas force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybėmis, ir informavo, kad neturi galimybės grÄ Å¾inti gauto avansinio mokėjimo. Kadangi atsakovas neįvykdė jokių sutartinių įsipareigojimų iÅ¡ jo priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 30 300 Eur avansas bei bauda už kviečių ir miežių nepristatymÄ pagal 2018 m. kovo 6 d. Sutarties 5.1, 5.2, 5.4 papunkčius. Nežinant, kuriÄ grÅ«dų klasę atsakovas bÅ«tų pristatęs, skaičiuojant pagal grÅ«dų klases (kviečių kainos pagal grÅ«dų klases: ekstra kl.

– 179 Eur/t, 1 kl. – 173 Eur/t, 2 kl. – 168 Eur/t, 3 kl. – 159 Eur/t, 4 kl. – 136 Eur/t; Miežių kainos pagal klases: 1 kl. – 140 Eur/t, 2 kl. – 140 Eur/t) ir išvedant kainų vidurkį taikoma 30 proc. dydžio bauda – 36 360 Eur (16 800 Eur + 19 560 Eur).

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nors Å¡alys 2018 m. kovo 6 d. Sutarties 5.6.2 papunkčiu susitarė, jog Å¡alis, negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip per 5 dienas praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ sutarties įvykdymui; jeigu Å¡alis per nurodytÄ terminÄ praneÅ¡imo neiÅ¡siunčia, ji privalo kompensuoti kitai Å¡aliai žalÄ , kuriÄ Å¡i faktiÅ¡kai patyrė dėl laiku nepateikto praneÅ¡imo, o valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbė 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas), atsakovas nedėjo jokių pastangų tartis su ieÅ¡kove, tik 2018 m. spalį pranešė, kad nevykdys 2018 m. kovo 6 d.

Sutarties. Lietuvoje pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ kviečiai kuliami liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje. Tikėtina, kad atsakovas grÅ«dus galėjo perparduoti kitiems asmenims didesne kaina.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – sutiko su reikalavimu priteisti 30 300 Eur avansÄ , tačiau, jo teigimu, turėtų bÅ«ti atleistas nuo 36 360 Eur netesybų mokėjimo, nes 2018 m. kovo 6 d. Sutarties neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (nepalankių gamtinių sÄ lygų). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 30 300 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (30 300 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 216,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimo dalies dėl 30 300 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo vykdymÄ atidėjo 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Teismas, nustatęs, kad byloje nėra ginčo, jog pagal 2018 m. kovo 6 d. Sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 30 300 Eur avansÄ , tačiau atsakovas grÅ«dų nepristatė, avanso negrÄ Å¾ino, todėl tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 30 300 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo. Ä®vertinęs aplinkybes, jog atsakovas yra Å«kininkas, kuris dėl 2018 metų stichinės sausros patyrė derliaus nuostolių ir neprikÅ«lė planuoto javų derliaus, jam reikalingos lėšos Å¡eimos, javų ir gyvulių iÅ¡laikymui, teismas sprendė, jog teisinga ir proporcinga atidėti atsakovui pagrindinės skolos 30 300 Eur sumokėjimo įvykdymÄ 6 mėnesiams.

7. Remdamasis Vyriausybės nutarimu, Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018 m. lapkričio 6 d. pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-6)-B8-2463, Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. pažymos Nr. (4.1.9)-D3-5094 „Dėl derliaus nuostolių“ ir Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. 18-26 duomenimis teismas nustatė, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių – ekstremalių hidrometeorologinių sÄ lygų, t. y. sausringojo periodo ir stichinės sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje, atsakovas negalėjo įvykdyti 2018 m. kovo 6 d. Sutarties.

8. Teismo vertinimu, atsakovas pagrindė ir įrodė, kad Å¡alių 2018 m. kovo 6 d. Sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių atsakovas negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure), t. y. dėl susiklosčiusių nepalankių gamtinių sÄ lygų, todėl yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio bei Å¡alių sutarties 5.6 ir 5.6.1 papunkčių nuostatas ir atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovas nepažeidė 2018 m. kovo 6 d.

Sutarties 5.6.1 papunktyje nustatyto 5 dienų termino, nes ieÅ¡kovei 2018 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus priminimÄ atsakovui apie sutarties neįvykdymÄ , atsakovas 2018 m. spalio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad dėl susiklosčiusių nepalankių oro sÄ lygų negalės įvykdyti sutarties. Todėl pagal CK 6.212 straipsnį, minėtos sutarties 5.6.1 papunktį ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bauda negali bÅ«ti laikoma nuostoliais (žala), kurios neįrodinėja ir pati ieÅ¡kovė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė nepriteisti 36 360 Eur baudos (CK 6.253 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 36 360 Eur baudos priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 36 360 Eur baudos priteisimo tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1.

Teismas formaliai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias force majeure aplinkybių nustatymÄ ir atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, ir, padaręs klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl force majeure aplinkybių egzistavimo, nepagrįstai nusprendė atleisti atsakovÄ nuo sutartinės atsakomybės. 9.2. Teismas, konstatavęs, jog atsakovas yra verslininkas, neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog verslininkui, veikiančiam žemės Å«kio srityje, yra keliami aukÅ¡tesni sutarties vykdymo, pasekmių suvokimo reikalavimai, t. y.

Å«kininkas privalo suvokti, jog jo įsipareigojimų vykdymas tiesiogiai priklauso nuo gamtinių sÄ lygų ir dėl to galima neigiamų padarinių atsiradimo rizika. Atsakovas numatė ir prisiėmė nepalankių gamtinių sÄ lygų ir jų padarinių atsiradimo rizikÄ , nes jis neįrodinėjo, jog siekė 2018 m. kovo 6 d. Sutartį sudaryti kitomis nei sutartyje nurodytos sÄ lygos, nepateikė įrodymų, kad dėjo pastangas siekiant minimizuoti nepalankių gamtinių sÄ lygų poveikį sutarčiai vykdyti. 9.3.

Byloje nėra įrodymų, kad dėl gamtinių sÄ lygų atsakovas neteko viso derliaus, prieÅ¡ingai, atsakovas objektyviai galėjo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ar bent jau jų dalį, nes pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. pažymÄ â€žDėl derliaus nuostolių“ atsakovas 2018 m. deklaravo 69,80 ha miežių, 148,17 ha kviečių ir prikÅ«lė javų derlių („ūkininkas neprikÅ«lė planuoto javų derliaus“). 9.4. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus force majeure aplinkybė gali bÅ«ti taikoma kaip pagrindas atleisti nuo civilinės atsakomybės, jei Å¡i aplinkybė galiojo visÄ prievolės įvykdymo laikÄ ir tai sutrukdė įvykdyti prievolę, o tuo atveju, jei tokia aplinkybė galiojo tik ribotÄ laikÄ arba prievolę buvo galima įvykdyti kitais bÅ«dais, atleidimas nuo atsakomybės netaikomas arba taikomas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į galimybę įvykdyti prievolę.

Atsakovas neįrodė, jog nepalankios gamtinės sÄ lygos, kaip force majeure aplinkybės, galiojo visÄ prievolės vykdymo laikotarpį, t. y. nuo rugsėjo / balandžio (nuo sėjos) mėnesio iki rugpjūčio mėnesio arba 2018 m. kovo 6 d. Sutartyje nurodyto grÅ«dų perdavimo ieÅ¡kovei termino pabaigos. Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. pažymos duomenimis nenugalimos jėgos aplinkybės atsirado nuo 2018 m. rugsėjo 28 d., t. y. neegzistavo grÅ«dų sėjos, auginimo, kÅ«limo laikotarpiu, o Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡te Nr.(4.1.9.)-D3-5094 nėra nurodytos nenugalimos jėgos aplinkybės, jų laikotarpis. 9.5.

Teismo iÅ¡vada, kad, Vyriausybės nutarimu paskelbus valstybės lygio ekstremaliÄ situacijÄ dėl sausros, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, jog atsakovas neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, nepagrįsta. IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo manyti, kad ekstremali situacija gali turėti įtakos sutarties vykdymui. 9.6. Atsakovas žinojo, kad negalės įvykdyti 2018 m. kovo 6 d. Sutarties dar liepos viduryje –rugpjūčio pradžioje (po to, kai buvo nuimtas derlius), tačiau delsė praneÅ¡ti apie tai ieÅ¡kovei.

Atsakovas laikytinas nesÄ Å¾iningu, nes tik pasibaigus sutartyje nurodytam kviečių pateikimo terminui bei likus nepilnai vienam mėnesiui iki miežių pateikimo termino pabaigos, t. y. 2018 m. spalio 2 d., pranešė ieÅ¡kovei apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartį. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bauda nėra susijusi su 2018 m. kovo 6 d. Sutarties 5.6.1 papunktyje nurodyta teise reikalauti kompensuoti nuostolius dėl netinkamo informavimo, bauda yra teisinga, atitinkanti minimalius neįrodinėtinus nuostolius pagal 2018 m. kovo 6 d.

Sutarties 5.4 papunktį. 9.7. Turėtų būti atsižvelgiama į kitose analogiškų aplinkybių civilinėse bylose, kuriose buvo priteistos netesybos, pateiktus išaiškinimus. Tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. 2A-1027/2014, tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2014 aplinkybės yra tapačios.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas D. Z. praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 10.1. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė, kad atsakovas negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl force majeure aplinkybių – nepalankių gamtinių sÄ lygų, kurias patvirtina atsakovo pateikti įrodymai. 2018 m. kovo 6 d. Sutarties sudarymo metu tokių gamtinių sÄ lygų nebuvo, todėl atsakovas negalėjo jų numatyti, kontroliuoti ar joms, jų pasekmėms užkirsti keliÄ .

Todėl vadovaujantis CK 6.212 straipsniu, 2018 m. kovo 6 d. Sutarties 5.6, 5.6.1 papunkčiais, yra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės ir nepriteisti baudos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

12. Pažymėtina, kad byloje nėra keliamas klausimas, ar sutartis turi įstatymo galiÄ jÄ pasiraÅ¡iusioms Å¡alims. Byloje iÅ¡ esmės yra nagrinėjama, ar atsakovas gali bÅ«ti atleistas nuo Sutartyje numatytos baudos mokėjimo, kaip prievolės neįvykdęs dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, o konkrečiai Å¡iuo atveju – stichinės sausros. Bylos faktinės aplinkybės 13. UAB „Agrosfera“ ir Å«kininkas D. Z. 2018 m. kovo 6 d. pasirašė GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 06042018-46NB (b. l. 35, 38–39), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovei 800 t kviečių ir miežių (400 t kviečių ir 400 t miežių).

14. UAB „Agrosfera“ 2018 m. balandžio 17 d. pervedė D. Z. 30 300 Eur avansÄ (b. l. 8). 2018 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ pristatyti 440 t kviečių (pirkėjas turi teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti su pliusine ar minusine tolerancija perka grÅ«dus, esant jų trÅ«kumui, buvo praÅ¡oma pristatyti su 10 proc. pliusine tolerancija) (b. l. 31). 2018 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė raginimÄ atsakovui vykdyti Sutartį (b. l. 36). 15. 2018 m. spalio 2 d.

D. Z. UAB „Agrosfera“ pateikė praÅ¡ymÄ nurodydamas, jog dėl susiklosčiusių nepalankių oro sÄ lygų jis sutarties nesugebės įvykdyti, kadangi grÅ«dus, kuriuos prikÅ«lė, kaip Å«kininkas paliko gyvulių paÅ¡arui ir daugiau grÅ«dų neturi. Atsakovas prašė sutarties vykdymÄ nukelti į kitus metus ir įsipareigojo pasiraÅ¡yti naujÄ grÅ«dų pirkimo pardavimo sutartį, kuria iki 2019 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovei pristatys 1,5 karto didesnį kiekį kviečių (b. l. 67). Tame pačiame praÅ¡yme atsakovas taip pat prašė gauto avanso (30 300 Eur) grÄ Å¾inimÄ atidėti ir įsipareigojo jį grÄ Å¾inti iki 2018 m. lapkričio 1 d.

16. UAB „Agrosfera“ 2018 m. spalio 3 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo dėl 66 660 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡davimo. 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Atsakovas 2018 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies (sutinka grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ 30 300 Eur), todėl 2018 m. spalio 8 d. teismo įsakymas turi bÅ«ti panaikintas. 17. 2018 m. spalio 31 d. UAB „Agrosfera“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame kėlė tuos pačius reikalavimus atsakovui, kaip ir pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

18. Atsakovas atsiliepime sutiko ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 30 300 Eur avansÄ , tačiau nesutiko dėl likusios reikalavimo dalies (36 360 Eur), pažymėjęs, kad savo įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių. Nenugalimos jėgos aplinkybės atsakovas grindė Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018 m. lapkričio 6 d. pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-6)-B8-2463 (b. l. 66), Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. (4.1.9.)-D3-5094 (b.  l.

65) ir Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. 18-26, liudijančia apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes (b. l. 64).

19. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018 m. lapkričio 6 d. pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-6)-B8-2463 (b. l. 66), nurodyta, kad Darbėnų seniÅ«nijai artimiausios Kretingos automatinės agrometeorologijos stoties duomenimis vertinant agrometeorologines sÄ lygas pagal hidroterminio koeficiento (toliau – ir HTK), naudojamo sausringumui vertinti, reikÅ¡mes, Kretingos rajone užsitęsęs sausas periodas 2018 m. birželio 12 d. pasiekė pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio – sausringo laikotarpio rodiklius, o 2018 m. birželio 28 d. rajone buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai. Stichinė sausra Kretingos rajone baigėsi 2018 m. liepos 4 d. Atsižvelgdama į bendrÄ situacijÄ Å¡alyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje.

20. Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. rašte Nr. (4.1.9.)-D3-5094 (b.  l.

65) pažymėta, kad ūkininkas D. Z. dėl 2018 m. buvusios stichinės sausros patyrė derliaus nuostolių. Ūkininkas neprikūlė planuoto javų derliaus. Ūkininkas 2018 m. Kretingos rajone deklaravo 68,80 ha miežių, 148,17 ha kviečių.

21. Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. pažymoje Nr. 18-26 liudijančioje apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes (b. l. 64), konstatuoti nenugalimos jėgos aplinkybės ir jų egzistavimo laikotarpis (ekstremalios hidrometeorologinės sÄ lygos: sausringojo periodo ir stichinės sausros padariniai žemės Å«kio sektoriuje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d.). Dėl įrodinėjimo pareigos ir pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo 22. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

Pažymi, kad teismas formaliai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias force majeure aplinkybių nustatymÄ ir atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis siekė 2018 m. kovo 6 d. sutartį sudaryti kitomis sÄ lygomis, dėjo pastangas siekiant minimizuoti nepalankių gamtinių sÄ lygų poveikį savo derliui, nepateikė įrodymų, kad dėl gamtinių sÄ lygų atsakovas neteko viso derliaus.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra verslininkas, ir jam kaip verslininkui, veikiančiam žemės ūkio srityje, yra keliami aukštesni sutarties vykdymo, pasekmių suvokimo, reikalavimai.

23. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Civilinio proceso kodekso (CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1306-585-2019 ir kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.).

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos yra aiÅ¡ku, kad įrodinėjimo pareiga tenka besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, Å¡iuo konkrečiu atveju – UAB „Agrosfera“, nors ir atsakovas savo prievolės neįvykdymÄ grindžia nenugalimos jėgos aplinkybe. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas byloje turėjo įrodinėti savo siekimÄ sudaryti Sutartį jam palankesnėmis sÄ lygomis, ar įrodyti aplinkybes, jog jis neteko viso derliaus ir pan., vertintini kritiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės pareiga pagrįsti byloje keliamus reikalavimus ir nurodomas aplinkybes negali bÅ«ti perkelta kitai bylos Å¡aliai, nes civiliniame procese Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str). Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Agrosfera“ į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jos turėtÄ 36 300 Eur dydžio žalÄ dėl atsakovo neįvykdyto Sutartinio įsipareigojimo, ar netinkamo jos informavimo, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė ir jokių duomenų, kurie patvirtintų tai, kad atsakovas galėjo įvykdyti Sutartinius įsipareigojimus, tačiau to nepadarė dėl kitų, o ne force majeure aplinkybių, kaip ir aplinkybių, kad atsakovas turėjo sÄ lygas savo pastangomis minimizuoti nepalankių gamtinių sÄ lygų poveikį savo derliui, tačiau elgėsi neprotingai ir nerÅ«pestingai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turi įrodyti ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes (kad atsakovas nukÅ«lė kviečius, miežius ir juos pardavė didesne kaina), nes teismas negali priimti sprendimo remdamasis vien ieÅ¡kovės prielaidomis ir spėjimais (CPK 263 str. 1 d.). Pažymėtina, kad atsakovas į bylÄ pateikė ne vienÄ Ä¯rodymÄ , kuriais grindė force majeure aplinkybės egzistavimÄ ginčo laikotarpiu, taigi, ieÅ¡kovė turėjo galimybę paneigti Å¡iuos pateiktus į bylÄ dokumentus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar civilinės atsakomybės taikymo kitais įrodymais, pagrįsdama force majeure aplinkybių nebuvimÄ , tačiau jokių įrodymų, kurie tai patvirtintų, nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie bÅ«tų patvirtinę jos teiginius, susijusius su atsakovo realiu galėjimu įgyvendinti Sutartinę prievolę.

25. IeÅ¡kovės argumentai, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas kaip Å«kininkas yra verslininkas, dėl to jam yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo standartai, niekaip nekeičia force majeure aplinkybių egzistavimo fakto nustatymo ar jo vertinimo kriterijų. Pažymėtina, jog byloje tikrinama, ar egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės ir ar jų egzistavimo faktas ir mastas atleidžia atsakovÄ nuo prievolės įvykdymo, kaip tai numatyta CK 6.212 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintose Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse (toliau – Atleidimo taisyklės) ir Å¡alių sudarytos Sutarties 5.6 punkte.

Dėl force majeure aplinkybių vertinimo 26. Sutarties vykdymas yra jos Å¡alių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m .kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Skolininko kaltė, kaip dar viena bÅ«tinoji civilinės atsakomybės nustatymo sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Viena jų yra ta, kad skolininkas gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei įrodo, kad jis sutartinės prievolės nevykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

27. Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 1 punkte paaiÅ¡kinta „Force majeure“ sÄ voka – tai nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba iÅ¡vengti, nei kuriomis nors priemonėmis paÅ¡alinti. Taip pat Å¡ių taisyklių 2 punkte nurodyta, jog Å¡alis nėra finansiÅ¡kai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymÄ , jeigu ji sugeba įrodyti, kad: nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliÅ«ties (2.1 p.); negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tÄ kliÅ«tį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus (2.2 p.); ji negalėjo iÅ¡vengti ar nugalėti kliÅ«ties ar bent jos poveikio (2.3 p.). KliÅ«tis, nurodytas Å¡ių taisyklių 2 punkte, gali sukelti stichinės nelaimės: smarkios audros, ciklonai, žemės drebėjimai, jÅ«rų ar upių potvyniai, žaibai (3.2 p.); kitos nenugalimos jėgos (3.6 p.).

28. Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK šeÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ .

29. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2014 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sÄ lygos turi bÅ«ti nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure aplinkybe besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent dėl jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

30. Lietuvos Aukščiausiasis teismas byloje, kurioje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutartinę atsakomybę už žemės Å«kio produkcijos pirkimo pardavimo sutarties nevykdymÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: sutarties Å¡alys, veikiančios žemės Å«kio srityje, yra tiesiogiai priklausomos nuo gamtinių sÄ lygų, duodančių didesnį ar mažesnį derlių ir nepalankias gamtines sÄ lygas visada bÅ«tų galima vertinti kaip aplinkybes, kurių žemės Å«kio produkcijos augintojas negalėjo kontroliuoti ir užkirsti joms kelio. Dėl nurodyto, sprendžiant, ar aplinkybės atitinka force majeure sÄ lygas, svarbiausias įrodinėjimo dalykas yra nustatyti, ar sudarydamos sutartį Å¡alys galėjo numatyti tokias aplinkybes ir ar pagrįstai prisiėmė jų padarinių atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014).

31. Atsakovas force majeure aplinkybės egzistavimÄ Ä¯rodinėja dokumentais, kurie atspindi hidrometeorologines sÄ lygas ginčo laikotarpiu Å¡alyje ir konkrečiai Kretingos rajone (Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018 m. lapkričio 6 d. pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-6)-B8-2463 ir joje nurodytais dokumentais), taip pat ir individualiai jam iÅ¡duotais aktais (Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. (4.1.9.)-D3-5094 ir Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. 18-26, liudijančia apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes).

32. IÅ¡ byloje esančių duomenų yra žinoma, kad atsakovas yra įsikÅ«ręs Darbėnų sen., Kretingos rajono savivaldybėje, todėl dokumentai, kuriais remiantis jis įrodinėja force majeure aplinkybės egzistavimÄ Kretingos rajono savivaldybėje, yra tinkami, aktualÅ«s ir atspindintys buvusias hidrometeorologines sÄ lygas ginčo laikotarpiu jo prižiÅ«rimame Å«kyje.

33. IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018 m. lapkričio 6 d. pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-6)-B8-2463 (b. l. 66), matyti, kad Darbėnų seniÅ«nijai artimiausios Kretingos automatinės agrometeorologijos stoties duomenimis, vertinant agrometeorologines sÄ lygas pagal HTK, naudojamo sausringumui vertinti, reikÅ¡mes, Kretingos rajone užsitęsęs sausas periodas 2018 m. birželio 12 d. pasiekė pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio – sausringo laikotarpio rodiklius, o 2018 m. birželio 28 d. rajone buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai.

Kretingos rajono savivaldybės direktorius 2018 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. A1-569 „Dėl ekstremaliosios situacijos paskelbimo Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje“ paskelbė savivaldybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2018 m. birželio 28 d. (dokumentas prieinamas vieÅ¡ai). IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018 m. birželio 22 d. pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (4.1.28)-D3-2994, matyti, kad remiantis Kretingos automatinės agrometeorologijos stoties duomenimis, 2018 m. birželio 28 d.

Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje sausringas laikotarpis pasiekė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-870 „Dėl stichinių, katastrofinių meteorologinių ir hidrologinių reiÅ¡kinių rodiklių patvirtinimo“ patvirtintus stichinės sausos aktyviosios augalų vegetacijos laikotarpiu rodiklius (pažyma prieinama vieÅ¡ai). Stichinė sausra Kretingos rajone baigėsi 2018 m. liepos 4 d. Atsižvelgdama į bendrÄ situacijÄ Å¡alyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje (vieÅ¡ai prieinamas nutarimas).

34. Kretingos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 7 d. rašte Nr. (4.1.9.)-D3-5094 (b.  l. 65) pažymėjo, kad ūkininkas D. Z., dėl 2018 m. buvusios stichinės sausros patyrė derliaus nuostolių. Ūkininkas neprikūlė planuoto javų derliaus. Ūkininkas 2018 m. Kretingos rajone deklaravo 68,80 ha miežių, 148,17 ha kviečių.

35. Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. pažymoje Nr. 18-26 liudijančioje apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes (b. l. 64), konstatuoti nenugalimos jėgos aplinkybės ir jų egzistavimo laikotarpis (ekstremalios hidrometeorologinės sÄ lygos: sausringojo periodo ir stichinės sausros padariniai žemės Å«kio sektoriuje). Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi, kokiais duomenimis ir dokumentais remiantis Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mai iÅ¡davė PažymÄ Nr. 18-26, liudijančiÄ nenugalimos jėgos aplinkybes preziumuoja, kad pažymoje konstatuojant aplinkybių egzistavimo laikotarpį (nuo 2018 m. rugsėjo 28 d.) buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nes byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad ekstremalioji situacija Kretingos rajono savivaldybėje dėl stichinės sausros buvo paskelbta 2018 m. birželio 28 d. (Kretingos rajono savivaldybės direktoriaus 2018 m. birželio 28 d.

įsakymas Nr. A1-569 „Dėl ekstremaliosios situacijos paskelbimo Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje“). Todėl, atitinkamai teisėjų kolegija ieškovės argumentus, susijusius su tuo, kad stichinės sausros aplinkybių egzistavimo laikotarpis buvo nuo 2018 m. rugsėjo 28 d., atmeta kaip nepagrįstus.

36. IÅ¡ kasacinio teismo praktikos yra žinoma kad, ginÄÄ sprendžiant teisme prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų iÅ¡duota pažyma dėl nenugalimos jėgos ta apimtimi, kiek joje pateiktas teisinis tam tikrų aplinkybių vertinimas, nelaikytina prima facie įrodymu. Faktų teisinis vertinimas yra teismo prerogatyva, jo nesaisto kitų asmenų pateiktas teisinis vertinimas ir kvalifikavimas. Tačiau prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų iÅ¡duota pažyma oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu gali bÅ«ti pripažinta tik dėl joje užfiksuotų atitinkamų faktinių duomenų:

žalojančio veiksnio buvimo, jo trukmės intensyvumo ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2014). Atitinkamai, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje nagrinėjant ginÄÄ dėl force majeure aplinkybių egzistavimo, Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. 18-26 yra vertinama kaip sudėtinė dalis įrodymų visumos.

37. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , įvertino byloje esančių duomenų visumÄ Â â€“Â Sutarties pasiraÅ¡ymo momentÄ , atsakovo galėjimÄ numatyti bÅ«simas gamtines sÄ lygas, jo galimybes joms užkirsti keliÄ , atsakovo elgsenÄ , kokiÄ rizikÄ atsakovas buvo prisiėmęs, taip pat įvertino Sutarties sÄ lygas, į bylÄ pateiktus įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas žalos dydžio neįrodinėjo. Jis, tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde, remdamasis Sutarties 5.2 ir 5.4 punktais, tvirtino, kad Sutartyje yra aptarta bauda, kuri atitinka minimalius neįrodinėtinus Å¡alių nuostolius, todėl atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, įsipareigojo jos sÄ lygų laikytis, o jų neįvykdęs – sumokėti baudÄ .

38. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi įvertinti ne tik pateiktų įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir jų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1306-585/2019).

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , konstatuoja, kad 2018 m. kovo 6 d. GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06042018-46NB (b. l. 35, 38–39) pasiraÅ¡ymo dienÄ neegzistavo stichinės sausros sÄ lygos, taip pat sutinka su tuo, kad atsakovas negalėjo numatyti, jog derliaus augimo metu, regione, kuriame yra jo Å«kis, bus ekstremalioji situacija – stichinė sausra, dėl kurios jis neteks didžiosios dalies savo derliaus ir dėl kurios nebegalės įvykdyti Sutartinės prievolės. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovas negalėjo kontroliuoti Å¡ių gamtinių sÄ lygų, ar joms užkirsti keliÄ , jis realiai nebuvo prisiėmęs stichinės sausros aplinkybių ir jos padarinių atsiradimo rizikos.

Pažymėtina, kad Sutartyje yra numatyta atleidimo nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ sÄ lyga, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, egzistuoja Å¡iuo konkrečiu atveju ir sudaro pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo prievolės įvykdymo pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį ir Sutarties 5.6 ir 5.6.1 punktų nuostatas.

40. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad ji net ir žinodama apie ekstremaliÄ jÄ situacijÄ regione – stichinę sausrÄ , negalėjo žinoti, kad tai sukliudys atsakovui įvykdyti savo įsipareigojimus visa apimtimi. Tačiau, tai yra ta aplinkybė, į kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų atsižvelgti siekdama baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 5 d. priėmė Tarybos rezoliucijÄ (dokumentas prieinamas vieÅ¡ai), kurioje prašė derliaus supirkėjų ir kitų kreditorių vertinant žemės Å«kio subjektus, neįvykdžiusius Å¡ių metų sutartinių įsipareigojimų, atsižvelgti į nepalankias Å¡ių metų meteorologines sÄ lygas, pagal galimybes perkelti įsipareigojimų vykdymÄ kitiems metams ir nereikalauti delspinigių bei netesybų.

Tačiau ieÅ¡kovė atsakovo pasiÅ«lymÄ Sutartinės prievolės įvykdymÄ perkelti į kitus metus, jai įsipareigojant pateikti 1,5 karto didesnį grÅ«dų kiekį, atmetė ir į derybas nesileido. Taigi, iÅ¡ atsakovo elgsenos matyti, kad jis nesistengė iÅ¡vengti prievolės įvykdymo, prieÅ¡ingai, siekė susitarti su ieÅ¡kove dėl Sutarties įvykdymo abipusių nuolaidų bÅ«du. Dėl ieÅ¡kovės informavimo apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti Sutartinės prievolės 41. Lietuvos Respublikos CK 6.212 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Sutarties neįvykdžiusi Å¡alis privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės atsiradimÄ bei jos įtakÄ sutarties įvykdymui.

Jeigu Å¡io praneÅ¡imo kita Å¡alis negauna per protingÄ laikÄ po to, kai sutarties neįvykdžiusi Å¡alis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tÄ aplinkybę, tai pastaroji Å¡alis privalo atlyginti dėl praneÅ¡imo negavimo atsiradusius nuostolius.

42. Tarp Å alių sudarytoje Sutartyje taip pat yra numatyta sÄ lyga, kad „Šalis, negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip per 5 dienas praneÅ¡ti kitai Å aliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ sutarties įvykdymui. Jeigu Å alis per nurodytÄ terminÄ praneÅ¡imo neiÅ¡siunčia, ji privalo kompensuoti kitai Å aliai žalÄ , kuriÄ Å¡i faktiÅ¡kai patyrė dėl laiku nepateikto praneÅ¡imo“ (Sutarties 5.6.2. papunktis).

43. IeÅ¡kovė tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovas žinojo, jog negalės įvykdyti Sutarties anksčiau nei apie tai pranešė ieÅ¡kovei, dėl to atsakovas laikytinas nesÄ Å¾iningu, nes tik pasibaigus Sutartyje nurodytam kviečių pateikimo terminui bei likus nepilnai vienam mėnesiui iki miežių pateikimo termino pabaigos, t. y. 2018 m. spalio 2 d., pranešė apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti Sutartinius įsipareigojimus.

44. Teisėjų kolegija vertindama ieÅ¡kovės teiginius, atkreipia dėmesį, jog apeliantė pati apeliaciniame skunde nurodė, kaip suvokia Sutarties 5.6.1 papunktyje nurodytÄ teisę reikalauti kompensuoti nuostolius ir kad Å¡i Sutarties nuostata nėra susijusi su netinkamu informavimu. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo konstatuotai aplinkybei, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nesiekė žalos atlyginimo dėl netinkamo (per vėlai pateikto) praneÅ¡imo, neįrodinėjo žalos Å¡iuo aspektu, todėl plačiau pasisakyti apie tai nėra teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė, kokių materialių pasekmių siekia teikdama argumentus dėl jos netinkamo informavimo.

Dėl ieÅ¡kovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos 45. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigė, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į kitose analogiÅ¡kų aplinkybių civilinėse bylose, kuriose buvo priteistos netesybos, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Kadangi vienodÄ teisės aiÅ¡kinimÄ užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovės argumentus, atsižvelgia į jos nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2014.

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad žieminių grÅ«dų sunykimas dėl nepalankių klimato sÄ lygų nebuvo priežastis, dėl kurios atsakovas nevykdė sutarties ir negali bÅ«ti laikoma force majeure aplinkybe, atleidžiančia atsakovÄ nuo sutarčių vykdymo. Buvo nustatyta, kad atsakovas iÅ¡augintÄ derlių pardavė tretiesiems asmenims už didesnę kainÄ , nei buvo sulygta su ieÅ¡kovu. Atitinkamai, kasacinis teismas, įvertinęs byloje buvusių duomenų ir įrodymų visetÄ , nenustatė force majeure aplinkybės egzistavimo.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nėra analogiÅ¡kos. Å ioje byloje surinkti įrodymai suponuoja nenugalimos jėgos egzistavimÄ ir pagrindinę priežastį, dėl ko atsakovas nebegalėjo įgyvendinti Sutartinės prievolės. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų savo nuimtÄ derlių perleidęs tretiesiems asmenims nėra, to neįrodė ieÅ¡kovė, kaip ir nepateikė jokių duomenų, paneigiančių atsakovo įrodinėjamÄ force majeure aplinkybę. IÅ¡ byloje esančių duomenų yra žinoma, kad atsakovas nuimtÄ derlių deklaravo ir pažymėjo, kad jį naudos asmeninėms reikmėms – gyvulių paÅ¡arui.

Dėl bylos baigties 47. IÅ¡ byloje esančių duomenų yra žinoma, kad atsakovas disponuoja ieÅ¡kovės jam sumokėtu 30 300 Eur dydžio avansu. Byloje atsakovas savo prievolės gražinti avansÄ neginčija, taip pat sutinka su 5 proc. dydžio palÅ«kanomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendimo įvykdymÄ atidėjo 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija nustačiusi, kad ieÅ¡kovė neginčija sprendimo atidėjimo termino, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo Å¡iuo aspektu nevertina.

48. Atsižvelgusi į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Agrosfera“ apeliacinis skundas yra netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 49. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

50. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės UAB ,,Agrosfera“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlygintinos (CPK 93 str.). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę atsakovas.

51. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

52. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. ketvirtÄ jį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytas 2019 m. kovo 18 d. (2019 m. pirmÄ jį ketvirtį)) sudarė 970,30 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 261,39 Eur (970,30 Eur x 1,3).

53. Nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliaciniame teisme, pateikė PažymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrindimo (b. l. 127) ir pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 918812 (b. l. 128), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti D. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Agrosfera“ (juridinio asmens kodas 302348275) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliaciniame teisme, atlyginimÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė