7121fae9-df70-4fdb-b6dc-db774f64e27c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5314-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-04864-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 9.3.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Mituva“ atstovams O. J., advokatui Pauliui Čerkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Mituva“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Mituva“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2014-10-13 sprendimÄ Nr. S-208(7-164/2014), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI) 2014-07-09 sprendimÄ Nr. 69-79, iÅ¡skyrus dalį, kuria buvo sumažinta bauda, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2014-02-11 sprendimÄ Nr. (04.1)-FR0682-27, 2014-02-18 sprendimÄ Nr. (04.1)-FR0682-49 (toliau – ir skundžiami sprendimai).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2006-08-17 ji (pardavėja) ir UAB „Mituvos langai“ (pirkėja) sudarė pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį dėl įrangos pardavimo. Ji sumokėjo į biudžetÄ daugiau nei 90 000 pardavimo PVM, tačiau UAB „Mituvos langai“ vėlavo atlikti priklausančius mokėjimus. Ji ir UAB „Mituvos langai“ yra susijusios įmonės per dalinį akcininkų sutaptį. 2010 m. UAB „Mituvos langai“ akcininkai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti įsigytÄ Ä¯rangÄ jai dėl to, kad nebuvo pajėgÅ«s jos iki gali iÅ¡mokėti.

NeiÅ¡mokėtos įrangos grÄ Å¾inimo sandoris įformintas paprasta pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros 2010-05-12 ir 2010-05-12 (bendras PVM – 55 189 Lt). Ji pateikė deklaracijÄ PVM grÄ Å¾inimui 2010 m. birželio mėn., į kuriÄ Ä¯traukė ir praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti 55 189 Lt PVM dėl minėto sandorio su UAB „Mituvos langai“. 2010 m. spalio mėn. UAB „Mituvos langai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ji yra likviduota. VMI 2010 m. lapkričio mėn. atliko jos patikrinimÄ .

Ji 2010 m. gruodžio mėn. atliko 55 189 Lt bankinį pavedimÄ už UAB „Mituvos langai“ mokesčių inspekcijai pagal patikrinimo metu nurodytÄ rekomendacijÄ , o pati UAB „Mituvos langai“ nesumokėjo į biudžetÄ pardavimo PVM. 2013 m. ji paprašė grÄ Å¾inti 2010 m. pirkimo PVM, tačiau mokesčių administratorius dar kartÄ Ä¯pareigojo sumokėti 55 189 Lt PVM ir dar skyrė jai baudÄ . Dėl priežasčių sÄ lygojusių UAB „Mituvos langai“ nemokumÄ pažymėjo, kad UAB „Mituvos langai“ 2010-10-08 pati iÅ¡sikėlė bankroto bylÄ dėl 2008 m. pasaulinės krizės metu patirtų nuostolių ir nebegalėjimo vykdyti savo įsipareigojimų, taigi, bankrutavo dėl objektyvių rinkos pokyčių, o ne vadovų ar akcininkų piktavaliÅ¡kumo.

Nesutinka, kad dėl objektyvių rinkos sÄ lygų kylantis įmonės nemokumas yra savaime nesÄ Å¾ininga mokestinė operacija. Dėl 2010 m. įvykdyto prekių grÄ Å¾inimo įforminto kaip pardavimas nurodė, kad tokia operacija buvo nutrauktas pardavimas iÅ¡simokėtinai ir atpirktos (grÄ Å¾intos) anksčiau parduotos prekės, pagal savo turinį tai buvo neiÅ¡mokėto turto grÄ Å¾inimas. PaaiÅ¡kino, kad jos manymu, sutarties nutraukimas tarp susijusių asmenų dėl nesumokėtos kainos negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu sandoriu.

UAB „Mituvos langai“ įsigijo įrangÄ iÅ¡ jos rinkos kaina ir rinkos sÄ lygomis. Operacija nebuvo formali ar turinti tik mokestinių motyvų, o sÄ lygota objektyvių versliÅ¡kumo aplinkybių – nutraukti neįvykdytÄ sutartį. Mano, kad mokesčių administratorius be pagrindo sutapatina UAB „Mituvos langai“ ir jos mokestines prievoles. PVM vėlavo sumokėti ne ji, o UAB „Mituvos langai“, todėl ji negali bÅ«ti nubausta bauda už tai, kad UAB „Mituvos langai“ ne laiku jį sumokėjo.

Ji niekada nebuvo faktiÅ¡kai susigrÄ Å¾inusi ginčytino 55 189 Lt PVM, o jį sumokėjo 2010-12-09 bankiniu pavedimu, todėl net netenkinus praÅ¡ymo jį grÄ Å¾inti, yra neteisėta įpareigoti jį dar kartÄ sumokėti. Skirti baudos nebuvo pagrindo, nes ji geranoriÅ¡kai sumokėjo PVM per nustatytÄ laikÄ . Mano, kad ginčo situacijai turi bÅ«ti taikomas turinio virÅ¡enybės principas, pagal kurį matyti, kad 2010 m. jai buvo grÄ Å¾inta 2006 m. parduota iÅ¡simokėtinai įranga, todėl jos teisė į atskaitÄ kyla iÅ¡ 2006 m. sumokėto PVM atstatymo dalyje grÄ Å¾intos įrangos vertės. Å alys 2010 m. susitarė dėl įrangos grÄ Å¾inimo, tačiau grÄ Å¾inimÄ Ä¯formino kaip savarankiÅ¡kÄ pirkimÄ â€“pardavimÄ (tai yra atpirkimÄ ), nors pagal savo turinį tai buvo neiÅ¡mokėto turto grÄ Å¾inimas.

Padaryta klaidinga iÅ¡vada, kad ji turėjo žinoti, kad UAB „Mituvos langai“ nesumokės PVM į biudžetÄ . Kadangi tai buvo grÄ Å¾inimo sandoris, jis turėjo bÅ«ti vertinamas 2006 m. kontekste. Sudarant 2006 m. sandorius, ji bÅ«dama pardavėja, sumokėjo PVM, todėl grÄ Å¾inus prekes jų likutinei vertei turėjo teisę susimažinti tuo metu sumokėtÄ PVM. Ji turėjo teisę į PVM grÄ Å¾inimÄ , nes jai buvo grÄ Å¾inta neiÅ¡mokėta įranga. Pripažinus teisę į PVM, turi bÅ«ti panaikinti ir delspinigiai.

Tai kÄ 2006 m. ji sumokėjo į biudžetÄ ji turi teisę atgauti, nes prekės buvo grÄ Å¾intos ir Å«kinė operacija buvo panaikinta. Kitu atveju gautųsi, kad ji turi sumokėti PVM už parduotas prekes, kurios yra grÄ Å¾intos, ir dar kartÄ už tų prekių grÄ Å¾inimÄ . Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad mokestinis ginčas kilo dėl to, kad mokesčių administratorius nustatė, jog pareiÅ¡kėja, įsigydama prekes iÅ¡ UAB „Mituvos langai“, žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad UAB „Mituvos langai“ nesumokės PVM į biudžetÄ , ir, kad minėtos operacijos metu pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, dėl ko prarado teisę į 55 189 Lt pirkimo PVM atskaitÄ .

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – ir PVMÄ®) nustato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM. LemiamÄ reikÅ¡mę turi tikrasis Å«kinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais. Teisė į PVM atskaitÄ gali bÅ«ti ribojama, jei yra nustatomas sukčiavimas, piktnaudžiavimas arba dalyvavimas sukčiavime.

Siekiant paneigti mokesčių mokėtojo teisę į PVM atskaitÄ , turi bÅ«ti nustatinėjamas mokesčių mokėtojo nesÄ Å¾iningumas. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Mituvos langai“ įregistruota 2004-01-06, vienintelis jos akcininkas yra G. J., kuriam tuo pačiu priklauso ir 85,11 proc. pareiÅ¡kėjos akcijų. UAB „Mituvos langai“ pardavimai deklaruoti 2010 m. sausio – liepos mėn. UAB „Mituvos langai“ 2010 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. pardavus turtÄ pareiÅ¡kėjai ir UAB „Strommen-Mituva“ apskaičiuoto pardavimo PVM 62 178,25 Lt į biudžetÄ nesumokėjo.

UAB „Mituvos langai“ 2010-05-12 pareiÅ¡kėjai pardavė įrankius, aliuminio langų gamybos linijÄ , PVC langų gamybos linijÄ , krovininius automobilius ir kitÄ ilgalaikį turtÄ , 2010-06-22 žemės sklypÄ ir pastatus, iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai 2010 m. gegužės – birželio mėn. pardavė turto už 2379517 Lt (PVM – 55188,76 Lt). PareiÅ¡kėja už įsigytÄ ilgalaikį turtÄ , žemę ir pastatus atsiskaitė tarpusavio užskaitomis. Buvęs UAB „Mituvos langai“ direktorius R.

V. 2010-11-03 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2009 m. UAB „Mituvos langai“ baigė nuostolingai, 2010 m. vasario mėn. buvo atsisakyta vienos nuostolingiausių sričių, tai yra stiklo paketų gamybos. Ä®ranga parduota ir už gautas lėšas sumažinti įsiskolinimai, pasiÅ«lyta turtÄ Ä¯sigyti laiduotojui UAB „Mituva“, kuri laidavo AB SEB bankui už UAB „Mituvos langai“ paskolÄ , paimtÄ 2006 m. nekilnojamajam turtui įsigyti. UAB „Mituvos langai“ 100 proc. ir UAB „Mituva“ 84 proc. akcijų priklauso G.

J., 15 proc. UAB „Mituva“ akcijų priklauso V. J. (G. J. sutuoktinei), UAB „Strommen-Mituva“ 49 proc. akcijų priklauso UAB „Mituva“, UAB „Mituvos langai“ ir UAB „Strommen-Mituva“ vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ â€“ plastikinių langų gamybÄ . 2010-06-22 UAB „Mituvos langai“ vienintelis akcininkas G. J. nusprendė parduoti UAB „Mituvos langai“ žemės sklypÄ su statiniais. 2010-08-02 UAB „Mituvos langai“ vienintelis akcininkas G. J. nusprendė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

UAB „Mituvos langai“ iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro 2012-04-23. Nustatyta, kad UAB „Mituvos langai“ ruošėsi bankroto bylos iÅ¡kėlimui, tai yra pati iÅ¡sikėlė bankroto bylÄ , prieÅ¡ tai perkėlė įmonės turtÄ ir veiklÄ susijusioms įmonėms – UAB „Mituva“ ir UAB „Strommen-Mituva“, nuo parduoto turto 2010 m. gegužės ir birželio mėn. nesumokėjo pardavimo PVM, sumažino įsiskolinimÄ susijusiai įmonei UAB „Mituva“.

Apie tai, kad UAB „Mituvos langai“ nesumokės minėtoms įmonėms iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto pardavimo PVM žinojo ir turėjo galimybę žinoti G. J., kuris valdo UAB „Mituvos langai“ 100 proc. ir UAB „Mituva“ 85,11 proc. akcijų bei dirba UAB „Mituva“ direktoriumi, o taip pat UAB „Mituvos langai“ direktorius R. V., kuris nuo 2010-05-10 dirba ir UAB „Strommen-Mituva“ direktoriumi. UAB „Mituva“ atsakingi asmenys, įformindami įrankių, įrengimų, aliuminio bei PVC langų gamybos linijų, prekės ženklų, automobilių ir kito ilgalaikio turto pirkimo–pardavimo sandorius tarp susijusių asmenų, žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad Å¡ių Å«kinių operacijų metu apskaičiuotas PVM nebus sumokėtas, PVM prasme elgėsi nesÄ Å¾iningai, dėl ko prarado teisę į 55 189 Lt pirkimo PVM atskaitÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjos skunde pateiktų argumentų, jog neiÅ¡mokėtos įrangos grÄ Å¾inimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas mokestine prasme sandoris, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja patikrinimo metu prekių grÄ Å¾inimÄ patvirtinančių apskaitos dokumentų mokesčių administratoriui nepateikė, dėl ko pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėja gamybinę įrangÄ ir kitÄ turtÄ Ä¯sigijo elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir žinodama ar turėdama galimybę žinoti, kad Å¡ių Å«kinių operacijų metu apskaičiuotas PVM nebus sumokėtas į biudžetÄ .

Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl MGK 2014-10-13 sprendimo Nr. S-208(7-164/2014), VMI 2014-07-09 sprendimo Nr. 69-79, iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuria buvo sumažinta bauda, Kauno apskrities VMI 2014-02-11 sprendimo Nr. (04.1)-FR0682-27, 2014-02-18 sprendimo Nr. (04.1)-FR0682-49, kuriais nepripažinta pareiÅ¡kėjos teisė į atskaitÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities VMI 2013-12-19 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (04.1)-AU16-28 pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Kauno apskrities VMI 2014-02-11 sprendimu Nr. (04.1)-FR0682-27 ir 2014-02-18 sprendimu dėl 2014-02-11 sprendimo Nr. (04.1)-FR0682-27 patikslinimo Nr. (04.1)-FR0682-49 nusprendė patvirtinti Kauno apskrities VMI 2013-12-19 patikrinimo aktÄ Nr. (04.1)-AU16-28, kuriame papildomai apskaičiuota į valstybės biudžetÄ 55 189 Lt PVM, 632 Lt PVM delspinigių ir skirta 16 557 Lt bauda.

VMI 2014-07-09 sprendimu Nr. 69-79 pakeitė Kauno apskrities VMI sprendimus ir nurodė sumokėti 55 189 Lt PVM, 632 LT PVM delspinigių ir 5 519 Lt baudÄ . MGK 2014-10-13 sprendimu Nr. S-208(7-164/2014) patvirtino VMI 2014-07-09 sprendimÄ Nr. 69-79.PVMÄ® 58 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai:

PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. PVMÄ® 83 str. 1 d. jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grÄ Å¾inamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentÄ , kuriuo įforminami minėtų aplinkybių pasikeitimai, privalo iÅ¡raÅ¡yti asmuo, kuris iÅ¡rašė pradinį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ Ä¯forminantį apskaitos dokumentÄ .

Å alių susitarimu minėtų aplinkybių pasikeitimas gali bÅ«ti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo iÅ¡raÅ¡omu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) iÅ¡raÅ¡omu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas.PVMÄ® 123 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ (padidino apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ ), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetÄ PVM suma (mažinama grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma), ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda.

Minėto straipsnio 4 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytais atvejais skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, mokesčio mokėtojo kaltės formos ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .PVMÄ® 85 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis pusmetis, PVM deklaracija pateikiama ne vėliau kaip iki kito pusmečio pirmo mėnesio 25 dienos.IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-705/2013, apibendrindama Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , konstatavo, kad nacionalinės institucijos ir teismai turi teisę apmokestinamajam asmeniui atsisakyti suteikti teisę į PVM atskaitÄ , jei, atsižvelgiant į objektyvius įrodymus, nustatoma:

1) sandoriai, kuriais grindžiama Å¡i teisė, sudaryti piktnaudžiaujant arba 2) paties apmokestinamojo asmens sukčiavimas mokesčių srityje, arba 3) jei atsižvelgus į objektyvias aplinkybes, įrodoma, kad apmokestinamasis asmuo (pirkėjas) žinojo arba turėjo žinoti, jog įsigydamas prekes jis dalyvauja sandoryje, susijusiame su tiekėjo ar kito Å«kio subjekto, dalyvaujančio Å¡ių tiekimų ar paslaugų grandinės pirkimo ar pardavimo sandoryje, atliktu sukčiavimu PVM srityje, net jeigu nagrinėjamas sandoris atitinka objektyvius kriterijus, kuriais grindžiamos apmokestinamojo asmens, veikiančio kaip tokio, atliekamo prekių tiekimo ir ekonominės veiklos sÄ vokos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-12-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-1885/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad žinodamas arba turėdamas žinoti, kad įsigydamas prekes ir paslaugas dalyvauja sandoryje, susijusiame su sukčiavimu PVM srityje, pirkėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tampa sukčiaujančio pardavėjo bendrininku, o tai nesuderinama tiek su Lietuvos, tiek su Europos SÄ jungos teise, todėl tokio asmens teisė į atskaitÄ gali bÅ«ti paneigta.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad 2006-08-17 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 06-08/1 UAB „Mituva“ pardavė pirkėjai UAB „Mituvos langai“ 6 transporto priemones už 123763,77 Lt, 2006-08-17 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 06-08/2 UAB „Mituva“ pardavė pirkėjai UAB „Mituvos langai“ įrangÄ pagal sÄ raÅ¡Ä už 278236,23 Lt, 2006-08-17 buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MIB2006169 ir Nr. MIB2006170. 2010-05-12 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2010/05/12/1 UAB „Mituvos langai“ pardavė pirkėjai UAB „Mituva“ 3 transporto priemones, 2010-05-12 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2010/05/12/2 UAB „Mituvos langai“ pardavė pirkėjai UAB „Mituva“ aliuminio ir PVC langų gamybos linijÄ ir automobilinį pakrovėjÄ , 2010-05-12 buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ML000387 (225748 Lt sumai, iÅ¡ kurių 39179,41 PVM suma), Nr. ML000399 (92244,35 Lt sumai, iÅ¡ kurių 16009,35 Lt PVM suma). 2010-05-19 pareiÅ¡kėja su UAB „Strommen-Mituva“ pasirašė pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja pardavė UAB „Strommen-Mituva“ už 370000 Lt daugumÄ iÅ¡ UAB „Mituvos langai“ 2010-05-12 įsigytų prekių (aliuminio ir PVC langų gamybos linijas, automobilius, automobilinį pakrovėjÄ ), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡rašė 2010-09-06 Nr. MIB2010247.

UAB „Mituvos langai“ 2010-06-22 pardavė pareiÅ¡kėjai žemės sklypÄ su nekilnojamaisiais daiktais už 2 061 524,90 Lt. Taigi iÅ¡ viso 2010 m. gegužės ir birželio mėnesiais UAB „Mituvos langai“ pareiÅ¡kėjai pardavė įvairaus turto už 2 379 517,25 Lt, atsiskaityta buvo tarpusavio užskaitomis. 2010-08-02 UAB „Mituvos langai“ akcininkas G. J. priėmė sprendimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, bankroto byla iÅ¡kelta 2010-10-08, iÅ¡ juridinių asmenų registro įmonė iÅ¡registruota 2012-04-23.

UAB „Mituvos langai“ buvęs direktorius 2010-11-11 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2008 m., 2009 m. įmonė baigė nuostolingai, 2010 m. vasario mėn. buvo atsisakyta vienos iÅ¡ nuostolingiausių sričių – stiklo paketų gamybos, įranga parduota, už gautas lėšas sumažinti įsiskolinimai, pasiÅ«lyta nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigyti laiduotojui UAB „Mituva“, pardavus turtÄ Ä¯monė pilnai atsiskaitė su banku, įmonės vadovas buvo įpareigotas kreiptis į teismÄ dėl bankroto įmonei iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad pati pareiÅ¡kėja skunde teismui pažymėjo, kad ji ir UAB „Mituvos langai“ yra susijusios įmonės per dalinį akcininkų sutaptį. Mokesčių administratorius yra nustatęs, kad UAB „Mituvos langai“ 100 proc. ir UAB „Mituva“ 85,11 proc. akcijų priklauso G. J., jis yra UAB „Mituva“ direktorius, 15 proc. UAB „Mituva“ akcijų priklauso V. J. (G. J. sutuoktinei), UAB „Strommen-Mituva“ 49 proc. akcijų priklauso UAB „Mituva“, UAB „Mituvos langai“ ir UAB „Strommen-Mituva“ vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ â€“ plastikinių langų gamybÄ , UAB „Mituvos langai“ direktorius R.

V. nuo 2010-05-10 dirba UAB „Strommen-Mituva“ direktoriumi. Pabrėžtina tai, kad UAB „Strommen-Mituva“ įregistruota tik 2010-03-25, tai yra, prieÅ¡ pat aukščiau nurodytų 2010-05-12 sandorių sudarymÄ , tiek UAB „Strommen-Mituva“, tiek UAB „Mituvos langai“ registracijos adresai sutampa, vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visi aukščiau nurodyti UAB „Mituos langai“ atlikti veiksmai (įmonės turto ir veiklos perkėlimas susijusioms įmonėms – pareiÅ¡kėjai ir UAB „Strommen-Mituva“) byloja apie Å¡ios įmonės pasirengimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, siekiant nuo 2010 m. gegužės ir birželio mėnesiais parduoto turto nemokėti pardavimo PVM, kas laikoma sukčiavimu PVM srityje.

PareiÅ¡kėja bÅ«dama itin glaudžiai susijusi su UAB „Mituvos langai“ – UAB „Mituvos langai“ akcininkas G. J., UAB „Mituva“ akcininkai sutuoktiniai G. J. ir V. J., UAB „Mituva“ direktorius G. J. – negalėjo nežinoti apie sunkiÄ , kaip pati nurodo, UAB „Mituvos langai“ finansinę situacijÄ ir fakto, kad UAB „Mituvos langai“ nesumokės 2010-05-12 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyto pardavimo PVM, ir siekė pasinaudoti PVM atskaita, taigi veikė nesÄ Å¾iningai, o tai, kaip teisingai nurodė MGK, sudaro pagrindÄ paneigti pareiÅ¡kėjos teisę į 55 189 Lt pirkimo PVM atskaitÄ .Dėl pareiÅ¡kėjos teiginių apie 2010 m.

įvykdytÄ prekių grÄ Å¾inimÄ , įformintÄ kaip pardavimas, pažymėtina, kad tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai paneigti aukščiau nustatytomis byloje aplinkybėmis ir vertinami kaip noras nagrinėjamÄ situacijÄ pakreipti sau tinkama linkme. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama juridinis asmuo, turi elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai vykdant savo veiklÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vadovaujantis PVMÄ® 83 str. 1 d., pareiÅ¡kėja patikrinimo metu bÅ«tų pateikusi prekių grÄ Å¾inimÄ patvirtinančius apskaitos dokumentus, o pats UAB „Mituvos langai“ buvęs direktorius R.

V. 2010-11-11 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2010 m. vasario mėn. buvo atsisakyta vienos iÅ¡ nuostolingiausių sričių – stiklo paketų gamybos, įranga parduota, už gautas lėšas sumažinti įsiskolinimai, pasiÅ«lyta nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigyti laiduotojui UAB „Mituva“, taigi, patvirtino 2010 m. sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių su pareiÅ¡kėja realumÄ , formos atitikimÄ turiniui.Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad ji niekada nebuvo faktiÅ¡kai susigrÄ Å¾inusi ginčytino 55 189 Lt PVM, o jį sumokėjo 2010-12-09 bankiniu pavedimu, todėl net netenkinus praÅ¡ymo jį grÄ Å¾inti, yra neteisėta įpareigoti jį dar kartÄ sumokėti pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė yra prievolės vykdymo klausimas, kuris Å¡ioje byloje nesprendžiamas, todėl plačiau dėl Å¡io teiginio nepasisakoma.

Akcentuojama, kad byloje sprendžiamas tik PVM apskaičiavimo teisėtumo klausimas, o ne jo vykdymo klausimas.Dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai pažymėtina, kad bauda skiriama vadovaujantis PVMÄ® 123 str. 2 ir 4 d., 85 str., nagrinėjamu atveju atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai padidino apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ , iki nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos (iki 2010-06-25) nesumokėjo PVM, todėl nagrinėjamai datai padarė žalÄ valstybės biudžetui, teismas nenustatė baudos skyrimo nuostatų pažeidimo ir laiko, kad pareiÅ¡kėjai paskirta 10 proc. dydžio bauda yra teisėta ir pagrįsta.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiami sprendimai priimti tinkamai įvertinus visas aplinkybes, yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Mituva“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Donatas Vansevičius