712168e0-d155-4609-bc4e-a8fa58599f07 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. N1-261-927/2013                                                      Teisminio proceso Nr.1-57-1-02462-2012-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.8.1.; 2.3.4.3; 1.1.6.3.; 2.10.2.1.         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2013 m. spalio 4 d.                                                                      Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant M.

BareiÅ¡ytei, E. EimanavičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei,advokatei L. Leikauskienei,  nukentėjusiajam V. M.,civiliniams atsakovams Č. J., H. J.,VTAS atstovams J. TomaÅ¡evič, E.ZakÅ¡evskiui,vertėjai Z. Sakalauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J. (R. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

             n u s t a t ė: R. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis 2012 m. gruodžio 30 d., apie 21. 25 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, vieÅ¡oje vietoje, dėl mažareikÅ¡mės priežasties, vandaliÅ¡kais veiksmais - mesdamas butelį į nukentėjusiojo V. M. vairuojamo autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, 2892,56 Lt vertės priekinį lango stiklÄ , kuris skilo, demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, tarp jų V.

M. ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį, tarp jų V. M., kuris negalėjo tęsti darbo, keleiviai - kelionės, kiti keleiviai nesulaukė autobuso, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kai kurių aplinkybių nenurodė, nes buvo iÅ¡sigandęs, paaiÅ¡kino, kad 2012-12-30 (duomenys neskelbtini), gatvėje jis išėjo vienas iÅ¡ „IKI“ parduotuvės ir prie stotelės (duomenys neskelbtini), ne pėsčiųjų perėjoje, ketino pereiti gatvę, tačiau vairuotojas, važiuodamas autobusu, pravažiuodamas užkabino už rankos.

Ten pėsčiųjų perėjos nebuvo. Kai užkliudė, vairuotojas atidarė langÄ ir pradėjo keikis ant jo, rėkti, iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso su plaktuku. PlaktukÄ laikė rankose, nieko su juo nedarė. Ne pirmÄ kartÄ taip vyksta, nes draugai skundėsi, kad jis nuolat taip elgiasi. (duomenys neskelbtini) jį pavijo ir spyrė į sėdmenis. Jis nusikeikė ir nuėjo, o tos pačios dienos vakare jis vairuotojui norėjo atkerÅ¡yti. Po devintos valandos vakaro, jis metė butelį į pravažiuojančio autobuso langÄ .

Nelaukė specialiai kol jis važiuos, bet matė, kad vairuoja tas pats vairuotojas, su kuriuo turėjo konfliktÄ dienÄ . Autobusas iÅ¡ karto sustojo, kas vyko toliau nežino, nes pabėgo. Dėl savo poelgio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebuvo teistas, daugiau taip nesielgs, atsiprašė nukentėjusiojo (b.l. 164-166). 2013-02-22 Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. J. savo parodymus patvirtino vietoje (b. l. 100-107).             Nukentėjusysis V. M. (V. M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-12-30 jis dirbo (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobusu.

Buvo prieÅ¡ 14 val. Ėjo vyrukas ne Å¡aligatviu, gal iÅ¡gėręs buvo, jis atsistojo ir iÅ¡lindęs per autobuso langÄ pasakė, kad eitų Å¡aligatviu. Vaikinas jam iÅ¡kart parodė nepadorų gestÄ ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tada jis iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso, pasakė, kad kÄ tu sau galvoji, kaip elgiesi. TelefonÄ rankoj turėjo, o ne plaktukÄ . Kaltinamasis pabėgo. Tos pačios dienos vakare važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie 21.30 val. pamatė, kai vaikinas į autobusÄ metė butelį.

Butelis pataikė į autobuso priekinį stiklÄ . Nuo smÅ«gio stiklas skilo ir per vidurį stiklo atsirado skylė. Toliau važiuoti nebegalėjo. Tuo metu vežė apie deÅ¡imt keleivių, keleiviai iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, jis paskambino į parkÄ , jie liepė kviesti policijÄ . Jis paskambino į policijÄ , po to nuvažiavo iki komisariato, ten vietoj nufotografavo, užfiksavo viskÄ . Ä®monei padaryta žala. Stiklas buvo pakeistas. Jis pats nenukentėjo, jam tik buvo nemalonu, kad vaikas taip su juo, vyresniu kalbėjo, iÅ¡sigando, kai metė butelį (b.l. 166).

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymÄ ir civilinis atsakovas Č. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pripažįsta, kad sÅ«nus pasielgė negerai. Žino, kad yra byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinį pripažįsta, sutinka atlyginti.              Šiuo metu gyvena atskirai su žmona. Mano, kad ji atsakinga už sÅ«nų turi bÅ«ti, nes ji gauna pinigus, atsakinga už auginimÄ (b.l. 166-167). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas parodė, kad pats R. J. nėra įtrauktas į skyriaus sÄ raÅ¡us, neturi jokios neigiamos informacijos apie kaltinamÄ jį.

Motina įtraukta į sÄ raÅ¡Ä dėl jos elgesio, socialinių įgÅ«džių, gyvenimo bÅ«do, buvo problema ir dėl alkoholio vartojimo (b.l. 167). 2012-12-31 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS 1-jo poskyrio tyrėjos J. I. tarnybiniu praneÅ¡imu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas. PraneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-12-30 į Vilniaus r. PK kreipėsi UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ vairuotojas V. M., kuris paaiÅ¡kino, kad 2012-12-30 apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), į autobusÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyti vaikinai metė butelį ir sudaužė priekinį autobuso stiklÄ (b. l. l.).2012-12-30 įvykio vietos (autobuso) apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus m., H.

M. g. 4 Vilniaus r. PK kieme nustatyta, kad apžiÅ«rimo autobuso (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas deÅ¡iniau nuo vidurio, virÅ¡utinėje dalyje skilęs, bet neiÅ¡byrėjo (b .l. 8-12).2012-12-31 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS 2-jo poskyrio tyrėjos J. K. 2013-02-20 tarnybiniu praneÅ¡imu su priedu. PraneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinus įvykio vietos adresÄ tinklalapyje www.registrucentras.lt nustatyta, kad įvykio vieta yra - (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16). 2013-02-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta, esanti įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais IKI parduotuvę.

Ä®vykio vieta - tai deÅ¡inysis kelkraÅ¡tis, kuris užsnigtas, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä . Po deÅ¡ine, prieÅ¡ingoje kelio pusėje, yra parduotuvė su iÅ¡kaba „IKI“ ir adreso lentele (duomenys neskelbtini). A. K. nuo įvykio vietos yra laukas, kuriame auga krÅ«mai ir stovi aukÅ¡tos įtampos bokÅ¡tai bei (duomenys neskelbtini) g. tęsinys. ŽiÅ«rint nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) pusės link, matomas asfaltuotas kelias, kurio kelkraÅ¡tyje apie 20 m atstumu nuo įvykio vietos, prieÅ¡ingoje gatvės pusėje yra kelio ženklas “pėsčiųjų perėja“.

ŽiÅ«rint nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) pusės link, matoma (duomenys neskelbtini) kelio prieÅ¡ingoje pusėje apie 20 m atstumu nuo įvykio vietos kelio ženklÄ â€œpėsčiųjų perėja“ ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä . Nieko nerasta, nieko nepaimta (b. l. 17-23).VA VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-o bÅ«rio patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-20 patruliuodamas iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas autobuso langÄ iÅ¡daužęs asmuo.

Ä® atvykusius pareigÅ«nus kreipėsi V. M., sulaikęs pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-12-30 iÅ¡daužė autobuso langÄ ir pasiÅ¡alino. PareiÅ¡kimas raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) PK. R. J. sulaikytas ir pristatytas į 6PK apie 12.45 val. (b.l. 60).Policijos ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-02-20 12.23 val. pranešėjas autobuso (duomenys neskelbtini) pranešė, kad jis sulaikė jaunuolį, kuris 2012-12-30 iÅ¡daužė autobuso priekinį langÄ (b.l. 61). 2013-01-16 UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ praneÅ¡imu dėl to, kad 2012-12-30 apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) chuliganai iÅ¡daužė autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ .

Padaryta 3168 lt 40 ct žala, kuri yra žymi. PraÅ¡o atlikti tyrimÄ ir nustatyti kaltininkus. Prie praneÅ¡imo pridėti žalos pagrįstumÄ patvirtinantys dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-01-04 UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ autobusų parko dirbtuvių kalkuliacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini): - remonto darbų vertė (priekinio stiklo pakeitimas) 275 lt. 84 ct., keičiamų dalių vertė (priekinis stiklas) 2892 Lt 56 ct. (b .l. 41-43).Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys.

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų.Remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. J. 2012-12-30apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, vieÅ¡oje vietoje, metė butelį į nukentėjusiojo V. M. vairuojamo autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ priekinį lango stiklÄ , kuris skilo, tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, tarp jų V.

M. ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį. Nukentėjusysis V. M. teismo posėdyje patvirtino, jog iÅ¡sigando dėl mesto butelio ir skilusio autobuso priekinio stiklo, nebegalėjo tęsti darbo, keleiviai, vykę autobusu nebegalėjo tęsti kelionės, turėjo iÅ¡lipti ir eiti pėsčiomis, todėl esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka. Kaltinamojo R. J. kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., yra įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai, t. y. kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å iuo atveju galima vertinti, kad R. J. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 3 p. galimas, nes jis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, įstatymÄ pažeidė pirmÄ kartÄ â€“ neteistas (b .l. 88), nebaustas administracine tvarka (b. l. 87), į policijos profilaktinę įskaitÄ ir policijÄ dominančių vaikų informacijos kartotekÄ neįraÅ¡ytas (b. l.76), mokosi ir mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas gerai (b. l. 74), pas psichiatrus ar priklausomybės ligų specialistus nesilankė (70-72.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, nukentėjusiojo atsiprašė, tėvas sutinka atlyginti žalÄ .

Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. J. antivisuomeninės nuostatos pilnai susiformavusios dar nebuvo. Siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandÄ , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymÄ , nes yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skirtingos tėvų nuomonės dėl nepilnamečio vaiko auklėjimo ar kitokie jų nesutarimai nepaneigia patį kaltinamÄ jį charakterizuojančių aukščiau paminėtų aplinkybių, iÅ¡ kurių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad R. J. ateityje nenusikals.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam R. J. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu ir 87 straipsniu, kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ .

R. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau negu du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ pareiÅ¡kė 3168,40 Lt ieÅ¡kinį. Å io turto sugadinimÄ ir nusikalstamos veikos metu padarytos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, savo pajamų neturi, todėl iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo uždarbį, turtÄ , civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ abiejų civilinių atsakovų - jo tėvų H. J. ir Č. J. (Č. J.) (Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnis). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina priėmus nuosprendį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ė :

R. J. (R. J.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., bei skirti jam auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R.

J., o R. J. neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtÄ ar uždarbį - solidariai iÅ¡ jo tėvų H. J. ir Č. J. (Č. J.) 3168,40 Lt (Tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 40 ct).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti priėmus nuosprendį. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Jolanta Bagdonienė