71209751-cd1c-42dd-8aba-db7f82297d1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-3526-295/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01072-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.17.8.(S)                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. gruodžio 3 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje            V.

P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalyje,n u s t a t ė :Kaltinamasis V. P., neturėdamas leidimo, pateikė realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtÄ nedidelį prekių kiekį ir dėl to padarė žalos, o bÅ«tent:jis, 2013 m. spalio 16 d., apie 09 val. 25 min., GariÅ«nų turgavietėje, esančioje adresu GariÅ«nų g. 68, Vilniuje, prekyvietėje be numerio, esančioje praėjime tarp (duomenys neskelbtini) paviljonų, neturėdamas prekių įsigijimo teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų ir prekių ženklo savininko leidimo, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto, nuostatas, kuriose nurodyta, kad <...> ženklo savininkas, gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti <...>, pateikė realizuoti nedidelį prekių kiekį, pažymėtų svetimu prekių ženklu: penkis vienetus Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST priklausančiu prekių ženklu „CALVIN KLEIN“ pažymėtų diržų, kurių atitinkamai originalių „CALVIN KLEIN“ diržų 5 vienetų vertė 1 500 litų;vienÄ Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE &GABBANA“ pažymėtÄ dirÅ¾Ä , kurio atitinkamai originalaus „DOLCE &GABBANA“ vieno diržo vertė 493 litai;penkis vienetus Italijos įmonei GUCCIO GUCCI SPA priklausančiu prekių ženklu „GUCCI“ pažymėtų diržų, kurių atitinkamai originalių „GUCCI“ diržų 5 vienetų vertė 2 330 litų;aÅ¡tuonis vienetus Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH&CO KG priklausančiu prekių ženklu „HUGO BOSS“ pažymėtų diržų, kurių atitinkamai originalių „HUGO BOSS“ diržų 8 vienetų vertė – 1 424 litai;penkis vienetus PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), priklausančiu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“ pažymėtų diržų, kurių atitinkamai originalių „LOUIS VUITTON“ diržų 5 vienetų vertė – 3 450 litų;vienÄ Liuksemburgo įmonei PRADA S.A. priklausančiu prekių ženklu „PRADA“ pažymėtÄ dirÅ¾Ä , kurio atitinkamai originalaus „PRADA“ vieno diržo vertė – 948 litai.Tokiu bÅ«du, kaltinamasis V.

P., pateikęs realizuoti nedidelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį, padarė teisėtiems prekių ženklų savininkams bendrÄ 10 145 litų turtinę žalÄ ,Å iais veiksmais kaltinamasis V. P. (V. P.) padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 2 dalyje.Kaltinimas kaltinamajam V. P. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis V. P. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, prekiaudamas pagal verslo liudijimÄ GariÅ«nų turgavietėje, pateikė pardavimui svetimu prekių ženklu - „Calvin Klein“, Dolce&Gabbana”, „Gucci“ „Hugo Boss“, „Louis Vuitton“ ir „Prada“ pažymėtas prekes, neturėdamas prekių ženklo teisėtų savininkų leidimo.

Dėl padaryto gailisi (b.l. 34-35).Liudytojai – policijos pareigÅ«nai - J. T. (b.l. 25), B. S. (b.l. 26-27) ir A. K. (A. K., b.l. 28-29) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad policijoje buvo gauti duomenys apie tai, kad GariÅ«nų turgavietėje, esančioje Vilniuje, GariÅ«nų g. 68, platinamos prekės, pažymėtos svetimu prekės ženklu be jų teisėto savininko sutikimo. 2013-10-16, apie 9.00 val., nuvykus į GariÅ«nų turgavietę, jie pastebėjo prekyvietę be numerio, esančiÄ praėjime tarp (duomenys neskelbtini) paviljonų, kurioje buvo prekiaujama įvairiais diržais su prekių ženklais „Louis Vuitton“, „Hugo Boss“, „Gucci“, „Prada“, „Dolce&Gabbana“ ir „Calvin Klein“.

Apie 09.25 val. jie priėjo prie prekystalio, prisistatė ir pranešė pardavėjui apie numatomÄ atlikti prekyvietės patikrinimÄ . Patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai pareikalavo prekyvietėje prekiavusio vyriÅ¡kio pateikti dokumentus, patvirtinančius teisėtÄ prekyvietėje laikomų prekių įsigijimÄ bei teisėtÄ prekių pardavimÄ , tačiau pastarasis tokių dokumentų nepateikė. Po prekyvietės apžiÅ«ros, iÅ¡ prekyvietės buvo paimti dvideÅ¡imt penki diržai, pažymėti „Louis Vuitton“, „Hugo Boss“, „Gucci“, „Prada“, „Dolce&Gabbana“ ir „Calvin Klein“ prekių ženklais.Kad bÅ«tent kaltinamojo V.

P. vykdytos prekybos vietoje buvo rasti ir paimti dvideÅ¡imt penki „Louis Vuitton“, „Hugo Boss“, „Gucci“, „Prada“, „Dolce&Gabbana“ ir „Calvin Klein“ prekių ženklais pažymėti diržai, patvirtinama 2013 m. spalio 16 d. apžiÅ«ros protokolu (b.l. 4-10). IÅ¡tyrus pas kaltinamÄ jį V. P. rastus ir paimtus dvideÅ¡imt penkis „Louis Vuitton“, „Hugo Boss“, „Gucci“, „Prada“, „Dolce&Gabbana“ ir „Calvin Klein“ prekių ženklais pažymėtus diržus nustatyta (b.l. 14-24), kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST (diržai su žymenimis „CALVIN KLEIN“ – 5 vnt.), Italijos įmonei GADO SRL (diržas su žymenimis „DOLCE&GABBANA“ – 1 vnt.), Italijos įmonei GUCCIO GUCCI SPA (diržai su žymenimis „GUCCI“ - 5 vnt.), Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH&CO KG (diržai su žymenimis „HUGO BOSS“ – 8 vnt.), PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, SOCIETE ANONYME (diržai su žymenimis „LOUIS VUITTON“ – 5 vnt.) Liuksemburgo įmonei PRADA S.A. (diržas su žymenimis „PRADA“ – 1 vnt.).Specialistų teigimu, Å¡ių tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir Å¡ios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo, kadangi teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso iÅ¡vardintoms įmonėms.

Šias įmones intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveenseweg 864, 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai). Asociacijos SNBREACT atstovaujamų prekių ženklų savininkų dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilygintina atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai, o žemiausios rinkos kainos, specialistų teigimu, yra šios:diržas „CALVIN KLEIN“ – 300 LTL, atitinkamai 5 vnt. kaina – 1500 LTL;diržas „DOLCE &GABBANA“ – 493 LTL;diržas „GUCCI“ – 466 LTL, atitinkamai 5 vnt. kaina – 2330 LTL;diržas „HUGO BOSS“ – 178 LTL, atitinkamai 8 vnt. kaina – 1424 LTL;diržas „LOUIS VUITTON“ – 690 LTL, atitinkamai – 5 vnt. kaina – 3450 LTL;- diržas „PRADA“ – 948 LTL.Bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 10 145 LTL.Asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje K.

S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad asociacijos SNB-REACT nariai - prekių ženklų savininkai - yra informuoti apie galimybę reikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, tačiau šiuo metu prekių ženklų savininkai civilinio ieškinio reikšti neketina (b.l. 18).Teisėjas mano, kad kaltinamojo V. P. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, neturėdamas leidimo, pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes ir dėl to padarė žalos, kuri neviršija 150 MGL dydžio sumos (BK 212 straipsnio 1 dalis).

Nors kaltinamasis V. P. savo veiksmais padarė žalos, tačiau teisėti prekių ženklų savininkai (valdytojai) buvo tinkamai informuoti apie galimybę reikalauti žalos atlyginimo, bet jie civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė, todėl žalos atlyginimo klausimas nėra kliÅ«tis taikyti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje (BPK 418 straipsnio 1 dalis).Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis V. P. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai, tačiau teisėjas kaltinamojo prisipažinimo neteisėtu svetimo prekių ženklo naudojimu nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ tik todėl, kad svetimu prekių ženklu pažymėtos prekės buvo rastos ir paimtos vietoje, kurioje jis vykdė prekybÄ Å¡iomis prekėmis. Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kaltės formÄ (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), į neteisėtai pateiktų realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (b.l. 41), ir mano, kad jam skirtina BK 204 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.Paskelbus kaltinamajam V.

P. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 53), kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiÅ«lytos bausmės – baudos dydžiu, tačiau pareiÅ¡kė pageidavimÄ , kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas vienerių metų laikotarpiui. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio reikalavimais, savanoriÅ¡kai bauda turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ . Ä®statymai nesuteikia teisės teismui (teisėjui) iÅ¡dėstyti paskirtosios baudos sumokėjimÄ per tam tikrÄ terminÄ , todėl kaltinamojo V.

P. praÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis per vienerių metų laikotarpį, negali bÅ«ti tenkinamas. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. P. neturi nuolatinio pajamų Å¡altinio, o yra vedęs ir augina mažametį sÅ«nų (b.l. 38), teisėjas mano, kad kaltinamajam V. P. tikslinga nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktų saugojimo saugykloje (b.l. 51-52) laikomus dvideÅ¡imt penkis diržus, pažymėtus „Calvin Klein“, Dolce&Gabbana”, „Gucci“ „Hugo Boss“, „Louis Vuitton“ ir „Prada“ prekių ženklu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :V. P. (V. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt – vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu V.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt – vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .      Kardomosios priemonės V. P. neskirti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktų saugojimo saugykloje laikomus dvideÅ¡imt penkis diržus, pažymėtus „Calvin Klein“, Dolce&Gabbana”, „Gucci“ „Hugo Boss“, „Louis Vuitton“ ir „Prada“ prekių ženklu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėjas                                   (paraÅ¡as)                                                     Valdas Bugelevičius