712041e6-ed5e-4e45-b759-23bc860ff2e5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-289-769/2017          Proceso Nr. 2-06-3-10600-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. J., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. (A. J.), tretiesiems asmenims G. S., AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Žardės bÅ«stas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti 2005-08-02 santuokos apskaitos įraÅ¡Ä Nr. 634 apie jos ir atsakovo 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje sudarytÄ santuokÄ , nustatyti vaiko A.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti dukros iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę tvarkyti iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise, pripažinti Å¡alių turimas pinigines prievoles G. S., AB „Klaipėdos energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Žardės bÅ«stas“ solidariomis Å¡alių prievolėmis. Nurodė, kad ji su sutuoktiniu 3 metus gyvena atskirai, atsakovas paliko Å¡eimÄ , sutuoktiniai bendro Å«kio netvarko; bÅ«damas neblaivus atsakovas pasirodo bute, kelia skandalus.

Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, jokios paramos Å¡eimai bei nepilnamečiam vaikui neteikia, smurtauja Å¡eimoje. IeÅ¡kovės teigimu, vaiko poreikiai pakankamai dideli ir normaliam vaiko vystymuisi Å¡iuo metu reikalinga apie 800 Eur/mėn. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas yra pajėgus mokėti A. J. iÅ¡laikymui po 300 Eur per mėnesį. Taip pat nurodė, kad 2009-01-06 sudarė vedybų sutartį, kuria nustatė „sutuoktinių turtines teises ir pareigas tiek santuokos metu, tiek iki santuokos, taip pat santuokÄ nutraukus arba pradėjus gyventi skyrium (separacijos ) atveju, todėl dėl turto padalinimo ginčo nėra.

IeÅ¡kovė nurodė, jog 2012-04-17 tarp trečiojo asmens (kreditoriaus) G. S. ir M. J. bei A. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ skolininkai pasiskolino 60 000 Lt su 15,6 % procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Å iam turtiniam įsipareigojimui užtikrinti buvo įkeistas M. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas: butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡alys turi įsiskolinimÄ komunalinių paslaugų teikėjams AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Žardės bÅ«stas“.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad santuokÄ nori nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovas gerdavo, smurtaudavo prieÅ¡ jÄ , atsakovo bijo nepilnametis vaikas.

IeÅ¡kovės teigimu, ji su atsakovu gyveno 23 metus, iÅ¡ kurių 15 metų atsakovas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir iÅ¡gėrinėdavo. Atsakovo gaunamų pajamų dydžio ieÅ¡kovė nežino; jis gyvena su kita moterimi nuomojamame bute ir iÅ¡laiko tos moters vaikÄ . IeÅ¡kovė neseniai įsidarbino pagal individualiÄ veiklÄ Nekilnojamojo turto agentÅ«roje ir gauna apie 400 Eur per mėnesį. Prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovės tėvai ir seneliai. Vaiko iÅ¡laikymui anksčiau reikėdavo apie 800 Eur, dabar užtenka apie 600 Eur.

Vaiko iÅ¡laikymui atsakovas nuo 2016 metų pavasario nieko neduoda. Anksčiau per mėnesį mokėdavo nuo 50 Eur iki 200 Eur vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad atsakovas žinojo apie posėdį, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta iÅ¡laikymo dydžio suma. Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, gyvena su kita moterimi, iÅ¡laiko kitÄ vaikÄ , todėl mano, kad atsakovas gali skirti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikui.IÅ¡vadÄ duodanti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama, kadangi vaikas tėvo bijo.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio palieka spręsti teismui.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie posėdį informuotas tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant.Tretieji asmenys apie posėdį informuoti tinkamai, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama iÅ¡ esmės tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje; santuoka įregistruota 2005-08-02 Klaipėdos CMS, įraÅ¡o Nr. 634. A. J., a.k(duomenys neskelbtini) gimimo liudijime nurodyta, jog jos tėvas A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 2009-01-06 sudaryta vedybų sutartimi Å¡alys nusistatė sutuoktinių turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat santuokÄ nutraukus arba pradėjus gyventi skyrium (separacijos ) atveju.

Butas, esantis(duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei M. J. pagal 2006-08-28 dovanojimo sutartį; butas įkeistas turtiniam įsipareigojimui užtikrinti. IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidų lentelę, kur nurodė vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ pinigų sumÄ ,- 827,50 Eur. 2012-04-17 tarp G. S., M. J. ir A. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ G. S. paskolino 17 377,20 Eur sutuoktiniams iki 2015-04-15, sutuoktiniai įsipareigojo mokėti 15,6 proc. metines palÅ«kanas;

įsipareigojimų užtikrinimui įkeistas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas. Paskolos sutartis patvirtinta notaro. 2016-08-10 pažymoje AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad butui, esančiam adresu(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už bendrosioms namo reikmėms suvartotÄ energijÄ paskaičiuota 2,76 Eur skola. UAB „Žardės bÅ«stas“ 2016-08-08 raÅ¡te nurodė, kad už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas mokėtina suma yra 343,19 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, įsiskolinimas taip pat yra ir AB „Klaipėdos energija“. Prie ieÅ¡kinio pateikiama pažyma iÅ¡ Valstybinės įmonės „Regitra“, kad M. J. ir A. J. vardu nėra registruotų transporto priemonių. IÅ¡ raÅ¡ytinio Z. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Z. V. teikia 150,00 Eur materialinę paramÄ ieÅ¡kovei, kadangi A. J. su Å¡eima negyvena ir materialiai nepadeda. IÅ¡ 2016-07-28 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad atsakovas 2016-07-20 bÅ«damas girtas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui bei grasino nužudyti.

IeÅ¡kovės atstovas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 80330,40 Eur paskolos grÄ Å¾inimo. 2016-08-24 teismo nutartimi A. J. iÅ¡ atsakovo priteistas kas mėnesinis 190 eurų iÅ¡laikymas.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.).

Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Santuokos tikslas –šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas.

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuokÄ â€“ sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. IÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Tokių pareigų pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinio kaltÄ elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslÄ â€“ Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas su Å¡eima nebegyvena tris metus, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nebesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai, gyvena su kita moterimi nuomojamame bute, geria ir smurtauja, konfliktuoja su ieÅ¡kove.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ( nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo) patvirtina, jog atsakovas, bÅ«damas apsvaigęs, smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę, todėl vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika laikytina, kad atsakovas pažeidė lojalumo, pagarbos sutuoktinei, moralinės paramos pareigas, -jo atžvilgiu taikytina CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, numatanti, „kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina“.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinys dalyje dėl M.J. ir A. J. 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje sudarytos santuokos 2005-08-02 apskaitos įraÅ¡o Nr. 634 naikinimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas. M. J. paliktina pavardė J., A. J.-J..IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl nepilnamečio vaiko A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, nesant atsakovo prieÅ¡taravimų, tenkintinas ir A. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su M.

J., a.k(duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę tvarkyti iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos mėnesinės pajamos sudaro apie 400 eurų. VaikÄ iÅ¡laikyti padeda tėvai, močiutė. Vaiko iÅ¡laikymui naudojami ir paveldėti pinigai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos neteikė.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

IeÅ¡kovė nurodė, kad anksčiau vaikui per mėnesį skirdavo po 800 eurų, dabar skiria apie 600 eurų. IÅ¡ byloje esančio Z. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ieÅ¡kovės močiutė Z. V. teikia kas mėnesį 150,00 Eur materialinę paramÄ ieÅ¡kovei ir jos nepilnametei dukrai. Atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nustačius, kad vaiko tėvas jau kelis metus visiÅ¡kai neprisideda prie dukters A. iÅ¡laikymo, nepilnametį vaikÄ padeda iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės giminės, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nesant atsakovo prieÅ¡taravimo dėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos deÅ¡imtmetei dukrai, laikytina, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 300 eurų iÅ¡laikymo kas mėnesį nepilnamečiam vaikui teikimo tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, 2016-08-10, iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Sprendimui įsiteisėjus naikintinas 2016-08-24 A. J. iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas kas mėnesinis 190 eurų iÅ¡laikymas. IÅ¡ieÅ¡kotos sumos įskaitytinos į priteistÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti Å¡alių turimas pinigines prievoles G. S., AB „Klaipėdos energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Žardės bÅ«stas“ solidariomis Å¡alių prievolėmis.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-04-17 paskolos sutartimi Å¡alys solidariai įsipareigojo kredito davėjui G. S., a.k(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jiems suteiktÄ 17377,20 Eur paskolÄ ir mokėti sutartyje nurodytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai, piniginė prievolė G. S. pripažintina solidaria Å¡alių prievole. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos buvo paskaičiuotas 2,76 Eur įsiskolinimas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir 343,19 Eur įsiskolinimas UAB „Žardės bÅ«stas“ už paslaugas, teiktas butui, esančiam adresu(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Lietuvos kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tos prievolės, kurios yra susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas), komunalinių paslaugų įsiskolinimo yra bendrosios sutuoktinių prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (2011 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2011). Atsižvelgiant į nurodyta pripažintina, jog piniginės prievolės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Žardės bÅ«stas“, atsiradusios iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, yra ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariosios prievolės. Ä®vertinus, jog ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių apie Å¡alių esamÄ prievolę AB „Klaipėdos energija“, reikalavimas dėl piniginės prievolės AB „Klaipėdos energija“ pripažinimo solidaria Å¡alių prievole atmestinas, kaip nepagrįstas.IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog patyrė 62,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1500,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 28,99 Eur. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, jog byla nebuvo sudėtinga, nereikėjo specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, įvertinus advokato laiko sÄ naudas ir kitus pagrindus, nurodytus Rekomendacijose, laikytina, kad optimalus priteistinas užmokestis už advokato paslaugas byloje yra 1000 Eur. Laikant, kad patenkinta apie 95 procentus visų reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 950 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 59 Eur žyminio mokesčio.

IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 28,99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 81 Eur žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo vaikui priteisimÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista.   Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas,    n u s p r e n d ž i a:    ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        Panaikinti dėl atsakovo kaltės M. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J. ( iki santuokos K.), a.k(duomenys neskelbtini) 2005-08-02 Klaipėdos CMS apskaitytos 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje sudarytos santuokos įraÅ¡Ä Nr. 634.         Po santuokos įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovei ir atsakovui palikti santuokos metu turėtas pavardes – J. ir J.    Nustatyti nepilnametės A.

J., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove M. J., a.k(duomenys neskelbtini)         Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trys Å¡imtai eurų) iÅ¡laikymÄ A. J., a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo 2016-08-10 iki vaiko pilnametystės, nustatant M. J., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.           Pripažinti pinigines prievoles : G. S., a.k(duomenys neskelbtini) pagal 2012-04-17 paskolos sutartį ( notaro registro Nr.2085);

AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 2,76 Eur įsiskolinimo; UAB „Žardės būstas“ dėl 343,19 Eur įsiskolinimo, solidariomis M. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.            Kitoje dalyje ieškinį atmesti.            Priteisti iš atsakovo A. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei M. J., a.k(duomenys neskelbtini) 1009 Eur ( vienas tūkstantis devyni eurai) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.          Priteisti iš atsakovo A.

J., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 109,99 Eur ( vienas Å¡imtas devyni eurai 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                         Rasa Augustė