711e726f-6a8a-4cb1-b72d-82fa10cf8167 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1245/2013 Procesinio sprendimo kategorija 7.5  (S)      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties dalies, kuria atsakovas likviduojamos akcinės bendrovės bankas SNORAS įpareigotas įtraukti kreditorius A.

S. bei M. S. į likviduojamos akcinės bendrovės banko SNORAS indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , perduodamÄ valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi AB bankui SNORAS iÅ¡kelta bankroto byla. Kreditoriai A. S. ir M. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus: A. S. – 254 608,44 Lt, M. S. – 382 535,61 Lt, taip pat įtraukti į indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , perduodamÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Nurodė, kad kreditoriai A. S. , A. S. ir M. S. 2011 m. gegužės 30 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė kooperuodami savo turtÄ , veikti bendrai, siekiant iÅ¡ banko gauti palÅ«kanas už mokėjimo sÄ skaitoje esančias lėšas. Å alių įnaÅ¡ai į bendrÄ veiklÄ buvo: A. S. – 375000 Lt, M. S. – 375000 Lt, A. S. – 250000 Lt. Remiantis minėta sutartimi M. S. ir A. S. perdavė A. S. savo minėto dydžio įnaÅ¡us, o jis Å¡ias lėšas įnešė į savo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ AB banke SNORAS.

Be to, kreditorius A. S. perleido kreditoriams A. S. ir M. S. bÅ«simÄ reikalavimo teisę į kreditoriaus A. S. vardu AB banke SNORAS esančioje mokėjimo sÄ skaitoje esančias lėšas, kiekvienai iÅ¡ jų į sumÄ , atitinkančiÄ jų įnaÅ¡Ä bei nuo Å¡ių sumų priskaičiuotas palÅ«kanas. Atsakovo LAB banko SNORAS atstovas sutiko, kad kreditoriai A. S. ir M. S. bÅ«tų įtrauktos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä jungtinės veiklos sutartyje nurodyto dydžio reikalavimais. Tačiau nesutiko su kreditorių A.

S. ir M. S. įtraukimu į indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , teikiamÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė kreditorių A. S. ir M. S. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovo administratorių praneÅ¡ti trečiajam asmeniui apie A. S. ir M. S. kaip LAB banko SNORAS indėlininkes palikti nenagrinėtÄ , kadangi Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta kita civilinė byla Nr. 2-2414-611/2013 (buvęs Nr. 2-6605-611/2012), kurioje ieÅ¡kovės A.

S. ir M. S. taip pat praÅ¡o pripažinti jų teisę į draudimo iÅ¡mokÄ ir priteisti Å¡ias iÅ¡mokas iÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. Tuo atveju, jeigu teismas Å¡io trečiojo asmens praÅ¡ymo netenkintų - prašė minėtų kreditorių reikalavimÄ Ä¯traukti jas į indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , teikiamÄ trečiajam asmeniui, atmesti. Taip pat prašė kreditorių A. S. ir M. S. praÅ¡ymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi kreditorių A. S. ir M. S. praÅ¡ymus tenkino - pakeitė atsakovo LAB banko SNORAS ketvirtos eilės kreditorių A. S. su 674550,24 Lt ketvirtos eilės reikalavimu, vietoje jo kreditoriais įtraukė A. S. su 254608,44 Lt, M. S. su 382535,61 Lt bei A. S. su 37357,62 Lt dydžio ketvirtos eilės reikalavimais. Ä®pareigojo atsakovÄ LAB bankÄ SNORAS įtraukti kreditorius A. S. bei M. S. į LAB banko SNORAS indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , atsakovo perduodamÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Pirmosios instancijos teismas pakeitė atsakovo ketvirtos eilės kreditorių A. S. su 674550,24 Lt ketvirtos eilės reikalavimu, vietoje jo kreditoriais įtraukdamas A. S. su 254608,44 Lt, M. S. su 382535,61 Lt bei A. S. su 37357,62 Lt dydžio ketvirtos eilės reikalavimais motyvuodamas tuo, jog atsakovas neginčijo minėtų kreditorių 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutarties, be to, Vilniaus apygardos teismui 2012 m. kovo 22 d. nutartimi, patvirtinus kreditoriaus A. S. ketvirtos eilės 674550,24 Lt reikalavimÄ , trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo minėtam kreditoriui 345280 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ kreditorių A. S. ir M. S. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ LAB bankÄ SNORAS įtraukti kreditorius A. S. bei M. S. į LAB banko SNORAS indėlininkų sÄ raÅ¡Ä laikė nepagrįstu, kadangi civilinė byla Nr. 2-2414-611/2013 (buvęs Nr. 2-6605-611/2012) buvo iÅ¡kelta 2012 m. gruodžio 3 d. t.y. vėliau, nei Å¡is klausimas buvo pradėtas nagrinėti Å¡ioje AB banko SNORAS bankroto byloje. Be to, Å¡alys Å¡iose bylose - skirtingos.

Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui buvo žinoma apie lėšų, esančių A. S. vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje priklausymÄ asmenų grupei: A. S. , A. S. bei M. S. . Tai patvirtino atsakovo Kauno filialo antspaudas ant 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutarties, kuriÄ kreditorius A. S. , prieÅ¡ atidarydamas banko sÄ skaitÄ bei sudarydamas taupymo programos sutartį, 2011 m. gegužės 30 d. pateikė atsakovui. Nors kreditorės A. S. ir M. S. nebuvo nurodytos kaip banko sÄ skaitos turėtojos, tačiau A.

S. vardu atidarytoje AB banko SNORAS sÄ skaitoje buvo deponuojamos kiekvienos iÅ¡ 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutarties Å¡alių lėšos, todėl pirmosios instancijos teismas kreditorius A. S. , M. S. bei A. S. laikė atskirais banko sÄ skaitoje esančių lėšų turėtojais bei atskirais indėlininkais Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo bei 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB Dėl indėlių garantijų sistemų (toliau - Direktyva 94/19/EB) prasme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  Atskiruoju skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovÄ LAB bankÄ SNORAS įtraukti kreditorius A. S. bei M. S. į LAB banko SNORAS indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , atsakovo perduodamÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. Netenkinus Å¡io skundo - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Ä¯traukti kreditorius A. S. bei M. S. į atsakovo indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , perduodamÄ trečiajam asmeniui, turėjo palikti nenagrinėtÄ , kadangi Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. priėmė kreditorių A. S. bei M. S. ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlė civilinę bylÄ Nr. 2-2414-611/2013 (buvęs Nr. 2-6605-611/2012), kurioje minėti kreditoriai praÅ¡o pripažinti jų teisę į draudimo iÅ¡mokÄ ir priteisti Å¡ias iÅ¡mokas iÅ¡ trečiojo asmens. Kadangi minėtas praÅ¡ymas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-2414-611/2013 (buvęs Nr. 2-6605-611/2012), todėl nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

2. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Direktyvos 94/19/EB nuostatas. Kadangi kreditoriaus A. S. vardu atidaryta sÄ skaita galėjo naudotis tik A. S. , todėl kreditorės A. S. bei M. S. negali bÅ«ti laikomos indėlininkėmis Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo prasme. 3. 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutartis – tariamas sandoris, kuris yra niekinis ir negaliojantis. Kreditorius A. S. , A. S. bei M. S. sieja giminystės ir santuokos ryÅ¡iai, o pinigų įneÅ¡imas atsakovui, sukÅ«rė pseudo prievolinį kreditorių teisinį santykį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesurinko pakankamai įrodymų paneigti faktui, jog minėta sutartis -tariamas sandoris.

4. Tuo atveju, jeigu reikalavimų perleidimas bÅ«tų teisėtas, reikalavimai perėjo kreditoriams A. S. bei M. S. jau po draudiminio įvykio Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo prasme, kadangi reikalavimas pagal jungtinę veiklos sutartį perleistas tik po draudžiamojo įvykio dienos, t.y. 2012 m. lapkričio 24 d. Å i data yra laikomas momentu, kai atsakovas sužinojo apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Todėl CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme, reikalavimo perleidimo faktas atsakovui bÅ«tų kreditorių praneÅ¡imas, jog jos sutarties pagrindu reikalauja lėšų iÅ¡mokėjimo.

Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis. Prašė panaikinti minėtÄ nutartį remiantis motyvais, iÅ¡dėstytais trečiojo asmens atskirajame skunde. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditoriai A. S. , A. S. bei M. S. praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisme gautas apelianto praÅ¡ymas priimti ir prijungti prie bylos naujus įrodymus bei stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2414-611/2013 (buvęs Nr. 2-6605-611/2012), nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties dalies, kuria atsakovas įpareigotas įtraukti kreditorius A.

S. bei M. S. į LAB banko SNORAS indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , perduodamÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju, apeliantas praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Ä¯traukti kreditorius A. S. bei M. S. į atsakovo indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , perduodamÄ trečiajam asmeniui, motyvuodamas tuo, jog minėtas praÅ¡ymas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-2414-611/2013 (buvęs Nr. 2-6605-611/2012), todėl nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Šį apelianto argumentÄ teisėjų kolegija vertina nepagrįstu. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vadinasi, paliekamas nenagrinėtu vėlesnis pareiÅ¡kimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme 2012 m. lapkričio 26 d. gautas ieÅ¡kovų A. S. bei M. S. ieÅ¡kinys dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, 2012 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kinys priimtas ir iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-2414-611/2013.

Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kadangi kreditorės A. S. bei M. S. prašė patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus bei įpareigoti LAB banko SNORAS bankroto administratorių praneÅ¡ti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ apie A. S. ir M. S. kaip LAB banko SNORAS indėlininkes. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2414-611/2013 buvo priimtas vėliau, nei Å¡is klausimas buvo pradėtas spręsti nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo palikti nenagrinėtu kreditorių reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Ä¯traukti kreditorius A.

S. bei M. S. į atsakovo indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , perduodamÄ trečiajam asmeniui. Teisėjų kolegija apelianto argumentus, jog kreditorės A. S. bei M. S. negali bÅ«ti laikomos indėlininkėmis Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo prasme, nes kreditoriaus A. S. vardu atidaryta sÄ skaita galėjo naudotis tik A. S. , vertina nepagrįstais. Tarp kreditorių A. S. , A. S. bei M. S. susiklostė jungtinės veiklos (partnerystės) santykiai, kadangi pastarieji kreditoriai, kooperuodami savo turtÄ , veikdami bendrai siekdami gauti iÅ¡ banko palÅ«kanas, 2011 m. gegužės 30 d. sudarė jungtinę veiklos sutartį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančiÄ 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutartį, pateiktÄ su atsakovo Kauno filialo antspaudu, pagrįstai konstatavo faktÄ , jog atsakovui buvo žinoma apie lėšų, esančių A. S. vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje priklausymÄ asmenų grupei: A. S. , A. S. bei M. S. . Apeliantas 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutartį laiko tariamu sandoriu. Su Å¡iuo apelianto argumentu teisėjų kolegija negali sutikti.

CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Apeliantas neįrodė, jog kreditoriai, sudarydami 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutartį, nesiekė sukurti jokių teisinių padarinių (CPK 178 str.). Vien tai, kad kreditorius sieja giminystės ir santuokos ryšiai nesudaro pagrindo sutartį pripažinti niekine. Be to, tam, kad sandoris būtų pripažintas tariamu jis neturi būti realiai vykdomas. Tuo tarpu, 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutartis ne tik kreditorių buvo vykdoma, tačiau ji kreditoriams sukūrė prievolinius santykius, todėl nėra pagrindo minėtos sutarties laikyti tariamu sandoriu.

Teisėjų kolegija negali sutikti su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog reikalavimas pagal jungtinę veiklos sutartį perleistas tik po draudžiamojo įvykio dienos, t.y. 2012 m. lapkričio 24 d. Kaip jau minėta, 2011 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuri 10 punkto pagrindu įsigaliojo jos pasiraÅ¡ymo dienÄ . Ä®statyme nustatytas reikalavimas informuoti skolininkÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ svarbus nustatant momentÄ , nuo kada reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ , o ne nustatant pačios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1585/2011), todėl teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimas pagal jungtinę veiklos sutartį perėjo nuo jos sudarymo momento, t.y. nuo 2011 m. gegužės 30 d.

Teisėjų kolegija apelianto praÅ¡ymÄ stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2414-611/2013, vertina kaip nepagrįstÄ , kadangi civilinės bylos Nr. 2-2414-611/2013 nagrinėjimas netrukdo nagrinėti Å¡ios bylos. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė skundžiamos nutarties panaikinimo bei klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindų, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutarties dalį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovas įpareigotas įtraukti kreditorius A. S. bei M. S. į LAB banko SNORAS indėlininkų sÄ raÅ¡Ä , perduodamÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                               Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                           Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                                                                           Marytė Mitkuvienė   Â