711dfd40-6f58-421c-9d1e-2bceaa2be3f3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. e1-650-729/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16958-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.2.1; 2.12.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokuroro Mamerto Pauliko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „R. f.“ operatoriaus padėjėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. J. tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamo valstybės tarnautojo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus: 2021 m. gegužės 27 d. apie 7.20 val., sankryžoje Kretingos pl. - Vingio g., Dauparų kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, R.

J., policinės priemonės metu, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasiÅ«lė kyšį policijos pareigÅ«nui už neteisėtÄ veikimÄ , tai yra už tai, kad jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gabeno cigaretes, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatytos formos banderolėmis, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, pareigÅ«nui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkui A.

B., tiesiogiai pasiÅ«lė atsilyginti, tai yra susitikti po darbo atsilyginti asmeniÅ¡kai, nurodydamas, kad neliks skoloje, po ko policijos pareigÅ«nui įspėjus R. J. apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. J. tęsė nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lydamas susitarti, dėl to, kad pareigÅ«nas nepradėtų administracinės teisenos jo atžvilgiu ir tokiu bÅ«du R. J. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. IÅ¡ įtariamojo R. J. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 7 val. ryte jis vyko jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ darbo UAB „Retal films“, kur dirba operatoriaus padėjėju.

Važiavo iÅ¡ Pramonės g. 25, Klaipėdoje į Vėžaičius susitikti su nepažįstamu asmeniu, kuriam vežė perduoti kartoninę dėžę, kuriÄ jam perdavė bendradarbis. Važiuojant ties Dauparų kaimu, jį patikrinimui sustabdė pareigÅ«nai. PareigÅ«nui atidarius kartoninę dėžę, vežtÄ ant galinės sėdynės, jis pamatė, kad joje yra apie 45 blokai kontrabandinių cigarečių. Susijaudinęs ir sutrikęs jis pareigÅ«nui pasiÅ«lė susitikus atsilyginti dovanomis.

Taip pat pasakė, kad pažįsta vienÄ iÅ¡ pareigÅ«nų. SiÅ«lydamas atsilyginti dovanomis siekė, kad pareigÅ«nas neraÅ¡ytų protokolo, nepradėtų administracinės teisenos ir jį paleistų. PareigÅ«nas nurodė, kad jis yra pareigÅ«nas ir tik atlieka savo darbÄ , dovanų jam nereikia, bei perspėjo apie kilsiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl kyÅ¡io siÅ«lymo. Iki Å¡ios dienos nežinojo, kad siÅ«lymas susitarti, ar siÅ«lymas dovanų statutiniam valstybės tarnautojui, Å¡iuo atveju pareigÅ«nui, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bauda, kuriÄ pageidauja sumokėti per metus (b. l. 51–54). IÅ¡ 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl statutinio valstybės tarnautojo papirkimo ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (ROIK: 0121000336775) nustatyta, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 07.20 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Dauparų kaime, Kretingos pl. - Vingio g. sankryžoje, policijos priemonės metu, sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

J.. Patikrinimo metu bendraujant su vairuotoju matėsi, kad vairuotojas jaudinasi, todėl buvo patikrintas automobilis. ApžiÅ«ros metu automobilio galinėje dalyje už priekinės keleivio sėdynės buvo pastebėta kartoninė dėžė. Paklausus vairuotojo, kas yra toje dėžėje, jis nieko nenurodė, todėl buvo papraÅ¡yta atidaryti tÄ dėžę. Vairuotojas vengė tai padaryti, tai sukėlė dar didesnį įtarimÄ , todėl dėžė buvo atidaryta ir joje aptikta įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių, nepaženklintų nustatytos formos Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena. Tai iÅ¡girdęs, R. J. pasiÅ«lė nepradėti administracinės teisenos jo atžvilgiu, o už tai pasiÅ«lė susitikti po darbo ir atsilyginti asmeniÅ¡kai, nurodė, kad neliks skolingas. Asmuo buvo įspėtas, kad dėl valstybės tarnautojo papirkimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. J. toliau tęsė savo neteisėtÄ veikÄ siÅ«lydamas susitarti (b. l. 1–6, 7–10). Tos pat aplinkybės nurodytos liudytojo A.

B. parodymų protokole (b. l. 28–31). IÅ¡ liudytojo E. B. parodymų nustatyta, kad jis nurodė panaÅ¡ias 2021 m. gegužės 27 d. įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas A. B.. Nurodė, kad girdėjo kaip vairuotojas siÅ«lė A. B. susitikti vėliau, nurodė, kad duos dovanų. Taip pat girdėjo kaip siÅ«lė susitarti, apsimesti, kad jo nematė ir paleisti. Kelis kartus A. B. pakartojus, kad siÅ«lyti pareigÅ«nui nieko negalima, o vairuotojui vis siÅ«lius, A. B. nurodė, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpÄ (b. l. 34–37).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, Dauparų kaime, Klaipėdos pl. - Vingio g. sankryžoje. Įvykio vietoje matosi juodos spalvos „BMW“ automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kelkraštyje, kryptimi link Gargždų miesto. Apžiūrint automobilio vidų ant galinės sėdynės matosi kartoninė dėžė apvyniota su plastikine plėvele, kurioje matosi cigaretės, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatytos formos banderolėmis (b. l. 15–17, 18–19, 20–22).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas 2021 m. gegužės 27 d. 07.21 val. įvykio vietoje, pavadinimu „2021_0527_072132_002“. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip policijos pareigÅ«nas kartu su R. J. apžiÅ«ri jo automobilį. R. J. atvėrus kartoninę dėžę, padėtÄ ant automobilio galinės sėdynės, joje matyti kontrabandinės cigaretės. PareigÅ«nui paklausus apie cigaretes, R. J. nurodo, kad žmogus jo paprašė, kad jis nuvežtų tas cigaretes kitam asmeniui.

PareigÅ«nui papraÅ¡ius iÅ¡traukti dėžę R. J. kelis kartus pakartoja, kad gal nereikia to daryti ir pasako: „skoloj neliksiu“. PareigÅ«nas nurodo, kad pokalbis įraÅ¡inėjamas, dar kartÄ pakartoja, kad dėžę teks iÅ¡imti iÅ¡ automobilio, nes joje yra kontrabandinės cigaretės. R. J. dar du kartus pakartoja „skoloj neliksiu“, nurodo, kad atsiskaitys asmeniÅ¡kai. PareigÅ«nas jį nutraukia sakydamas, kad apie tai negali bÅ«ti nei kalbos ir jį perspėja. Taip pat apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas 2021 m. gegužės 27 d. 07.26 val.

įvykio vietoje, pavadinimu „2021_0527_072631_003“. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nas R. J. nurodo, kad teks mokėti baudÄ . R. J. nurodo, kad turi pažįstamÄ LinÄ policijoje, pareigÅ«nas nurodo, kad pažįstamas jam nepadės, vis tiek reikės susiraÅ¡yti protokolÄ , R. J. nurodo, kad sumokės iÅ¡kart pačiam asmeniÅ¡kai, pareigÅ«nas perklausia: „man sumokėsit asmeniÅ¡kai?“, R. J. atsako taip. PareigÅ«nas paklausia ar jis supranta, kad jis siÅ«lo pareigÅ«nui susitarti ir taip negalima, paklausia:

„kÄ jÅ«s man dabar siÅ«lot, kad paleisčiau jus? Negalima“. Ričardas nurodo, kad atvažiuos pas pareigÅ«nÄ paskui į namus ir paduos, pareigÅ«nas paklausia kÄ paduos, R. J. atsako, kad dovanų; pareigÅ«nas nurodo, kad jam dovanų nereikia, jis atlieka savo darbÄ ir jam dovanų nereikia. PareigÅ«nas paklausia, ar jam žinoma, kad statutiniam valstybės tarnautojui iÅ¡vis nieko siÅ«lyti negalima, jokių dovanų, R. J. atsako, kad žino; pareigÅ«nas paklausia, kodėl siÅ«lo, nurodo, kad jį perspėjo, kad dėl to bus suraÅ¡ytas protokolas ir baudÄ paskirs teismas.

R. J. praÅ¡o pareigÅ«no pasielgti žmogiÅ¡kai, pareigÅ«nas nurodo, kad jo toks darbas, R. J. nurodo: „aÅ¡ viskÄ suprantu, tačiau, kad viskas bÅ«tų tvarkoj, apsimeskit, kad nematėt ir aÅ¡ jums tikrai atsilyginsiu“, pareigÅ«nas atsako: „matau, kad jÅ«s manęs nesupratot, eikit į tarnybinį automobilį, už bandymÄ susitarti jums bus pradėta baudžiamoji byla, nes aÅ¡ jus kelis kartus perspėjau, kad negalima, bet jÅ«s toliau tęsėte nusikalstamÄ veikÄ â€œ, R. J. atsako, na kaltas esu tai kaltas, pareigÅ«nas tęsia automobilio apžiÅ«rÄ , jį nufotografuoja, tuo vaizdo įraÅ¡as baigiasi (b. l. 23–25).

Ä®vertinus byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamo valstybės tarnautojo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. padarė apysunkį nusikaltimÄ , neteistas (b. l. 62–64), baustas administracine tvarka, sumokėjęs visas paskirtas baudas (b. l. 65–67). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodo, kad sutinka, kad bÅ«tų paskirta baudos bausmė, praÅ¡o skirti kuo mažesnio dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, tikintis, kad tokia bausmė sulaikys R.

J. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis praÅ¡o teismo jam leisti baudÄ sumokėti per vienerius metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo turtinę padėtį, į protingumo principÄ bei bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas R. J. nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , per kurį jis privalo sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Teismo vertinimu, paskyrus tokį baudos sumokėjimo terminÄ bus iÅ¡vengta neproporcingai neigiamų pasekmių, kurias galimai sukeltų skubus priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatyti dar ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ nėra pagrindo, nes bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iÅ¡ paskirčių – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl turi sukelti asmeniui nebÅ«tinai patogias pasekmes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) baudÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę – 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su „Body“ kameros vaizdo-garso įraÅ¡ais – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis R.

J. per Å¡eÅ¡is mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė