711b36cd-2137-4596-9979-e638b05f0d11 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                             Civilinė byla Nr. 2A-524-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02710-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 50.4.; 36.1; 121.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Verslo konsultacijų spektras“ (atsakovo) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vendor Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo konsultacijų spektras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Vendor Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo konsultacijų spektras“. IeÅ¡kiniu teismo prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai 765,52 Lt skolos, 27,60 Lt dydžio delspinigius, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005 m. gegužės mėn. 18 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota 5 metų nuomos sutartis Nr. VLN15, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui automatinį kavos virimo aparatÄ .

Pasibaigus sutartyje numatytam terminui, Å¡alys nepareiÅ¡kė valios baigti sutartinius santykius, kavos aparatu atsakovas ir toliau naudojosi, priimdavo ir apmokėdavo ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras už kavos aparato nuomÄ kas mėnesį, tačiau nuo 2011 m. gegužės mėn. 31 d. atsakovas pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo, 2011 m. birželio mėn. 10 d. perdavė ieÅ¡kovui kavos aparatÄ ir sutartiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė, tačiau atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui už naudojimÄ si kavos aparatu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. viso 765,52 Lt nuomos mokesčio.

Pažymėjo, kad CK 6.481 str. įtvirtinta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.              Atsakovas UAB „Verslo konsultacijų centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kas su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pripažįsta, jog tarp šalių 2005 m. gegužės mėn. 18 d. buvo sudaryta terminuota sutartis Nr. VLN15 dėl kavos virimo aparato nuomos.

Pažymėjo, kad atsakovas savo ieÅ¡kinį klaidingai grindžia tuo, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kė valios nutraukti sutartinius santykius, nes Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.3 ir 3.4 punktai reglamentavo sutarties pratęsimo galimybę, kur buvo paraÅ¡yta, kad „nuomininkas, pageidaujantis pasinaudoti nuomos sutarties 3.3 p. numatyta pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį, privalo, ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 (tris) mėnesius iki nuomos sutarties galiojimo pabaigos, raÅ¡tu apie tai informuoti nuomotojÄ .

Tuo atveju, kai nuomininkas nepateikia nuomotojui raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo pasinaudoti sutarties 3.3 p. numatyta pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį, yra laikoma, kad nuomininkas nepageidauja Å¡ia teise pasinaudoti ir nuomos sutartis pasibaigia suėjus nuomos sutarties 9.2 p. numatytam terminui“. Pažymėjo, kad pagal sutarties 5.11 punktÄ nuomotojas įsipareigojo atvykti į kavos aparato sumontavimo vietÄ , jį iÅ¡montuoti ir iÅ¡sivežti, tačiau pasibaigus sutarčiai Å¡ių veiksmų neatliko, Å¡i pareigojimÄ ieÅ¡kovas įvykdė tik 2011 m. birželio 10 dienÄ .

             II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vendor Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo konsultacijų spektras“ tenkino. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl sutarties sÄ lygos – nuomos sutarties termino pabaigos skirtingo aiÅ¡kinimo. Pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pasibaigus sutartyje nurodytam galiojimo terminui iÅ¡nuomotas kavos aparatas liko pas nuomininkÄ , kad nuomininkas po sutarties 9.2 punkte nurodyto termino mokėjo nuomos mokestį, kad kavos aparatas grÄ Å¾intas nuomotojui po sutarties galiojimo termino suėjus daugiau kaip vieneriems metams, tai yra 2011 m. birželio mėn. 10 d.

Pažymėjo, kad ginčo sutartis yra terminuota nuomos sutartis, o nuomos sutarties pabaigÄ suėjus jos terminui reglamentuoja CK 6.496 str. ir byloje nėra jokių, kad ir minimalių pastangų rodančių, jog pasibaigus sutarties terminui atsakovas siekė vykdyti sutarties 5.11 punktu nustatytÄ pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuomos daiktÄ â€“ kavos aparatÄ . Nurodė, kad ginčo Å¡alys 10.1 sutarties punktu susitarė, kad jų sudarytos nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų jų nuostatų aiÅ¡kinimui bei taikymui, taip pat ginčų ar nesutarimų dėl Å¡ios nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų jų nuostatų nagrinėjimui yra taikoma Lietuvos Respublikos teisė.

CK 6.481 str. yra sudėtinė Lietuvos Respublikos teisės dalis, ir atitinkamai dėl Å¡ios normos taikymo ginčo Å¡alys 10.1 punktu susitarė. Teismas konstatavo, kad tarp ginčo Å¡alių nuomos santykiai dėl kavos aparato nuomos tęsėsi iki 2011 m. birželio mėn. 10 d. ir už terminÄ iki 2011 m. birželio mėn. 10 d. atsakovui tenka pareiga numatyta CK 6.38 str. 1 d., vykdyti sutarties 4.1 punktu nustatytÄ pareigÄ mokėti nuomos mokestį, todėl CK 6.477 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteisė 765,52 Lt skolÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Verslo konsultacijų spektras“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“Â ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas, teigdamas, kad „nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas pasibaigus nuomos sutarties terminui iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ nutraukti nuomos santykius“ neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino sutarties esmę.

Sutarties 3.4 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad „tuo atveju, kai nuomininkas nepateikia nuomotojui raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo pasinaudoti sutarties 3.3 p. numatyta pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį, yra laikoma, kad nuomininkas nepageidauja Å¡ia teise pasinaudoti ir nuomos sutartis pasibaigia suėjus nuomos sutarties 9.2 p. numatytam terminui“. Pažymėjo, kad atsakovas labai aiÅ¡kiai, taip kaip ir reikalavo tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis, nepraÅ¡ydamas raÅ¡tiÅ¡kai pratęsti sutarties, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nepratęsti sutarties, o ieÅ¡kovas, taip kaip ir numatė sutartis, žinojo apie tai prieÅ¡ tris mėnesius.

Nurodė, kad teismas, remdamasis sutarties 5.11 punktu, kad atsakovas sutartimi buvo įpareigotas grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ kavos aparatÄ , teigė, kad byloje nėra jokių kad ir minimalių pastangų rodančių, jog pasibaigus sutarties terminui atsakovas siekė vykdyti sutarties 5.11 punktu nustatytÄ pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuomos daiktÄ â€“ kavos aparatÄ . Tačiau to paties sutarties 5.11 punkto antras sakinys vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ â€“ t.y. „nuomotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja atvykti į kavos aparato sumontavimo vietÄ , jį iÅ¡montuoti ir iÅ¡sivežti“.

Pažymėjo, kad teismas teigė, kad pasibaigus sutarties laikotarpiui mokėtas nuomos mokestis rodė realius tęstinius nuomos santykius, tačiau atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo papraÅ¡ytas palaikyti aparatÄ , kol jis ras galimybių jį iÅ¡sivežti ir bÅ«damas sÄ Å¾iningas bei atsakingas mokėjo už jo naudojimÄ si. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra profesionalus kavos aparatų nuomos su aptarnavimu rinkos veikėjas, todėl vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ , turi prisiimti rizikÄ dėl savo paties įsipareigojimų nevykdymo.

Todėl tiek teismo, tiek ieÅ¡kovo savo paruoÅ¡tos ir sudarytos sutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas tik ieÅ¡kovui naudinga prasme praleidžiant sutarties punktus (5.7, 3.4) ar praleidžiant kai kuriuos punktų sakinius (5.11), kurie apibrėžia nuomotojo pareigas ir įsipareigojimus ir ne tik neteisingas, tačiau ir nesÄ Å¾iningas.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vendor Lietuva“ prašė teismo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ .

Nurodė, kad atsakovas netinkamai aiÅ¡kino sutartį ir netinkamai suvokia sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 str. Å iame įstatymo straipsnyje imperatyviai įtvirtinta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Pažymėjo, kad CK 6.481 str. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ pirmosios instancijos teismas ginčo kontekste taikė ir aiÅ¡kino teisingai. IeÅ¡kovo nuomone, teismas teisingai atkreipė dėmesį, jog Å¡alys sutarties 10.1 punktu susitarė, kad Å¡ios nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų jų nuostatų aiÅ¡kinimui ir taikymui taip pat ginčų ar nesutarimų dėl Å¡ios nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų nuostatų nagrinėjimui yra taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Pažymėjo, kad jei atsakovas nebÅ«tų pageidavęs toliau tęsti santykių, jis bÅ«damas apdairus, rÅ«pestingas ir profesionalus verslininkas, po sutarties termino pabaigos bÅ«tų grÄ Å¾inęs kavos aparatÄ ieÅ¡kovui, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingai, atsakovas net 6 mėnesius po sutarties termino pabaigos toliau naudojosi kavos aparatu ir apmokėdavo už jo nuomÄ , to bylos nagrinėjimo metu neneigė ir tai patvirtino atsakovo vadovas.

Nurodė, kad sutarties 5.11 p. atsakovas vėl gi aiÅ¡kino tik pažodžiui ir akcentavo tik nuomotojo įsipareigojimÄ atvykti pasiimti kavos aparato. Toks aiÅ¡kinimas nėra teisingas, kadangi tame pačiame sutarties punkte buvo nurodyta, kad nuomininkas grÄ Å¾ina kavos aparatÄ nuomotojui. Nuomininko pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ imperatyviai įtvirtinta ir CK 6.499 str. 1 d. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo teiginiai, kad nuo 2010 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovas nevykdė įsipareigojimo atlikti kavos aparato valymo darbus, be to, atsakovas nuo to laiko jokių ingredientų ar priemonių iÅ¡ ieÅ¡kovo neužsakė yra niekuo nepagrįsti ir net gi neturintys reikÅ¡mės pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai.

Dėl teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinį skundÄ padavė atsakovas. Apeliacinis skundas grindžiamas netinkamu nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančių materialinės teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.              Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad tarp ginčo Å¡alių pasibaigus terminuotos nuomos sutarties terminui, terminuota sutartis transformavosi į neterminuotÄ ir Å¡alių nuomos santykiai dėl kavos aparato nuomos tęsėsi iki 2011 m. birželio mėn. 10 d.

             Pirmos instancijos teismas byloje teisingai nustatė ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kad 2005 m. gegužės 18 d. Å¡alys sudarė nuomos sutartį Nr. VLN15, pagal kuriÄ nuomotojas, ieÅ¡kovas UAB „Vendor Lietuva“ perdavė nuomininkui, atsakovui UAB „Verslo konsultacijų spektras“ už užmokestį terminuotai naudotis automatinį kavos virimo aparatÄ â€žNuova Simonelli Microbar Silver“.              Kaip teisingai akcentavo pirmos instancijos teismas, byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ios nuomos sutarties pabaigos tinkamo aiÅ¡kinimo.

IeÅ¡kovas sutarties pabaigÄ aiÅ¡kina, kad nuomos sutartis pasibaigė tada, kai atsakovas 2011 m. birželio mėn. 10 d. grÄ Å¾ino iÅ¡nuomotÄ kavos aparatÄ . Atsakovas teigia, kad sutartis pasibaigė Å¡alių nustatytu terminu 2005 m. gegužės 17 d., todėl po Å¡io termino pabaigos atsakovui nėra prievolės mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokesčio.              Nagrinėjamoje byloje Å¡alių teisiniai santykiai susiklostė remiantis terminuota nuomos sutartimi. CK 6.496 str. įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 str. nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.481 str. laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.481 str. nenustatyta, kokia konkrečia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma nuomotojas privalo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valiÄ dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ , reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumÄ ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje JAV korporacija GT International, Inc. v.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3-40/2006). Pažymėtina, kad CK 6.481 str. nustatytų padarinių atsiradimui bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi iÅ¡reikÅ¡ti interesÄ toliau naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties Å¡alių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys tokį sandorį sudarė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad pasibaigus sutartyje nurodytam galiojimo terminui iÅ¡nuomotas kavos aparatas liko pas nuomininkÄ , kad nuomininkas po sutarties 9.2 punkte sulygto termino mokėjo nuomos mokestį, kad kavos aparatas grÄ Å¾intas nuomotojui po sulygto sutarties galiojimo termino suėjus daugiau kaip vieneriems metams, tai yra 2011 m. birželio mėn. 10 d.

Todėl apeliacinio teismo vertinimu, sutartyje pasibaigus numatytam terminui Å¡alių valia terminuota nuomos sutartis transformavosi į neterminuotÄ . Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nutraukęs nuomos sutartį, o nuomos objektas ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas 2011 m. birželio mėn. 10 d., todėl realiai sutartis pasibaigė grÄ Å¾inus nuomos objektÄ ir dėl to atsakovui tenka pareiga sumokėti nuomos mokestį (CK 6.38 str., CK 6. 477 str. CK 6.487 str.).              Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir neturi teisinės reikÅ¡mės kitokiam civilinės bylos iÅ¡sprendimui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Antanas Rudzinskas